Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

с участием адвоката Зуйковой Н.Ю.

при секретаре Атамамедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "05" июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Стройнова Валерия Николаевича на решение Советского районного суда г. Брянска от "27" апреля 2012 года по исковому заявлениюБрянского микрофинансового фонда "Новый мир" к Миненок Валентине Григорьевне, Аверину Ивану Александровичу и Стройнову Валерию Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Директор БМФ "Новый мир" Воронцов А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ФУЭРТ "Новый мир", преемником которого является истец и Миненок В.Г. был заключен договор займа N от 27.08.2010 года, по условиям которого ответчику выдан целевой заем в размере "данные изъяты" рублей с уплатой 10% годовых сроком на 12 месяцев. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 09.12.2011 года образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, которая складывается из: суммы основного долга - "данные изъяты" рублей, процентов за пользование займом - "данные изъяты" рублей, штраф за нецелевое использование займа - "данные изъяты" рублей; пени за несвоевременный возврат денежных средств - "данные изъяты" рублей. Предоставленный Миненок В.Г. кредит был обеспечен договорами поручительства, заключенными 27.08.2010 года с Авериным И.А. и Стройновым В.Н. В соответствии с договорами поручительства, обязательства заемщика и поручителя являются солидарными.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины.

Решением Советского районного суда г. Брянска от "27" апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Брянского микрофинансового фонда "Новый мир" в солидарном порядке с Миненок В.Г., Аверина И.А. и Стройнова В.Н. сумму долга в размере "данные изъяты" руб. 00 коп.

Взыскал в пользу Брянского микрофинансового фонда "Новый мир" в долевом порядке с Миненок В.Г,, Аверина И.А. и Стройнова В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Стройнов В.Н. просил отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2012 года, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению. Полагает, что суд обязан был взыскать денежные средства только с Миненок В.Г. - заемщика. Судом необоснованно взыскан штраф, размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Представителем БМФ "Новый мир" Соловьевой Е.В. на вышеуказанную жалобу принесены возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Стройнов В.Н., адвокат Зуйкова Н.Ю. в интересах Стройнова В.Н.,Миненок В.Г. поддержалидоводыапелляционной жалобы, представитель БМФ "Новый мир" Федорцова Л.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушавСтройнова В.Н., Миненок В.Г., адвоката Зуйкову Н.Ю. в интересах Стройнова В.Н.,поддержавшихдоводыапелляционной жалобы, возражения представителя БМФ "Новый мир" Федорцовой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов гражданского дела, между ФУЭРТ "Новый мир", преемником которого является истец и Миненок В.Г. был заключен договор займа N от 27.08.2010 года, по условиям которого ответчику выдан целевой заем в размере "данные изъяты" рублей с уплатой 10% годовых сроком на 12 месяцев (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 7 Договора займа, заемщик обязуется возвращать заимодавцу заем и проценты за пользование займом в срок и порядке, предусмотренном настоящим договором и платежным обязательством. Проценты за пользование займом рассчитываются ежемесячно на дату фактического платежа по займу.

Предоставленный Миненок В.Г. заем был обеспечен договорами поручительства N и N, заключенными 27 августа 2010 года между ФУЭРТ "Новый мир" и Авериным И.А., Стройновым В.Н.

Согласно п. 1 договоров поручительства, поручитель обязуется перед Заимодавцем отвечать за исполнение Миненок В.Г., а также иным лицом в случае перевода долга на третье лицо, всех его обязательств перед Заимодавцем, возникших из договора займа N от 27.08.2010 года.

Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов, возмещение убытков и уплату пени, штрафа. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.п. 6,7 Договоров поручительства).

Принимая решение по делу, суд правомерно руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 8), по состоянию на 09.12.2011 года за заемщиком образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, которая складывается изсуммы основного долга - "данные изъяты" рублей, процентов за пользование займом - "данные изъяты" рублей,штрафа за нецелевое использование займа - "данные изъяты" рублей,пени за несвоевременный возврат денежных средств - "данные изъяты" рублей.

Пунктом 9 Договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа (части займа) и процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Данный расчет проверен судом, никем из участников процесса не обжалуется.

Доводы жалобы на незаконность взыскания денежных средств с Стройнова В.Н., судебная коллегия отвергает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и противоречат условиям заключенных договоров.

Договор поручительства, заключенный 27 августа 2010 года между ФУЭРТ "Новый мир" и Стройновым В.Н., никем не оспорен, недействительным не признан. При таких обстоятельствах оснований для освобождения Стройнова В.Н. от обязанности исполнять договорные обязательства у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на не применении судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, положений ст. 333 ГК РФ, не может быть принята во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены решения суда, поскольку это является правом, а не обязанностью суда, при этом суд вправе уменьшить неустойку, если придет к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд к такому выводу не пришел. Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции - не заявлял,доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства - не представил. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания судом с ответчика Стройнова В.Н. штрафа судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из п. 12 договора займа N от 27 августа 2012 года следует, что заемщик обязуется в течение 30 дней с момента заключения договора предоставить письменное уведомление займодавцу с указанием количества и цены приобретенных товаров, вещей, материалов, имущества, предоставить иные документы, подтверждающие целевое использование займа. В случае не выполнения данной обязанности заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить штраф в размере 10% от суммы займа.

Таких доказательств заемщиком заимодавцу, равно как и суду, не представлено.

В соответствии с п. 6 договора поручительства N от 27 августа 2012 года, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов, возмещение убытков и уплату пени, штрафа.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке штрафа за нецелевое использование займа.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Парамонова Т.И.

Судьи облсуда: Алейникова С.А.

Маклашов В.И.