Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 10 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 10 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

Судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.

ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

С участием адвоката КОСТЮШИНОЙ Е.Е.

При секретаре АТАМАМЕДОВОЙ О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года по докладу Петраковой Н.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 27 апреля 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО9, после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка по "адрес". Данный дом и земельный участок был приобретен отцом за денежные средства, полученные от продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка N, расположенного в "адрес", принадлежащих ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего не является совместной собственностью супругов.

В число наследников первой очереди после смерти отца вошли: он - ФИО1, дочь ФИО10, супруга ФИО2

Истец считает, что ответчица, являясь супругой его отца ФИО2, не вправе претендовать на указанный дом и земельный участок по тем основаниям, что вышеуказанное домовладение приобретено за денежные средства, полученные от продажи 1/2 доли дома и земельного участка в "адрес", принадлежащих отцу по наследству, и, что согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного его отцом, все принадлежащее ему имущество движимое и недвижимое, в чем бы оно не заключалось он завещал ему.

ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок N по "адрес".

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 27 апреля 2012 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения адвоката Костюшиной Е.Е. в интересах ФИО1, просившей отменить решение суда, ФИО2 и ее представителя, изложивших возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 На день смерти ФИО9 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, ответчицей по делу, согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, еще при жизни, ДД.ММ.ГГГГ, составил завещание, удостоверенное нотариусом Карачевского нотариального округа Брянской области, где указал, что все движимое и недвижимое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где оно не находилось, он завещает своему сыну ФИО1

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как уже было отмечено выше, согласно завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Карачевского нотариального округа Брянской области ФИО11, ФИО9 завещал все движимое и недвижимое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось своему сыну ФИО1, истцу по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов является время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов. Как уже было отмечено, к имуществу одного из супругов может быть отнесено имущество, приобретенное им во время брака в порядке наследования.

При этом законодатель указывает, что доказательствами принадлежности имущества одному из супругов могут быть: свидетельские показания; квитанции, чеки, документы, указывающие, в частности, на дату приобретения имущества и на самого приобретателя; договоры на приобретение имущества; завещание и свидетельство о праве на наследство; сберегательная книжка, сберегательный сертификат и т.д.

Из материалов дела видно, что ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности 1/2 доля жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", полезной площадью 93.9 кв.м. с мансардой, четырьмя сараями, баней, предбанником, колодцем, расположенные на земельном участке площадью 1033 кв.м. Право собственности было оформлено на ФИО9 и сторонами не оспаривалось, также как и то обстоятельство, что до марта 2006 года супруги ФИО20 проживали в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил с ФИО12 предварительный договор купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на жилой дом и 1\2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные в "адрес" "а". Стоимость отчуждаемого имущества оценивалась в 849 000 руб. Во исполнение условий договора между ФИО9 и ФИО12 было заключено соглашение о задатке, по которому ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО9 в качестве задатка 820 700 руб., что эквивалентно 29 000 дол. США (л.д. 16-17).

Получив денежные средства в размере 820 700 руб. ФИО9 уже ДД.ММ.ГГГГ на свое имя приобретает у ФИО13 спорное домовладение по "адрес" с земельным участком площадью 16 44 кв.м. за 100 000 руб. Факт передачи денежных средств ФИО9 ФИО13 подтверждается распиской (л.д. 38).

Данные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались. Более того, и сами стороны, и свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 показали суду, что до марта 2006 года ФИО9 с ответчицей проживали в "адрес" в домовладении ФИО9, после продажи которого ФИО9 переехал в "адрес", приобретя на вырученные от продажи дома в "адрес" денежные средства спорное домовладение.

Помимо этого, из материалов дела видно, что свободных денежных средств у супругов ФИО9 и ФИО22 не было, ФИО2 не работала и, чтобы переехать в "адрес", ФИО9 вынужден был продать наследственный дом в "адрес" и за вырученные средства приобрести жилье в "адрес".

В ходе рассмотрения дела ответчица не представила суду никаких доказательств в подтверждение того, что спорное домовладение было приобретено за иные денежные средства, не было добыто данных доказательств и судом.

Ссылка ФИО2 на то, что у нее имелась наследственная 3-х комнатная квартира, расположенная в "адрес", денежные средства от продажи которой пошли на покупку дома, не может быть принята в качестве доказательств приобретения спорного домовладения за совместные денежные средства, поскольку как следует из решения Карачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, уже после приобретения ФИО9 спорного домовладения и на свое имя приобрела другое жилое помещение, которое не было включено в наследственную массу.

Из материалов дела видно, что все свидетели, допрошенные судом первой инстанции показали, что уже в августе 2006 года спорное домовладение N по "адрес", было ФИО9 отремонтировано. Не оспаривала данный факт и сама ответчица.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недвижимое имущество в виде спорного домовладения было приобретено ФИО9 во время брака, по возмездной сделке, но не на общие средства супругов, а на денежные средства ФИО9 принадлежащие ему в порядке наследования, вследствие чего в соответствии со ст. 36 СК РФ спорное домовладение является собственностью ФИО9 и он вправе им распорядиться по своему усмотрению, оставив завещание на своего сына - ФИО1

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Наследниками по закону после смерти ФИО9 являются: истец ФИО1 (сын), ФИО10 (дочь) и ФИО2 (супруга), последней на момент смерти ФИО9 было 57 лет (пенсионный возраст), поэтому в силу ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" она является нетрудоспособной и соответственно, является наследником к имуществу своего супруга независимо от содержания завещания, и на основании ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе в размере 1/6 доли. О своих правах на наследственное имущество ФИО9, ФИО2 своевременно заявила нотариусу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца и признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок на 5\6 долей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 27 апреля 2012 года отменить и вынести по делу новое решение:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 5\6 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", за ФИО2 в размере на 1/6 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: СУЯРКОВА В.В.

Судьи областного суда: ДЕНИСЮК О.А.

ПЕТРАКОВА Н.П.