Постановление Владимирского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 4а-177/2012

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Сергеевой М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 2 декабря 2011 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2012 года, вынесенные в отношении Сергеевой М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 2 декабря 2011 года Сергеева М.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Сергеева М.Ю. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** Сергеева М.Ю., управляя автомобилем, при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы Сергеева М.Ю. фактически оспаривает наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя их отсутствием у сотрудников ГИБДД законных оснований для её направления на медицинское освидетельствование.

Однако изложенная в жалобе позиция опровергается всеми исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Основанием полагать, что Сергеева М.Ю. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее следующего признака - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Указанный признак отражен в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, с которыми заявительница была ознакомлена, правом внесения возражений не воспользовалась.

Ссылка в жалобе на то, что Сергеева М.Ю. от прохождения освидетельствования с помощью технического средства не отказывалась и прошла его, однако с результатами показаний ознакомлена не была, материалами дела не подтверждается.

В акте освидетельствования имеется как отметка должностного лица о том, что измерение не проводилось, так и собственноручно выполненная заявительницей запись об отказе от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения.

Следовательно, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Сергеевой М.Ю. на медицинское освидетельствование.

Утверждение заявительницы об отсутствии у неё признаков алкогольного опьянения, в подтверждение чему представлен акт медицинского освидетельствования, проведенного **** (почти через 8 часов после оформления административного материала) в ГУЗ ВО "Муромский наркологический диспансер" (л.д. 37), повлиять на юридическую квалификацию её действий не может, поскольку само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 вышеуказанного Кодекса, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Непосредственно отказ Сергеевой М.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверен её подписью.

В протоколе об административном правонарушении факт совершения действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявительница также не оспаривала, указав на своё согласие с ним.

Утверждение в надзорной жалобе о том, что ею подписывались пустые бланки процессуальных документов под диктовку сотрудников полиции, объективно ничем не подтверждено, в связи с чем обоснованно расценено судебными инстанциями как избранный способ защиты.

В то же время в рамках оценки данного довода мировым судьей были признаны недопустимыми доказательствами рапорт инспектора ДПС и объяснения Сергеевой М.Ю. как заполненные на бланках.

Довод жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, что выразилось в отсутствии понятых при проведении процессуальных действий не может быть принят во внимание.

Наличие понятых - П. и Ч. - подтверждается имеющимися в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования данными о понятых, их подписями.

С указанными протоколами и актом заявительница была ознакомлена, правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых не воспользовалась.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи понятого Ч. усматривается, что он вместе с другим понятым участвовал при оформлении административного материала в отношении Сергеевой М.Ю.

Показаниям данного свидетеля мировым судьей была дана оценка, нашедшая отражение в постановлении, правом переоценки которой суд надзорной инстанции не обладает.

Следует признать несостоятельным и довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении в связи с внесением в него сведений о свидетеле С., являвшегося инспектором ДПС, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой никаких правовых последствий. На основании показаний данного свидетеля мировым судьей каких-либо имеющих значение обстоятельств не устанавливалось.

Содержание протокола о привлечении заявителя к административной ответственности полностью соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Сергеевой М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанный на допустимых доказательствах, законен и обоснован.

Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны тем, на которые она ссылалась в обоснование своей позиции при рассмотрении дела мировым судьей, и изложенным в жалобе на постановление, являлись предметом проверки и оценки судьи Муромского городского суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено. Принцип презумпции невиновности соблюден.

Постановление о привлечении Сергеевой М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 2 декабря 2011 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2012 года, вынесенные в отношении Сергеевой М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сергеевой М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов