Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-1853/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Огудиной Л.В. и Гришиной Г.Н.,

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Губернатора Владимирской области Виноградова Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

Заявление Губернатора Владимирской области о признании пункта 2 статьи 59 Регламента Законодательного Собрания Владимирской области, принятого постановлением Законодательного Собрания Владимирской области от ****. N ****, противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению с момента вступления в законную силу судебного решения, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губернатор Владимирской области обратился в суд с заявлением об обжаловании п.2 ст.59 Регламента Законодательного Собрания Владимирской области.

В обоснование заявления указал, что постановлением Законодательного Собрания Владимирской области от ****. N **** принят Регламент Законодательного Собрания Владимирской области, постановление опубликовано не было. Пунктом 2 ст. 59 данного Регламента предусмотрено, что законопроекты, внесенные Губернатором для рассмотрения в первоочередном порядке, подлежат первоочередному рассмотрению на заседании Законодательного Собрания /ЗС/ (включению в повестку дня заседания Законодательного Собрания, как правило, первыми). Данная норма не предусматривает обязанность Законодательного Собрания рассматривать внесенные в первоочередном порядке законопроекты на ближайшем заседании ЗС. Частью 2 ст.6 Федерального закона от 06.10.1999г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" определено, что законопроекты, внесенные в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ высшим должностным лицом субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), рассматриваются по его предложению в первоочередном порядке. Таким образом, из логики вышеуказанного закона следует, что законопроекты, внесенные высшим должностным лицом в первоочередном порядке, не только рассматриваются на заседании законодательного (представительного) органа в числе первых, но и должны быть рассмотрены на ближайшем заседании после их внесения в Законодательное Собрание. Право Губернатора области на рассмотрение внесенного законопроекта в первоочередном порядке неоднократно нарушается Законодательным Собранием области. Так, ****. внесено представление Губернатора области о проекте закона Владимирской области "О внесении изменений в ст.1, ст.2 Закона Владимирской области "О структуре администрации Владимирской области (высшего исполнительного органа государственной власти Владимирской области)". В соответствии с п.1 ст.81 Регламента ЗС, законопроекты должны быть внесены не менее, чем за 15 календарных дней до очередного заседания ЗС. Однако на заседании **** внесенный Губернатором законопроект рассмотрен не был и не был включен в повестку дня. Считал, что днем нарушения прав Губернатора области на первоочередное рассмотрение законопроекта на ближайшем заседании ЗС можно считать день заседания, на котором депутатами не был рассмотрен законопроект, внесенный Губернатором области в первоочередном порядке, то есть ****. Данный случай нарушения прав Губернатора области не является единичным. Так, распоряжением Губернатора области от **** на рассмотрение Законодательного Собрания области внесен проект закона "О дорожном фонде Владимирской области". Данный Закон был принят постановлением ЗС от ****. N ****, то есть по истечению 4 месяцев со дня его внесения в первоочередном порядке. Считал, что п.2 ст.59 Регламента противоречит Федеральному закону N184-ФЗ в части допущения рассмотрения внесенных Губернатором области в первоочередном порядке законопроектов не на ближайшем заседании Законодательного Собрания. Тем самым, данный пункт нарушает его права, как высшего должностного лица субъекта РФ на рассмотрение важных законопроектов в первоочередном порядке. Просил признать п.2 ст.59 Регламента Законодательного Собрания, принятого постановлением Законодательного Собрания от ****. N **** противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению с момента вступления в законную силу судебного решения.

Представитель заявителя по доверенности Чекушов Р.А. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представители заинтересованного лица по доверенностям Шарагина И.А. и Коршунова К.С. с заявлением не согласились. Пояснили, что в силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2 срок обращения с заявлением в суд составляет три месяца и начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Заявитель указал, что п. 2 ст. 59 нарушаются его права на рассмотрение законопроекта в первоочередном порядке, считая днем нарушения прав - ****. В то же время Губернатор указывает на то, что его права уже нарушались ранее. Регламент принят постановлением ЗС от ****. N ****, изменения в п. 2 ст. 59 с момента принятия Регламента не вносились. В связи с этим, считали, что срок на подачу заявления в порядке главы 25 ГПК РФ Губернатором пропущен. Пункт 2 ст.6 Закона N 184-ФЗ устанавливает, что законопроекты, внесенные в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) рассматриваются по его предложению в первоочередном порядке. Пунктом 2 статьи 59 Регламента ЗС предусмотрено, что первоочередному рассмотрению на заседании Законодательного Собрания (включению в повестку дня заседания Законодательного Собрания, как правило, первыми) подлежат законопроекты, внесенные Губернатором в первоочередном порядке. Указанное положение Регламента не противоречит федеральному законодательству, так как воспроизводит норму п. 2 ст. 6 Закона N 184-ФЗ. К тому же п. 2 ст. 59 Регламента не ограничивает возможность рассмотрения законопроекта на ближайшем заседании Законодательного Собрания. Считали, что заявитель ошибочно полагает, что рассмотрение законопроекта в первоочередном порядке предполагает обязанность законодательного (представительного) органа субъекта РФ рассмотреть его на ближайшем заседании, так как федеральный законодатель разграничивает понятия "рассмотрение в первоочередном порядке" и "рассмотрение на ближайшем заседании". Считали, что п. 2 ст. 59 Регламента принят в соответствии с законом, в пределах полномочий Законодательного Собрания, не нарушает прав Губернатора как высшего должностного лица субъекта РФ. Также ****. Законодательным Собранием Владимирской области было принято направленное для рассмотрения Губернатором области постановление о принятии Закона Владимирской области "О внесении изменений в ст.1 и ст.2 Закона Владимирской области "О структуре администрации Владимирской области (высшего исполнительного органа государственной власти Владимирской области)" с учетом поправок, которое направлено Губернатору области **** г. Просили в соответствии со ст. 152 ГПК РФ отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судом на стадии предварительного слушания, в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ постановлено указанное выше решение со ссылкой на пропуск заявителем срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Губернатора Владимирской области поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного в связи с неправильным толкованием гражданско-процессуального закона, и указано о том, что в результате ошибочных выводов суда относительно пропущенного процессуального срока, правовую оценку не получили фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя Чекушова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, и возражения на жалобу представителей заинтересованного лица Коршунову К.С. и Шарагину И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно п.2 ст.59 Регламента Законодательного Собрания, принятого постановлением Законодательного Собрания Владимирской области N **** от ****., первоочередному рассмотрению на заседании Законодательного Собрания (включению в повестку дня заседания Законодательного Собрания, как правило, первыми) подлежат, в том числе: законопроекты, внесенные Губернатором для рассмотрения в первоочередном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.10.1999г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законопроекты, внесенные в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), рассматриваются по его предложению в первоочередном порядке.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что **** года Губернатор Владимирской области обратился в суд с требованиями о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению с момента вступления в законную силу судебного решения - пункта 2 статьи 59 Регламента Законодательного Собрания Владимирской области, принятого постановлением Законодательного Собрания Владимирской области N **** от ****..

Поскольку данное постановление не опубликовано, Регламент не является нормативным правовым актом, то указанное заявление судом верно рассмотрено по правилам главы 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании изложенного, доводы Губернатора области о том, что днем нарушения его права на первоочередное рассмотрение на заседании Законодательного собрания, внесенного им ****. представления о проекте закона Владимирской области "О внесении изменений в статьи 1 и 2 Закона Владимирской области "О структуре администрации Владимирской области (высшего исполнительного органа государственной власти Владимирской области)", следует считать день заседания Законодательного собрания, на котором депутатами не был рассмотрен внесенный законопроект, то есть ****. (законопроект был рассмотрен ****.), суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку Регламент Законодательного Собрания, принятый постановлением Законодательного Собрания Владимирской области от ****. N ****, был направлен Губернатору Владимирской области и получен ****., что подтверждается списком с отметкой о получении данного постановления и справкой Управления по документообороту Администрации Владимирской области N **** от ****. Поскольку в требованиях заявителя указано о противоречии оспариваемого пункта Регламента федеральному законодательству, а данный документ получен им в **** году, ранее (то есть до **** года) имели место факты применения его на практике, учитывая, что срок для оспаривания указанного пункта на соответствие федеральному законодательству начал течь с момента получения заявителем Регламента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее заявление подано Губернатором Владимирской области в суд с пропуском установленного законом трехмесячного срока обжалования.

С учетом изложенного, заявление Губернатора Владимирской области о

признании п.2 ст.59 Регламента Законодательного Собрания Владимирской области, принятого постановлением Законодательного Собрания Владимирской области от ****. N ****, противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению с момента вступления в законную силу судебного решения, обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и им дана оценка, не содержат иных аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в заявлении фактически ставится вопрос о несвоевременности, по мнению заявителя, рассмотрения Законодательным Собранием представленного им законопроекта не в связи с принятием оспариваемого пункта 2 ст.59 Регламента, а его применением и толкованием сторонами, что не соотносится с заявленными требованиями о противоречии данного пункта федеральному законодательству.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губернатора Владимирской области Виноградова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина,

Г.Н. Гришина