Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-3536

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,

при секретаре Бобрешовой С.И.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи КузнецовойЛ.В.

дело по иску П.П.А. к ООО "В." о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ООО "В."

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2011 года

(судья райсудаБутко Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

П.П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "В.", с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере ? рублей и судебные расходы. В обоснование заявленных требований указал, что 05 февраля 2010 года между ним и ООО "В." был заключен предварительный договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с условиями которого он был принят в качестве дольщика на строительство жилого дома N ? по ? в г. Воронеже в размере однокомнатной квартиры с рабочим N ? проектной общей площадью 45,46 кв. м. По условиям договора он оплатил ? рублей в кассу ООО "В.". После получения денежных средств ООО "В." отказалось заключить с ним основной договор. 22 марта 2011 года после неоднократных обращений к ответчику с просьбой заключить основной договор, предоставить квартиру либо вернуть денежные средства, а также с заявлением в прокуратуру Левобережного района г. Воронежа, стороны подписали соглашение о расторжении предварительного договора N 2 о долевом участие в строительстве от 05 февраля 2010 года и ему были возвращены денежные средства в размере ? рублей. Считает, что ответчиком неправомерно удерживались его денежные средства, так как ООО "В." не являлось застройщиком дома, заключило с ним договор в нарушение ст.ст. 1-4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (л.д. 5-6, 26-28, 60).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2011 года с ООО "В." в пользу П.П.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ? рублей, расходы по госпошлине в размере ?рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ? рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 68, 69-70).

В кассационной жалобе ООО "В." ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права(л.д. 71, 84-87).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя "В." по доверенности Ш.Е.Н., П.П.А., его представителя по доверенности Мавлюковой Т.Р., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 февраля 2010 года между П.П.А. и ООО "В." был заключен предварительный договор N 2 о долевом участии в строительстве (л.д. 11-13).

Согласно условиям данного договора Правообладатель принимает Дольщика в долевое участие на строительство жилого дома в г. Воронеже по адресу: ?, ? в размере однокомнатной квартиры (далее доли) с N ? проектной общей площадью 45,46 кв.м., расположенной на седьмом этаже блок-секции N2. Общая стоимость доли составляет ? рублей (пункты 1.1, 1.2). Правообладатель обязуется передать Дольщику, полностью оплатившему стоимость доли, квартиру по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента его обращения, но не ранее даты подписания главой администрации города Воронежа Постановления о вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, указанного в п. 1.1. договора; при подготовке необходимых документов (Декларации) заключить основной договор уступки прав требования; выполнить весь объем строительно-монтажных и отделочных работ, а также работ по благоустройству придомовой территории в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией итребованиями СНиП (пункт 2 договора).

В счет оплаты по указанному договору предусмотренная договором денежная сумма 05 февраля 2010 года истцом была внесена в кассу ООО "В." (л.д. 10).

Судом также установлено и видно из материалов дела, что ответчик отказался от заключения с истцом основного договора. 22 марта 2011 года стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора N 2 о долевом участии в строительстве от 05 февраля 2010 года, и истцу возвращены денежные средства в размере ? рублей (л.д. 15).

На основании всестороннего и полного исследования доводов сторон, представленных доказательств и толкования условий вышеназванного договора по правилам ст. 431 ГК РФ, установив, чтомежду сторонами был заключен именно договор о долевом участии в строительстве иответчик привлекал денежные средства, не являясь застройщиком, районный суд пришел к выводу, что ответчик обязан нести перед истцом ответственность, предусмотренную п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу пункта 3 данной нормы закона в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящегоФедерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая настоящий спор, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал материалы дела, доводы сторон и имеющиеся доказательства, и пришел к обоснованным и мотивированным выводам, которые последовательно изложены в постановленном решении и соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценка доказательств по делу в их совокупности с учетом фактических обстоятельств, произведена судом полно и всесторонне.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права не усматривается.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о том, что фактической целью заключения с истцом предварительного договора долевого участия в строительстве, являлось заключение предварительного договора уступки права требования к ОАО "Р.", тщательно исследовались судом и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие же стороны с оценкой суда не может повлечь отмены решениясуда. Кроме того, судебная коллегия не находит законных оснований для переоценки доказательств по делу, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и иного толкования заключенного между сторонами предварительного договора о долевом участии в строительстве.

Ссылка в жалобе на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами может быть произведено только с момента заключения соглашения о расторжении предварительного договора N 2, а именно с 22.03.2011года, судебной коллегией не принимается как не состоятельная.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными нормами и на основании имеющихся в материалах дела квитанций, суд взыскал в пользу П.П.А. расходы по госпошлине и оплате услуг представителя в сумме ? рублей, посчитав данную сумму разумной. При этом суд исходил из сложности дела,фактической занятости представителя по делу и учел количество судебных заседаний с учетом отложения дела по ходатайству истца для уточнения исковых требований.

Другие доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и не могут повлечь отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2011 годаоставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "В." -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: