Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2012 г. по делу N 33-2534

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ??????...,

судей ??????????????.

при секретаре ??????..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

дело по иску ФИО4 ???. к ФИО5 ???.., Степанцову ??., Степанцовой ???. и Санникову ??. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, признании доверенности, договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Санникова ??..

на решение Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО2),

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 ?.. обратился в суд с иском к ФИО5 ?..., Степанцову ??., Степанцовой ??.. и Санникову ??. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, признании доверенности, договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и просил взыскать с ответчиков Степанцова ?.. и ФИО5 ?.. причиненный ему ущерб в результате совершенных ими преступлений на сумму ?... руб. и моральный ущерб на сумму ??. руб.; признать доверенность от ??.г по которой ФИО4 ??. доверяет Беляевой ??. продать указанную квартиру недействительной; признать договор купли-продажи данной квартиры Степанцову ?. от ??.. г. и все последующие сделки, переходе прав на данный объект, в результате которых собственником данной квартиры значится ФИО3, недействительными; погасить записи о праве собственности на данную квартиру Санникова ??.; истребовать из чужого незаконного владения указанную квартиру и вернуть ее законному владельцу; признать договор о потребительском кредите от ??..г. ОАО "Альфа-Банк" на сумму ??? руб., заключенный с ФИО4 ??. в магазине "??.." по адресу ?? недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что в Степанцов ?... и ФИО5 ??.. были осуждены приговором Рамонского районного суда ??..г. по ст. ???УК РФ, а именно за ???.имущества ФИО4 ?..., в результате преступных действий со стороны указанных лиц ему был причинен материальный вред в размере ??. рублей и кроме того преступники преступным путем завладели его квартирой по адресу ??? (л.д. 3-5).

Определением Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика был привлечен ОАО "Альфа-Банк" (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ?.. исковые требования уточнил, просил взыскать со Степанцова ?? в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением ??.. тысячу рублей (л.д.121).

Определением Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО4 ?.. в части требований к ФИО5 ?? и Степанцову ? о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также в части требований к ФИО5 ?..., Степанцову ??... и ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным договора о потребительском кредите в связи с отказом ФИО4 ?.. от своих требований в этой части (л.д. 126).

Решением Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 ??. были частично удовлетворены, признаны недействительными: доверенность от ?.. года, выданная ФИО4 ??на имя Беляевой ??. на право управления, пользования и распоряжения квартирой, расположенной в ???, по ул??.; договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ?? года между Беляевой ??.. и Степанцовым ??...; договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ?? года между Степанцовым ?...и Санниковым ?? Квартира ??. ??.. истребована из незаконного владения Санникова ?? и передана ФИО4 ??.., погашена в ЕГРП запись о регистрации права собственности Санникова ??. на указанную квартиру (л.д. 127, 128-130).

Ответчиком Санниковым ??. подана кассационная жалоба в которой он просит решение в части признания договора купли-продажи квартиры, расположенной в ??.., заключенного ???. года, между ним и Степанцовым ?.. недействительным, истребования указанной квартиры из незаконного владения Санникова ??. и передачи ее ФИО4 ??., погашения в ЕГРП записи о регистрации права собственности Санникова ???. на указанную квартиру отменить, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию (л.д. 131, 148-155).

Определением Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исправлены допущенные в решении Рамонского районного суда от ???. года описки во вводной и резолютивной частях в отчестве ответчика Санникова ?...-"??..". Постановлено считать, что в решении суда в его вводной и резолютивной частях указано имя ответчика - Санников ?????. (л.д. 167).

Заслушав Санникова ???., его представителя ???., ФИО4 ???., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Районным судом установлено, и видно из материалов дела, что приговором Рамонского районного суда "адрес" от ??? г., вступившим в законную силу, установлено, что в результате совершения вымогательства ФИО5 ??. и Степанцов ??., по предварительному сговору между собой, незаконно, под угрозой применения насилия, получили право на имущество ФИО4 ?? - ???. (л.д.11-16, 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ??., находясь под психическим воздействием ФИО5 ??... и Степанцева ??..., в помещении нотариальной конторы, оформил доверенность на сожительницу Степанцова ??.. - Беляеву ??... (на момент рассмотрения Степанцову ??..), доверив последней право управления, пользования и продажи принадлежавшей ему квартиры (л.д.6,84-з).

Получив в ходе совершения преступных действий право распоряжения квартирой, ??.. г. ФИО5 ??.. и Степанцов ?... оформили договор купли-продажи квартиры, согласно которого Беляева ??., действовавшая на основании доверенности от имени ФИО4 ??.. продала, а Степанцов ??. за ???. руб. купил вышеуказанную квартиру (л.д.48).

На основании договора купли-продажи от ?? "адрес" ?... продал квартиру Санникову ?. за ? руб., договор был исполнен сторонами (л.д.9,60-61).

В соответствии с п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст.167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Оценив представленные доказательства в совокупности, районный суд, основываясь на требованиях ст.ст.153-154, 179 ГК РФ, приняв во внимание, что приговором суда установлен факт выдачи ФИО4?. доверенности от ??.. г. под влиянием угрозы, пришел к правильному выводу и признал ее недействительной, а также недействительным договор купли-продажи квартиры от ??? г., заключенный между Степанцовым ?.. и Беляевой ?.., действовавшей на основании вышеуказанной доверенности от имени ФИО4 ???.

В силу пункта 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ??.. г. N ?? при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП. Пунктами 62 - 65 Правил предусматривается процедура погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N ??.. от ???. г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что судебный акт по спору о правах на недвижимое имущество, является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Поскольку решением районного суда договор купли-продажи спорной квартиры от ???. года признан недействительным, а из содержания резолютивной части решения суда усматривается, что в ней не содержится указания на погашение в ЕГРП записи о регистрации права собственности за Степанцовым ???., судебная коллегия полагает возможным внести соответствующие дополнения в резолютивную часть судебного решения.

Согласно ст.168ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При указанных обстоятельствах у районного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры заключенного ??? года между Степанцовым ??.. и Санниковым ??. в порядке ст.167 ГК РФ, поскольку спорная квартира была приобретена добросовестным приобретателем Санниковым ???. по возмездному договору у Степанцова ??., который не имел право ее отчуждать, поэтому решение в силу требований п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене в этой части ввиду применения нормы права, не подлежащей применению (ст.167 ГК РФ).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, считает необходимым вынести новое решение в этой части, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав в удовлетворении заявленных ФИО4 ?... требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N??.. расположенной в доме N??., заключенного ??.. года между Степанцовым ??. и Санниковым ??..

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Удовлетворяя требования ФИО4 ??.. об истребовании квартиры из незаконного владения Санникова ?.. и передаче ее ФИО4 ??.., о погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности Санникова ?.. районный суд правильно принял во внимание, что Санников ?.. является добросовестным приобретателем, что квартира выбыла из владения ее собственника ФИО4 ??... помимо его воли, а также то, что квартира была приобретена Санниковым ??. не у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество - Степанцова ??., и, основываясь на требованиях ст.302 ГК РФ, применил последствия сделки, совершенной с таким нарушением, возвратив имущество из незаконного владения, в связи с чем доводы кассационной жалобы Санникова ??... в остальной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы Санникова ?? о том, что он лишился недвижимого имущества и денег не могут служить основанием для отмены решения в этой части, поскольку нарушенное право Санников ??... имеет возможность защитить, обратившись с самостоятельным иском к стороне по сделке.

В соответствии с ч.2 ст.362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы Санникова ??... основаны на субъективном толковании норм права, не опровергают существавыводоврайонного суда о наличии правовых оснований к удовлетворению иска в части истребования квартиры из незаконного владения Санникова ??.. и передачи ее ФИО4 ??. и погашениив ЕГРП записи о регистрации права собственности Санникова ??., а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в решении суда. Однако выводов районного суда эти доводы не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного решения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы районного суда, в обоснование доводов кассационной жалобы Санниковым ??..., судебной коллегии представлено не было.

Решение постановлено районным судом при правильном применении норм материального права, с учетом всех представленных доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены районным судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворении требований ФИО4 ???о признании договора купли-продажи квартиры N???., расположенной в доме N???. заключенного ???. года между Степанцовым ??? и Санниковым ????. отменить.

Принять в этой части новое решение. В удовлетворении требований ФИО4 ???? о признании договора купли-продажи квартиры N??, расположенной в доме N???, заключенного ???. года между Степанцовым ???.. и Санниковым ???? отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Санникова ???.. - без удовлетворения.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Степанцовым ???? на квартиру N???., расположенную в доме N??

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1) 2)