Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-3232

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Свечкова А.И., Трофимовой М.В.

при секретаре Ясаковой О.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело Артеменко АН к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о признании незаконным отказа в досрочном назначении пенсии по старости, о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 7 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 02.03.2011 года, о возложении обязанности назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с 02.03.2011 года,

по частной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже

на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 26 апреля 2012 года,

(судья райсуда В.Ю. Багрянская)

УСТАНОВИЛА:

Артеменко А.Н. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, в котором просил признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ в г. Воронеже в досрочном назначении пенсии по старости, обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже включить в специальный стаж периоды работы качестве стропальщика в ОГУ "Воронежский лесхоз",периоды работы в качестве машиниста автокрана в ОГУ "Воронежский лесхоз", признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 7 п. 1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 02.03.2011 года; обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.7 п. 1 ст. 27 ФЗ " О трудовых пенсиях в РФ" с 02.03.2011 года (т.1л.д.4-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2011 года г. Воронежа (с учетом определения Центрального районного суда г. Воронежа от 19 января 2012 года об исправлении описки ) исковые требования Артеменко А.Н. удовлетворены ( т.2 л.д.13,14-18).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2011 года г.Воронежа (с учетом определения Центрального районного суда г. Воронежа от 19 января 2012 года об исправлении описки ) оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУ УПФ РФ в г. Воронеже - без удовлетворения (т.2 л.д.50-52).

Артеменко А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Воронеже судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 ООО руб., понесенные им за участие представителя в суде первой и кассационной инстанций при рассмотрении гражданского дела по его иску, за участие при рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, а также расходы на оплату за составление искового заявления, за ознакомление представителя с материалами дела (т.2 л.д.53.66).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 26 апреля 2012 года заявление Артеменко Александра Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже в пользу Артеменко Александра Николаевича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.(т.2 л.д.73-74).

В частной жалобе ГУ УПФ РФ в г.Воронеже ставится вопрос об отмене данного определения суда в части удовлетворения требований о взыскании 4000 руб. за составление искового заявления, в удовлетворении данных требований отказать, ссылаясь на то, что предметом договора об оказании юридических услуг N61 от 28.11.2011 года не являлось составление искового заявления, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относится составление искового заявления (т.2 л.д.76-77).

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 т.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела видно, что судом вопрос о взыскании судебных расходов при вынесении решения не рассматривался, поэтому суд вправе был рассмотреть этот вопрос и после вынесения судом решения, взыскав эти расходы на основании определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при рассмотрении дела по иску Артеменко А.Н. интересы истца представлял адвокат Юдин А.Н.: в суде первой инстанции 2 дня - 29.11.2011года, 14.12.2011 года, в суде кассационной инстанции 28.02.2012 года, при рассмотрении заявления Артеменко А.Н. о взыскании судебных расходов, который также составлял исковое заявление в суд, знакомился в протоколом судебного заседания, материалами дела, составлял заявление о взыскании судебных расходов, связи с чем Артеменко А.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя (т.1 л.д.95-97,т.2 л.д.9-12,48,49,71-72).

Доказательства несения Артеменко А.Н. расходов на оплату услуг представителя, иных расходов представлены (т.2 л.д.56-59.67), судом в достаточной степени оценены, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При определении размера подлежащих возмещению за счет ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом разумности и учитывал конкретные обстоятельства дела, в т.ч. объем правовой помощи, категорию спора, уровень сложности дела.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру, объему оказанных услуг и принципу разумности,

Конституционный суд РФ в определении от 17 июля 2007г. за N 382-0-0 указал, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда в определении достаточно мотивированы и основаны на представленных доказательствах.

Взыскание иных понесенных заявителем судебных расходов произведено также в соответствии с правилами ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Утверждение в частной жалобе о том, что предметом договора об оказании юридических услуг N61 от 28.11.2011 года не являлось составление искового заявления, опровергается содержанием договора за N61 от 28.11.2011 года, заключенного между Артеменко А.Н. и адвокатом Юдиным А.Н., п.2.1. которого предусматривает, что поверенный готовит необходимые документы, ходатайства, знакомится с протоколом судебного заседания.

Принимая во внимание, что исковые требования Артеменко А.Н. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы также расходы в размере 4000 руб. за составление искового заявления.

Судебная коллегия находит вывод суда о том, что указанные расходы являются необходимыми и подлежат включению в судебные издержки по правилам статьи 94 ГПК РФ.

Довод в частной жалобе о том, что составление искового заявления не относится к судебным издержкам, основан на ошибочном толковании норм права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не усматривается. Доводы частной жалобы по существу выводов суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а поэтому не могут повлечь отмену определения суда. Другими лицами и по другим основаниям определение суда не обжаловано.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение районного суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: