Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-2388

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.

при секретаре ФИО6

с участием прокурора ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Трофимовой М.В.

дело по иску Администрации городского округа "адрес" к ФИО12, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО11, о расторжении договора социального найма, выселении и вселении,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО8)

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО2 Вик, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО11, о расторжении договора социального найма, в котором просят расторгнуть с ответчиками договор найма жилого помещения комнаты квартиры дома по пе "адрес" и выселить их из комнаты 6 в квартире дома по ул "адрес" в другое благоустроенное помещение - в однокомнатную "адрес", жилой площадью 19, 1 кв.м., общей площадью 38,1 кв.м., по договору социального найма, указывая, что постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан, проживающих на территории "адрес", из аварийного жилищного фонда в 2008 - 2011 годах". "адрес"ной межведомственной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дом по пе "адрес" был признан непригодным для проживания. Приказом заместителя директора департамента - руководителя управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городского округа "адрес" выделена однокомнатная "адрес" доме по "адрес", жилой площадью 19,1 кв.м., общей площадью - 38,1 кв.м., для предоставления гражданам, занимающим по договору социального найма комнату в квартире дома по пе "адрес". Ответчикам была предложена вышеуказанная двухкомнатная квартира, соответствующая установленным законом требованиям. Однако от вселения в квартиру они отказались ( л.д.2-4).

Решением Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации городского округа "адрес" были удовлетворены( л.д.62,63-66).

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное и в связи с неправильным применением норм материального права ( л.д.76-80).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснении ФИО1, ее представителя - адвоката ФИО9, ФИО12, представителя городского округа "адрес" ФИО10, заключение прокурора ФИО7, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 ЖК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Как следует из материалов дела комната 6 в "адрес" по пе "адрес" включена в реестр муниципального имущества, является комнатой в коммунальной квартире, площадью - 17,6 кв.м., в которой зарегистрированы и проживают ответчики по делу - ФИО12, ФИО1, несовершеннолетние ФИО2, 2000г.р., ФИО11,1994г.р., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 6,7,15).

"адрес"ной межведомственной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по пе "адрес" был признан непригодным для проживания (л.д. 8).

Из приказа заместителя директора департамента - руководителя управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что "адрес" городского округа "адрес" выделена однокомнатная квартира по "адрес", жилой площадью - 19,1 кв.м., общей площадью - 38,1 кв.м., для предоставления гражданам, занимающим на условиях договора социального найма комнату6 в квартире "адрес"по пе "адрес" (л.д. 10).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ собственником "адрес". 58/17 по "адрес" является Муниципальное образование городской округ "адрес", общая площадь квартиры составляет 38,1кв.м., в т.ч. жилая площадь - 19,1 кв.м. (л.д.13, 19, 20).

Ответчикам для заселения было предложено жилое помещение по адресу: "адрес",, кв., однако от добровольного переселения в предоставляемую квартиру указанные лица отказались (л.д. 14).

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, в соответствии с требованием ст.67 ГПК РФ, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, районный суд пришел к правильному выводу, что предоставляемое ответчикам жилое помещение является благоустроенным и пригодным для постоянного проживания граждан, имеет большую площадь, чем ранее занимаемое жилое помещение.

Доводам ответчиков о том, что они имеют право на жилое помещение большей площади или на два самостоятельных жилых помещения и при этом должна соблюдаться норма предоставления жилого помещения, что они имеют право на получение жилых помещений по договорам социального найма с учётом нормы предоставления жилых помещений, суд в решении дал надлежащую оценку.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

ФИО1 в кассационной инстанции пояснила, что она не состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Утверждение в кассационной жалобе об отсутствии в материалах дела договора социального найма, об отсутствии в решении суда наймодателя, даты заключения договора найма, который судом был расторгнут с ФИО13, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Довод в кассационной жалобе о том, что суд не привлек к участию в деле Управление жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа "адрес", которое согласно постановления администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, оказывает муниципальную услугу - заключение договоров социального найма жилого помещения, что по мнению кассатора является грубым нарушением норм процессуального права, не состоятелен и опровергается материалами дела, поскольку Управление жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа "адрес" является структурным подразделением администрации городского округа "адрес", при рассмотрении дела в суде участвовал представитель администрации городского округа "адрес".

Иные доводы кассационной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе не имеется оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке. Изложенные в кассационной жалобе доводы по всем пунктам сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда и к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, ст.2 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: