Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-3357

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО4

судей: ФИО5, Трофимовой М.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью, определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

по апелляционной жалобе ФИО3, по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО10

на решение Борисоглебского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья райсуда ФИО8)

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просил признать жилой дом и земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", дом, совместной собственностью ФИО3 и ФИО1, определить доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, пропорционально вложенным средствам, мотивируя заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в фактических брачных отношениях с ФИО1, имеют общую дочь Юлию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой он признал свое отцовство в добровольном порядке.В 2004 году их сосед по улице ФИО2 попросил его продать его дом и земельный участок по адресу: "адрес",, за 600 000 руб., для чего оформил доверенность на его имя. Он с ответчицей решили купить данный жилой дом и стали собирать для этого деньги.С этой целью ФИО1 продала полученную ею по наследству 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес", за 175 000 руб. У него своих сбережений было около 80000руб, в мае 2005 года он занял 300 000 руб. у своего знакомого ФИО9, его мать дала в долг 50 000 руб. из которых 600 000 руб. заплатили продавцу ФИО2, и земельный участок, а 5 000 руб. потратили на оформление документов на дом.В отсутствие продавца он по доверенности от имени продавца оформлял договор купли-продажи. По утверждению истца, с самого начала у него с ответчицей была договоренность об оформлении купленного ими дома в равных долях, но поскольку на него была выдана доверенность на продажу этого дома от имени продавца, то сделку пришлось оформлять на одну ФИО1 Впоследствии отношения между ними испортились, ответчица добровольно отказалась переоформить на него половину (л.д.5-6, л.д.95).

Решением Борисоглебского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО3 к ФИО1 о признании жилого дома,земельного участка совместной собственностью и определении долей общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказано (л.д.10,110-115).

В апелляционной жалобе ФИО3, в апелляционной жалобе его представителя ФИО10 ставится вопрос об отмене данного решения суда и вынесении нового решения с суда об удовлетворении иска ФИО3, ссылаясь на то, что суд не учел степень его участия средствами и личным трудом в приобретении дома и земельного участка, что в суде бесспорно доказано, что ФИО3 было вложено в покупку "адрес" 000 руб., а ФИО1 170 000 руб. Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, суд отказал в удовлетворении иска только на том основании, что истец не представил письменных доказательств по договоренности между ним и ответчицей, однако суд не принял во внимание, что все допрошенные судом свидетели, подтвердившие в суде исковые требования, были общими знакомыми и друзьями и истца и ответчицы, тесно общались с ними на протяжении многих лет и были хорошо осведомлены о событиях их совместной жизни. Вывод суда о том, что истец не представил суду доказательств того, каким образом денежные средства для уплаты за дом оказались у истца и на каких условиях они были переданы продавцу дома, также не соответствуют установленным обстоятельствам дела (л.д.117-118,122-124,126-127).

ФИО10 в суде поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 - адвокат ФИО11 поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что доказан факт совместного приобретения в собственность сторон жилого дома и земельного участка.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, оспаривающий право ФИО12 на жилой дом и земельный участок, должен был доказать наличие договоренности о совместной покупки жилого дома и земельного участка и размер своих средств, вложенных в приобретение.

ФИО1 отрицала факт передачи ей денежных средств для приобретения дома и земельного участка и наличие договоренности сторон о приобретении в общую собственность.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях с 1999 года, имеют дочь Юлию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой истец признал свое отцовство в добровольном порядке.

Из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, удостоверенного нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО13 и зарегистрированного в реестре за N, усматривается, что стороны договорились о заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома по "адрес" в "адрес" и земельного участка по тому же адресу. Данным договором была определена продажная цена в сумме 600 000 руб., из которых Покупатель выплачивает Продавцу аванс в сумме 100 000 руб. при подписании настоящего договора (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было составлено соглашение, удостоверенное нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО13 и зарегистрированное в реестре за N, согласно которому дополнен п. 4 предварительного договора относительно порядка выплаты стоимости спорного жилого дома и земельного участка тем, что оставшиеся 500 000 руб. уплачены Покупателем Продавцу при подписании настоящего соглашения, расчет произведен полностью.В тот же день ФИО2 выдал доверенность, удостоверенную тем же нотариусом по реестру N, ФИО3 на продажу спорного жилого дома за цену и на условиях по своему усмотрению( л.д.57,58).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим в интересах ФИО2 по доверенности, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купила земельный участок с кадастровым номером 36:04:0103046:0012, расположенный по адресу: "адрес", дом N, общей площадью 506,0 кв.м, и жилой дом литер "АА1аа1а2п/А1" общей площадью 79,9 кв.м, в том числе жилой 48,9 кв.м, расположенный по тому же адресу. Данный договор был зарегистрирован в ГУ ФРС по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N. Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок было надлежащим образом зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 36-АБ N и N, выданные ДД.ММ.ГГГГ( л.д.15,38,39-43).

Как видно, ни в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ни в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не значился в числе покупателей спорных объектов недвижимости, напротив, он выступает в основном договоре купли-продажи от имени продавца.

Материалами дела не подтверждается совершение каких-либо действий как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО3, свидетельствующих об их намерении зарегистрировать право долевой собственности данного имущества после первичной регистрации права собственности за ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Наличие какой-либо конкретной договоренности между сторонами о создании общей долевой собственности материалами дела не подтверждается, а свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими данный факт в силу ст. 162 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства, в т.ч. и показания свидетелей, дал им необходимую оценку и, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованным выводам об отсутствии бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о создании общей собственности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что истец вкладывал личные денежные средства в приобретение общего имущества, а также достоверно определить размер этих средств.

Выводы суда в этой части мотивированны, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом сам по себе факт вложения ФИО3 личных средств в счет частичной оплаты жилого дома и земельного участка, даже при его доказанности, не относится к основаниям приобретения права собственности, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, и не порождает у него право собственности на объекты недвижимого имущества, поэтому не может послужить основанием для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью, определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку

Исходя из требований законодательства, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО3 и ФИО1 права общей совместной собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом спора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в пределах заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Вместе с тем каких-либо иных доказательств в обоснование своих требований стороной истца не представлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, апелляционную жалобу представителя ФИО3- ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: