Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-2594

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.

судей Курчевской С.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Суворовой О.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по искуПраслова к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, признании права на досрочное назначение пенсии по старости, возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с 03.05.2011 г.,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 января 2012 года

(судья Сахарова С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Праслов обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что решением N х от хх.хх.хххх года в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ему отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа на соответствующих видах работ -10 лет. При этом период работы с 12.10.1993 г. по 30.09.1997 г. в качестве старшего прораба в ТОО "Х" не был зачтен в специальный стаж из-за наличия разночтения в наименовании должности в трудовой книжке и наименованию должности в справке, уточняющей особый характер работы, выданной ЗАО "Х" от 16.02.2011 г., а период работы с 01.10.1997 г. по 31.01.2001 г. в качестве производителя работ в строительстве в ЗАО ИСК "Х" не был зачтен в специальный стаж в связи с тем, что Прасловым не подтвержден факт постоянной занятости производителем работ в строительстве.

Полагая отказ в назначении досрочной трудовой пенсии необоснованным, истец просил обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже включить вспециальный стаж указанные периоды работы, признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязать ответчика назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости с 31.05.2011 г. (л.д.4-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 января 2012 года с учетом определения того же суда от 13.03.2012 г. об исправлении описки, исковые требования Праслова удовлетворены (л.д.84-85,86-90, 104-105).

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение об отказе истцу в иске (л.д.98-100).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая настоящий спор, районный суд правомерно руководствовался положениями п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17. 12. 2001 года N173-ФЗ, в соответствии с которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 подтверждено действие на территории РФ Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

В соответствии с разъяснениями Минтруда России от 22 мая 1996 г. N 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Кодом позиции 2290100б-24441 подраздела "б" раздела XХVII Списка N2 предусмотрены профессии, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а именно: производители работ.

На основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств в их совокупности, а именно: пояснений сторон, трудовой книжки истца, справок, уточняющих особый характер работы, установив, что в спорные периоды истец работал производителем работ (прорабом) в ТОО "Х" с 12.10.1993 года по 30.09.1997 года, в ЗАО ИСК "Х" с 01.10.1997 г. По 31.01.2000 г. полный рабочий день, районный суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Справки, уточняющие особый характер работы в спорные периоды, выданы на основании первичных документов, имеющихся на предприятии, работодателем не отозваны (л.д.66, 70).

Из указанных выше справок усматривается, что Праслов работал в ТОО "Х" полный рабочий день при пятидневной рабочей неделе с 12.10.1993 г. по 30.09.1997 г., а также в ЗАО ИСК "Х" полный рабочий день при пятидневной неделе с 01.10.1997 г. по 31.01.2000 г. в качестве производителя работ (прораба), занятом на строительстве.

Кроме того, районный суд обоснованно принял во внимание квалификационный сертификат, выданный 04.03.1998 г. областным центром лицензирования строительной деятельности Администрации Воронежской области, которым подтверждено, что Праслов обладает необходимыми профессиональными и деловыми качествами для осуществления деятельности по организации и комплексному производству строительно-монтажных работ в должности прораба.

Вышеуказанные доказательства оценены районным судом в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, законных оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Неверное представление сведений о застрахованном лице работодателем не может повлечь нарушение прав истца на получение досрочной трудовой пенсии, в этой части доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах суд обоснованно включил в специальный стаж истца спорные периоды работы в качестве старшего прораба в ТОО "Х" и в качестве производителя работ в строительстве в ЗАО ИСК "Х".

Статьей 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку с заявлением о назначении пенсии Праслов обратился 31.05.2011 года, суд обоснованно обязал ответчика назначить ему пенсию с 31.05.2011 года.

При этом не имеют значения мотивы отказа пенсионного органа в назначении пенсии, поскольку из смысла закона следует, что если гражданин докажет наличие у него необходимого трудового стажа для назначения пенсии (в судебном или внесудебном порядке), пенсия назначается с момента его обращения в органы пенсионного обеспечения, но не ранее возникновения права на нее.

Иное толкование закона противоречило бы основополагающим принципам пенсионного обеспечения граждан в Российской Федерации и нарушало бы установленное ст. 39 Конституции РФ право гражданина на социальное обеспечение по возрасту.

Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела, доводы сторон и имеющиеся доказательства, и пришел к обоснованным и мотивированным выводам, которые последовательно изложены в постановленном решении.

При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно, и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывается в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебных разбирательств, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: