Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-3808

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Холодкова Ю.А.,

судей : Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.

при секретаре Свечниковой В.В.

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова И. С., Поповой М. В. к Тюхтиновой Н. П., ООО " Н дом" г. Нововоронежа о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры

по апелляционной жалобе Тюхтиновой Н.П.

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 02 мая 2012 г.

(судья Палагин С.В.)

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском к Тюхтиновой Н. П., ООО "Н дом" ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры N 73 д. N 26-Б по ул. Н г. Н. В квартире N 77 дома N 26-Б по ул. Н г. Н, расположенной над квартирой истцов и собственниками которой являются Тюхтинова Н.П. и ее дочь Аскерова К.Р., 11.10.2011 г. оторвало заглушку на радиаторе отопления, в результате чего произошло залитие квартиры истцов горячей водой. В этой связи истцы просили взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере Аруб. (стоимость восстановительных работ и материалов и стоимость поврежденного имущества), оплату проведенного специалистом ООО агентства "Квадрат" осмотра квартиры и составление отчета в сумме А руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме А руб., госпошлину в сумме А руб. (л.д. 4-5).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 02.05.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, суммы в возмещение ущерба и судебные расходы взысканы с Тюхтиновой Н.П., в иске к ООО "Н дом" - отказано (л.д. 193-197).

В апелляционной жалобе Тюхтиновой Н.П. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения о взыскании размера причиненного ущерба с ООО " НДом", по тем основаниям, что ущерб истцам причинен по вине этого ответчика (л.д.203-206).

В судебном заседании Тюхтинова Н.П. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Попов И.С. жалобу не признал.

От Поповой М.В. поступило письменное заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.

В судебное заседание иные лица, участвующее в деле, не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу Тюхтиновой Н.П. в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Тюхтиновой Н.П., Попова И.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Тюхтинова Н.П. является собственницей квартиры N 77 в доме N 26-Б по ул. Н г. Н.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с постановлением администрации городского округа г. Нововоронеж от 03.10.2011 г. отопительный сезон 2011-2012 г.г.в этом населенном пункте начат с 05.10.2011 г.

Также установлено, что 11.10.2011 г. имело место залитие квартиры N 73 (истцов) в доме N 26-Б по ул. Н г. Н из квартиры 77 расположенной выше этажом.

При этом установлена и причина залития - срыв заглушки радиатора отопления в квартире ответчика, что никем не подвергалось сомнению.

Причины отрыва заглушки от отопительного прибора судом первой инстанции выяснялись, для чего назначалась соответствующая судебная техническая экспертиза, согласно заключения которой наиболее вероятно, что разрушение радиаторной заглушки находится в связи с несоблюдением правил ее установки в радиаторе из-за несоосности заглушки и отверстия, в которое она была установлена (л.д.168).

Ссылки ответчика в той части, что тот же эксперт якобы не исключал и иную вероятность срыва заглушки, а именно - наличие гидроудара, судом исследовались должным образом, однако это обстоятельство истицей доказано не было. Каких-либо иных нештатных ситуаций в указанном жилом доме 11.10.2011г. не произошло, что не отрицала и ответчика в суде апелляционной инстанции.

Ее доводы в той части, что залитие происходило горячей водой, сами по себе не только не опровергают заключение эксперта, но и напротив- соответствуют ему, поскольку из-за вышеуказанной несоосности соответствующее попадание воды повлекло протекание в заглушке процесса обесцинкования, что в конечном итоге привело к разрушению заглушки радиатора.

В этой связи в иске к ООО "Н дом" (управляющей компании) отказано правильно.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст.210 ГК РФ, согласно которого собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцам должна нести именно Тюхтинова Н.П. как собственник квартиры, откуда произошел залив.

Тем более, что установлено, что радиаторы отопления приобретались Тюхтиновой Н.П. самостоятельно в 2008 г., устанавливались по ее инициативе с привлечением работников посторонних организаций без надлежащего согласования с наймодателем и управляющей организацией на то время, а также без соблюдения требований, указанных в паспорте изделия, без оформления соответствующих актов.

При этом какого-либо отношения к установке радиаторов отопления в квартире ответчика в 2008г. ООО "Новый дом" не имеет.

Ссылки жалобы на то, что ООО "Н дом" якобы ненадлежаще исполнили обязательства по доведению до жильцов указанного дома информации о пуске воды, не могут повлечь отмену решения, т.к. это обстоятельство в причинной связи с собственно залитием квартиры истцов не находится.

Учитывая, что размер причиненного ущерба Тюхтиновой Н.П. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции сомнению не подвергался,

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 02.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюхтиновой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: