Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-2797

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Курчевской С.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.

гражданское дело по иску П.Л.А. к Ф.В.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и погашении записи регистрации права собственности на незавершенный строительством объект

по частной жалобе Ф.В.И.,

на определение судьи Семилукскогорайонного суда Воронежской областиот 1 февраля 2012 года,

(судья Сошина Л.А.),

УСТАНОВИЛА:

П. Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на незавершенный строительством объект площадью 193,6 кв. м, расположенный по адресу: ?.., выданное нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области ?? на имя Ф. В.И., погасить за Ф. В.И. запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ?. г. на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: ?..

В целях обеспечения иска П. Л.А. ходатайствовала о наложении ареста на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: ?.

Определением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 1 февраля 2012 г. ходатайство П. Л.А. было удовлетворено, и на вышеуказанный объект был наложен арест.

Не согласившись с вынесенным определением, Ф. В.И. подала частную жалобу, в которой просила определение судьи от 1 февраля 2012г. о наложении ареста отменить, а в удовлетворении ходатайства П. Л.А. отказать. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что, наложив арест на незавершённый строительством объект, судья не мотивировал вынесенное определение, не изложил причину выбора меры обеспечения, и без достаточных оснований указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении частной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку исковые требования, заявленные П. Л.А., носят имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, предметом спора являются правоотношения, связанные с незавершенным строительством объектом, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком и может быть им отчуждено, вывод судьи о необходимости принятия мер обеспечения иска является правильным.

В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям и, таким образом, правила части 3 статьи 140 ГПК РФ судьей также соблюдены. Избрание в виде меры по обеспечению иска ареста недвижимости судьей должным образом мотивировано.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судьи по доводам частной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф. В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: