Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33-2796

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Курчевской С.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

с участием адвокатов Сотниковой И.Г., Кучеренко Т.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.

гражданское дело по иску Ч. Б.М. к Д. Т.Г. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, освобождении проезда к его земельному участку, установлении забора в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок,

по апелляционной жалобе Ч. Б.М.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 января 2012 года,

(судья Петрина Г.П.),

УСТАНОВИЛА:

Ч. Б.М. обратился в суд с иском к Д. Т. Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: ?..путем сноса забора, расположенного по тыльной меже его огорода, освобождения проезда к его земельному участку, установлении забора в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок. В обоснование заявленных требований сослался на то, что между его земельным участком и участком ответчицы существовал проезд, необходимый для обслуживания земельного участка, которым он пользовался с 1992г. Однако ответчица летом 2009г. самовольно сломала принадлежащий истцу забор и возвела новый забор, захватив территорию данного проезда, тем самым создала истцу препятствия в пользования его земельным участком и домовладением.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11 января 2012г. в удовлетворении исковых требований Ч. Б.М. было отказано (л.д.95-97).

В апелляционной жалобе Ч. Б.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о недоказанности нарушения его прав действиями ответчицы. Также не обоснован вывод суда о том, что Д. Т.Г. не производила самовольный захват муниципальной земли, отведенной администрацией Новоживотиновского сельского поселения под проезд к его земельному участку и дому для их обслуживания и хозяйственной деятельности, этот вывод опровергается показаниями представителей ответчицы Д. А.Ю. и С. И.Г., показаниями истца и материалами дела (л.д.115-116).

В судебном заседании истец Ч. Б.М. и его представитель адвокат Кучеренко Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика адвокат С.И.Г. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишение владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением ?.. Ч. Б. М. под строительство жилого дома отведен земельный участок площадью 0,15 га. Вместе с тем, согласно свидетельства о государственной регистрации права от?. в собственности Ч. Б. М. числится земельный участок, площадью 1612 кв. м., расположенный по адресу: ?.. Право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги от ?. г.

В судебном заседании обозревалась похозяйственная книга N5 1991- 1995 г.г., согласно записям которой в собственности Ч. Б. М. числится земельный участок площадью 0,15 га. Исходя из похозяйственной книги, плана застройки (л.д. 16) на участке расположен дом истца, хозяйственные постройки, сооружения, двор, огород, подход к жилому дому и земельному участку существует со стороны улицы.

Земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ?., принадлежащий ранее Т.. А. В., по договору купли-продажи и акту приемки передачи от ?. г. перешел в собственность Д. Т.Г.

Также судом было установлено, что за тыльной межой земельного участка истца, как и за земельными участками его соседей ?. располагался свободный земельный участок, который с устного согласия администрации ?. существовал как проезд для обслуживания смежных земельных участков, в том числе и земельного участка Ч. Б. М.

Судом было установлено, что земельный участок, который истец использовал в качестве проезда к своему земельному участку и который, по его мнению, незаконно захватила ответчица, находится в муниципальной собственности, право которой не оформлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вывод суда о том, что ликвидация проезда к участку истца по тыльной меже возникла в результате действий не только ответчицы, но и самого истца, а также его смежников, сделан на основании анализа совокупности доказательств, в частности пояснений Ч. Б.М. в судебном заседании 11 января 2012 года. Ч. Б.М. пояснял, что наряду с другими собственниками занял участок самовольно, забор по тыльной меже возводился им с Д. Т.Г. совместно. Замечания на протокол судебного заседания в этой части судьей-председательствующим по делу отклонены.

В исковом заявлении Ч. Б.М. указывал, что ответчица установила забор с захватом проезда летом 2009 года, однако еще в марте 2009 года Д. Т.Г. подписывала акт согласования местоположения границ земельного участка истца как собственник смежного земельного участка (л.д. 12, 79 оборот,81 оборот), в то время как при сохранении проезда участки сторон смежными не являются, что подтвердил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Ч. Б.М.

Данное обстоятельство, наряду с пояснениями представителя третьего лица, администрации ?. о захвате муниципальных земель и истцом, и ответчиком, подтверждает согласованность действий сторон по организации забора и общей межи.

Со стороны фасада на земельный участок истца имеется проезд. Площадь фактически занимаемых земельных участков как истца, так и ответчика, и третьих лиц - смежников Ч. Б.М., превышает отведенную.

С учетом изложенного, сам факт направления на имя Д. Т.Г. уведомления об освобождении проезда в срок до 25 августа 2011 года Администрацией ?. по обращению Ч. Б.М. (л.д. 23) не опровергает выводов суда об отсутствии достаточных доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, и, следовательно, обязанность по восстановлению проезда не может быть возложена на Д.Т.Г. по требованию истца.

При таких обстоятельствах суд правильно сослался в решении на положения ст. 3 ГПК РФ, согласно которой в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо, которым истец не является. Распоряжаться спорным земельным участком, использовавшимся под проезд к домовладениям, расположенным по адресу: ?. с тыльной межи, вправе орган местного самоуправления муниципального района в силу абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и именно данный орган и является заинтересованным лицом по данному спору.

Сведения о границах земельного участка, составлявшего проезд со стороны тыльной межи участка истца, в материалы дела не представлены, администрация района с самостоятельными требованиями об освобождении муниципальных земель не обращалась.

Таким образом, судом первой инстанции приняты во внимание и получили надлежащую правовую оценку все заслуживающие внимание фактические обстоятельства, в том числе перечисленные в жалобе истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.. Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1) 2)