Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-2225

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Холодкова Ю.А.,

судей Курчевской С.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Суворовой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.,

гражданское дело по иску К.С.Н. к Г. Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возврате госпошлины и оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе Г. Э.В.

на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 8 февраля 2012 года

(судья Квасов И.Е.),

УСТАНОВИЛА:

К. С.Н. обратился в суд к Г. Э.В. с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 239165,14 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 21000 руб. и возврат уплаченной госпошлины в размере 6424 руб.( л.д. 4).

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 8 февраля 2012 года исковые требования К.а С.Н. были удовлетворены и с Г. Э.В. была взыскана денежная сумма в общем размере 265 756 руб. 79 коп. (л.д. 95-98).

В апелляционной жалобе Г. Э.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку считает, что суд необоснованно отказал ей в проведении повторной экспертизы, взыскал с нее ущерб, включающий стоимость замены тех деталей автомобиля истца, которые в аварии не были повреждены (л.д.103).

В судебном заседании Г. Э.В. и ее представитель адвокат Кусенев В.В., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебную коллегию решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Г. Э.В., ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.07.2010 года в 16 часов 20 минут у д.2 по ул. Минская г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Ланцер гос. номер ?., под управлением К. С.Н. и автомобиля ВАЗ-21099 гос. номер ?.., принадлежащего Ш.В.Г., под управлением по доверенности Г. Э.В., в результате чего автомобилю К. С.Н. причинены технические повреждения, стоимость восстановления которых с учетом износа по оценке, проведенной ООО "Эксперт-Л", составила 359165,14 руб. Виновным в совершении ДТП и, соответственно, в причинении ущерба К.С.Н., согласно протоколу об административном правонарушении ? от 14.07.2010г. и постановлению по делу об административном правонарушении ?.. от 14.07.2010г., признана Г. (Ш.) Э.В.

ООО "Росгосстрах", где была застрахована автогражданская ответственность Г. Э.В., максимально возможный размер компенсации по полису ОСАГО в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляющий 120000 рублей, К. С.Н. выплачен, в связи с чем К. С.Н. обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы ущерба с виновника ДТП, а именно с Г. Э.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела, доводы сторон и имеющиеся доказательства, и пришел к обоснованным и мотивированным выводам, которые последовательно изложены в постановленном решении.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. ответчик, как лицо виновное в причинении вреда, обязана возместить причиненные истцу убытки в размере, превышающем лимит, предусмотренный законодательством об ОСАГО.

Вина ответчика в данном ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении ?. от 14.07.2010 года, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21099 гос. номер ? Г.Э.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения), и постановлением по делу об административном правонарушении N 36 В А N273761 от 14.07.2010 года, которым Г. (Ш.) Э.В. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Указанное постановление не отменено и вступило в законную силу.

Таким образом, доводы истца о виновности в ДТП Г. Э.В. подтверждены доказательствами, которые сторона ответчика не опровергла.

Как пояснила Г. Э.В. судебной коллегии, она не обжаловала постановление о привлечении ее к административной ответственности в судебном порядке. По обращению Г. Э.В. к командиру полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области в рамках проведения проверки у участников дорожно-транспортного происшествия отбирались дополнительные объяснения, проведены три автотехнических исследования экспертом ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ Мещеряковым М.С.

Первое исследование проведено на основе данных, содержащихся в материале по ДТП, в том числе по первым объяснениям водителей - участников ДТП. Согласно выводам исследования от 17 августа 2010 года, по исходным данным невозможно установить скорость движения автомобиля Митцубиси-Ланцер, гос. Номер ?. Водитель Ш. Э.В. должна была перед началом маневра подать сигнал световым указателем, и совершать маневр, не создавая помех другим транспортным средствам, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Водитель К. С.Н. должен был при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно второму исследованию от 24 августа 2010 года, выполненного с учетом объяснений водителя К.а С.Н. от 18 августа 2010 года, в котором он указал расстояние до автомобиля Г. Э.В. в момент начала совершения ответчиком маневра, К. С.Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с момента начала изменения направления движения автомобилем ВАЗ-21099.

Согласно третьему исследованию от 09 сентября 2010 года, выполненному с учетом данных из дополнительных объяснений Г.Э.В. от 24 августа 2010 года к объяснениям от 12.08.2010 года, в которых она указывала на расстояние 40-45 метров от позади идущего автомобиля во время начала маневра, водитель К. С.Н. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим транспортным средством ВАЗ-21099 с момента начала изменения направления движения последним.

Исследования не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих или подтверждающих вину кого-либо из водителей - участников ДТП, так как первое из них не содержит выводов, на основании которых может быть установлена вина, а второе и третье исследование противоречат друг другу и выполнены на основе субъективных данных - объяснений участников ДТП, данных ими спустя определенное время после происшествия, без исследования экспертом достоверности данных объяснений.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства К.а С.Н. определена судом с учетом износа по оценке, проведенной ООО "Эксперт-Л", составила 359165,14 руб. При этом довод ответчицы о том, что в эту сумму был включен ремонт не подверженных механическому воздействию в результате ДТП деталей машины, судебная коллегия признает несостоятельным. При проведении осмотра технических повреждений автомобиля Мицубиси Ланцер Г. Э.В. присутствовала, заявляла, что не согласна с некоторыми повреждениями, включенными в акт осмотра транспортного средства ?.. года, составленного экспертом-техником ООО "Правовая экспертиза" Шебуняевым А.А., однако и данный акт, также как и заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО "Эксперт-Л", иными доказательствами не опровергнуты. О проведении экспертизы по определению размера ущерба ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовала, а ее ссылка на заявленное ходатайство о проведении повторной комиссионной экспертизы, которое суд не удовлетворил, материалами дела не подтверждается.

Напротив, судебной коллегии Г. Э.В. пояснила, что такое ходатайство не заявляла, полагая, что ее вина в ДТП не доказана, следовательно, иск не будет удовлетворен.

В связи с тем, что в момент ДТП 14.07.2010 года именно Г. Э.В. управляла автомобилем ВАЗ-21099, принадлежащим Ш.В.Г., по доверенности от ?. года, выданной ей собственником, т.е. именно она являлась законным владельцем транспортного средства, с нее и была взыскана разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ущерба, которая составляет 239165,14 руб., а также судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя и возврат уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, на которые указывается в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

В ходе судебного заседания судебной коллегии представителем Г. Э.В. заявлено о нарушении судом при рассмотрении спора правил подсудности.

Исковое заявление о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, предъявляется и рассматривается по общим правилам подсудности споров - по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Первоначально К. С.Н. обратился в суд с иском к собственнику автомобиля ВАЗ-21099, Ш.В.Г., проживающему по адресу: ?.. Определением суда от 08 декабря 2011 года была осуществлена замена ненадлежащего ответчика на Г.Э.В., управлявшую транспортным средством по доверенности, то есть являвшуюся его законным владельцем.

Г. Э.В. зарегистрирована по адресу: ?..

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П, определения от 13 июля 2000 года N 185-О и от 6 октября 2008 года N 619-О-П). Таким образом, понятия места жительства и места регистрации не являются тождественными.

Как усматривается из материалов дела, Г. Э.В. местом своего жительства указывала ?.. область, в том числе и в апелляционной жалобе на решение суда.

Ходатайств о направлении дела для рассмотрения по подсудности Г. Э.В. не заявлялось, в судебном заседании суда первой инстанции она участие принимала.

В силу части 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу судебное постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Нарушение правил подсудности, даже если бы оно было допущено, не является основанием для безусловной отмены состоявшегося постановления. Решение подлежит отмене, если вследствие нарушения правил подсудности отсутствовала возможность собрать, исследовать или оценить доказательства, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения. Причин полагать, что в результате рассмотрения дела в Нижнедевицком районном суде Воронежской области, а не в районном суде в г. Воронеже, у ответчика отсутствовала возможность представлять доказательства и заявлять ходатайства, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: