Кассационное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33-2990

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Холодкова Ю.А.,

судей Курчевской С.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Суворовой О.А.,

с участием адвоката Щетининой Г.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.

гражданское дело по иску Д.Т.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, к К. Л.Н. о признании отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в согласовании границ земельного участка не соответствующим закону и нарушающим права, об обязании согласовать границу земельного участка, обязании К. Л.Н. снести самовольные строения,

по кассационной жалобе Д.Т.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2011 года,

(судья Касаткина Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с первоначальным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, К. Л.Н. и просила обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области установить границы земельного участка площадью 3 260 кв.м., расположенного по адресу: ?., по координатным точкам, указанным в исковом заявлении, обязать К.Л.Н. снести самовольные строения - гараж под лит. МН и строение под лит. МН, расположенные на земельном участке, не отведенном для этих целей (исковое заявление т.1 л.д. 7-11).

В последствии истица неоднократно уточняла исковые требования и окончательно они были сформулированы следующим образом: признать отказ Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в согласовании границ земельного участка несоответствующим закону и нарушающим её права, обязать согласовать границу земельного участка по точкам 182-Н1-Н2-НЗ-171 (межевой план л.9 стр.1), обязать К. Л.Н. снести самовольные строения: часть строения КН (гараж) лит. Г1 площадью 21,3 кв.м., строение Н (душ) лит. Г8 площадью 2,5 кв.м., часть строения Н (сарай) лит. Г2 площадью 7,9 кв.м., деревянный забор от т. 8 до т. 9, от т. 10 до т. 13, от. 13 кт. 14 - 3.0 м., всего длиною - 42,5 м., которые расположены на её земельном участке нарушают её права и охраняемые законом интересы (уточненное исковое заявление т.2 л.д. 36).

В удовлетворении ходатайства Д. Т.А. о принятии к производству уточненных исковых требований в части требований к Департаменту градостроительства и архитектуры Управления главного архитектора о признании установления красных линий между земельными участками N 131 и N 129 по ул. Конституции от 06.09.2005 года N 803-кл от 07.09.2010 года N 459-кл/из - не соответствующим закону и нарушающие её права судом было отказано (т.2 л.д.44-45).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2011г. в удовлетворении исковых требований Д.Т.А. полностью отказано (л.д. 48-61, том 2).

Определениями Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2011г. и 17 ноября 2011 года в резолютивную и мотивировочную часть решения суда от 13 сентября 2011г. были внесены исправления описок, не влияющие на существо принятого решения (л.д. т.2 л.д.103,148).

В кассационной жалобе Д. Т.А. просит решение суда отменить, а гражданское дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование этого указывает, что суд дал неправильную оценку представленным ею письменным доказательствам, не посчитав их правоустанавливающими документами, в частности: протоколу N21 от 13.12.1946г., которым утверждено решение земельной комиссии Сомовского поселкового Совета депутатов трудящихся об отводе отцу истице земельного участка в размере 0,5 га; договору застройки от 05.03.1947г. (т.2 л.д. 110-122), при этом незаконно сослался на решение исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов N298/50 от 27.07.1989г., подлинник которого представлен не был. Также считает, что суд необоснованно не принял во внимание справку БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 11.03.2010г. и не дал никакой оценки ответу на ее письменное обращение в ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризации" от 05.11.2009г. N1274 о том, что работниками БТИ была допущена техническая ошибка в размерах земельного участка, а также что по данному делу необходимо было назначить землеустроительную экспертизу для установления площади земельного участка N131 по ул. Конституции в г. Воронеже. Кроме того, полагает, что суд неправильно применил к заявленным ею требованиям п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ и незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайства о принятии к производству уточненных исковых требований, а также сделал неправильный вывод о пропуске ею срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным отказа в согласовании границ. Помимо этого, указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты, что в соответствии со ст. 364 ГПК РФ уже является основанием для отмены решения суда независимо от доводов кассационной жалобы. Протокол судебного заседания от 13.09.2011г. не соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании Д. Т.А. и ее представитель адвокат Щетинина Г.А. доводы кассационной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Представитель К. Л.Н. и третьего лица, Полянина М.В., Бусс С.Э., действующий по доверенностям, представитель ответчика, Департамента земельных и имущественных отношений Воронежской области, Шмелева Е.В., действующая по доверенности, просили судебную коллегию оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.07.2009 года (т.1 л.д.12-15) и свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2010г. (т. 1 л.д. 17), что истица является сособственником жилого дома ?. и ей принадлежит 81/100 доли на праве общей долевой собственности, а П.М.В. - 19/100 доли.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом (ранее имел адрес: ?), был выделен отцу истицы - П. на основании решения Исполкома Сомовского поселкового совета депутатов трудящихся от ? года (протокол N 21), площадь земельного участка для застройки - 0,5 га; прирезав низину в размере 0.15 га, находящуюся напротив данного участка через улицу ?.(копия выписки из решения т. 1 л.д.18, копия плана земельного участка т.1 л.д.46).

Согласно договора застройки от 05.03.1947 года П.А.М. предоставлен на право застройки земельный участок по тому же адресу, площадью 4760 кв.м, (фасадная межа 68 м., правая межа 70 м., левая межа 70 м., проезд шириной 10м., задняя межа 68 м. (копия договора застройки т. 1 л.д.44-45).

Решением исполкома Сомовского поселкового Совета депутатов трудящихся от 04.09.1956 года по заявлению П.А.М. была предусмотрена отрезка от находящего в его пользовании земельного участка площадью 4 900 кв.м. - 450 кв.м, с передачей в Госфонд для образования земельного участка ?.под индивидуальное строительство жилого дома (копия решения т. 1 л.д.20).

В последующем площадь земельного участка также изменялась.

Так, на основании решения исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся г. Воронежа N95/7 от 27.04.1965 произведена отрезка от земельного участкам площадью 4 450 кв.м. (4 900 - 450 кв.м.) 600 кв.м, и выделено участку ? по ул... . Площадь земельного участка оставлена равной 3850 кв.м.(4450 - 600) (копия решения т.1 л.д.67).

Решением исполкома Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся г. Воронежа N236/14 от 10.12.1968 года произведена отрезка земельного участка 557 кв.м. участку ?. по ул. ?. (площадь участка 131 по ул. Конституции по документам составляла- 3850 кв.м.). После отрезки площадь участка решено считать равной 3 293 кв.м, (копия решения т.1 л. д.22).

Именно с такой площадью земельный участок поставлен на кадастровый учет (копия кадастровой выписки о земельном участке т.1 л.д.32). При этом в кадастровой выписке отмечено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Такая постановка участка на кадастровый учет выполнена по заявлению истца и не является бесспорным доказательством (правоустанавливающим документом), свидетельствующим о площади земельного участка. Кадастровый номер присвоен участку с целью дальнейшего проведения кадастровых работ, что прямо следует из кадастровой выписки о земельном участке N ?. (л.д. 32, том 1).

Кроме перечисленных выше документов, определяющих площадь спорного земельного участка, имеется также Решение исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов N 298/50 от 27.07.1989 года, которым установлено, что площадь земельного участка N ?. по документам составляет 3293 кв.м., по фактическому пользованию 2 877 кв. м. для организации строительства и подъезда к гаражу увеличить площадь земельного участка N ?. на 33 кв.м, за счет уменьшения площади земельного участка N ?. Площадь земельного участка N 131 по ул. Конституции решено считать 2 844 кв.м. (копия решения т. 1 л.д.97). Доводы Дороховой Т.А. о том, что данное решение необоснованно принято во внимание судом при вынесении решения в связи с тем, что не имеется его подлинника, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Во-первых, подлинник решения представлен судебной коллегии на обозрение. Во-вторых, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.11.2007 года отказано в удовлетворении требований Дороховой Т.А. о признании незаконным решения N 298/50 от 27.07.1989 (копия решения суда т. 1 л.д. 55-59, копия определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда т. 2 л.д. 30-31), следовательно, данное решение было объектом исследования суда, что подтверждает его существование.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.11.2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, установлено, что правопредшественник Д. Т.А., Д. М.Е., была осведомлена о размерах своего земельного участка и не возражала против издания соответствующего постановления об изменении земельной площади, а также, что между земельными участками N ?. имеется проход, а не проезд.

На основании исследования представленных доказательств в совокупности суд пришел к правильному выводу, что не имеется каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих установление площади земельного участка N ?. г. Воронежа в размере 3260 кв.м. в определенных границах, а также фактическое пользование истцом земельным участком именно такой площади.

Напротив, из вышеуказанного решения N 298/50, технического паспорта на домовладение по состоянию на 09 декабря 2008 года (л.д. 74 оборот, том 1) следует, что по документам площадь земельного участка составляет 2877 кв.м., а фактически занимаемая площадь - 3063 кв.м.

Д. Т.А. стала собственником доли в праве собственности на домовладения, расположенном на земельном участке N ?. в г. Воронеже, в 2006 году, вступила в наследство после смерти Дороховой М.Е. В свидетельстве о праве на наследство по завещанию, выданном нотариусом нотариального округа г. Воронеж Киселевой Л.Н. 07.02.2007 года указано, что домовладение расположено на земельном участке площадью 2877 кв.м. (л.д. 184, том 1).

В ДИЗО Воронежской области на согласование был представлен межевой план на земельный участок площадью 3260 кв.м., по сведениям государственного кадастра площадь составляет 3293 кв.м.

Поскольку границы земельного участка, которые истец просила согласовать ДИЗО Воронежской области, не соответствуют ни правоустанавливающим документам, ни фактическому пользованию, в границах находятся строения, не принадлежащие истцу, отказ Департамента в согласовании границ является законным, и судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований Д. Т.А.

Земельным участком является часть земельной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доказательств захвата ответчиком К. Л.Н. части земельного участка, принадлежащего Д. Т.А., не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал доводы сторон, представленные доказательства. Придя к выводу о недоказанности прав истицы на земельный участок, с которого она требует снести строения и забор, суд правомерно отказал Д.Т.А. в иске к К. Л.Н., указав, что она является ненадлежащим истцом по данной части требований, и ее ссылки на положения ст.ст. 304-305 ГК РФ, которые направлены на защиту законных прав собственника или владельца имущества, несостоятельны.

Остальным доказательствам, включая сообщение филиала ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" - БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 11.03.2010 года (л.д. 48, том 1), от 02.10.2009 года (л.д. 120, том 1), а также доводам сторон, включая доводы о компетенции ДИЗО Воронежской области, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, направлены на субъективное толкование норм материального права.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, не установлено.

Ссылка Д.Т.А. на нарушение судом тайны совещательной комнаты не принимается судебной коллегией во внимание. По обращению Д.Т.А. дважды назначалась служебная проверка на предмет нарушения тайны совещательной комнаты судьей К.Е.В. Согласно заключениям проверок, факт нарушения судьей тайны совещательной комнаты не нашел своего подтверждения. Замечания Дороховой Т.А. на протокол судебного заседания, согласно которому суд удалился в совещательную комнату и по выходу из нее огласил резолютивную часть решения, судьей рассмотрены и отклонены.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда уточненных исковых требований в части требования о признании установления красных линий между земельными участками NN ?.. не соответствующими закону и нарушающими права Д.Т.А. на передачу в собственность земельного участка был обоснован. Заявляя данное требование, истец указывала и новый предмет иска, и новые основания, требования были заявлены к новому ответчику, что не допустимо, исходя из положений ст. 39 ГПК РФ.

Ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы Д.Т.А. не заявлялось. Необходимость проведения экспертизы по инициативе суда и невозможность разрешения дела без применения специальных познаний не установлена.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2011 года, с учетом определений того же суда от 07 ноября 2011 года и от 17 ноября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. Тамары Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1) 2)