Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-2347

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Холодкова Ю.А.,

судей : Родовниченко С.Г., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Суворовой О.А.,

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова М.Н. к Петрову С. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и судебных расходов

с кассационной жалобой Петрова С.С.

на решение Рамонского райсуда от 07.10.2011 года

(судья Попов А.В.)

УСТАНОВИЛА:

Коновалов М.Н. обратился в суд с настоящим иском к Петрову С.С., ссылаясь на то, что 01.11.2009г. стороны заключили договор займа (л.д.64-65), к которому ответчиком была также еще и дана соответствующая расписка о получении денег (л.д.63), однако Петров С.С. надлежаще свои обязательства по указанному договору не исполняет.

Решением суда от 07.10.2011г. с Петрова С.С. в пользу Коновалова М.Н. взыскано в счет возврата задолженности по договору займа А руб., а также проценты в размере А руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска Коновалову М.Н. отказано.

При этом суд исходил из установленного обстоятельства того, что частично долг Петрова С.С. (на сумму 200000 руб.) истцу был погашен другим лицом - ООО ПКФ "Рауд".

В жалобе Петрова С.С. ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что не учтены должным образом обстоятельства полного погашения им долговых обязательств перед Коноваловым М.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Петрова С.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, между сторонами 01.11.2009г. был заключен договор займа, по условиям которого Петров С.С. получил от Коновалова М.Н. А руб.под 5% от суммы займа за каждый месяц действия договора.

Указанная сделка ответчиком по существу не оспаривалась.

В этой связи утверждения Петрова С.С. в той части, что договором займа фактически были прикрыты иные денежные взаимоотношения сторон, судебной коллегией не принимаются.

Тем более, что судом установлено обстоятельство частичного погашения долга Петрова С.С. перед истцом именно по договору займа иным лицом - ООО ПКФ "Рауд", что самим Петровым С.С. сомнению не подвергается.

В то же время, оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что фактически им задолженность по договору займа с истцом уже была погашена полностью, что подтверждается, по его мнению, соответствующей записью в хозяйственной тетради ответчика (л.д.49).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми она обосновывает свои требования и возражения.

Поскольку подобную позицию занимал ответчик и в суде первой инстанции, указанные доводы являлись предметом судебного исследования.

Оценивая таковые, суд посчитал указанную запись в хозяйственной тетради ответчика не доказывающей обстоятельство погашения Петровым С.С. части долга по договору займа с Коноваловым М.Н., т.к. запись имеет дописки, выполненные самим Петровым С.С., ее текст имеет противоречия и к тому же подпись Коновалова М.Н. расположена перед записью "КФХ "Южное" ИП Коновалов М.Н.", что не свидетельствует об отношении этой записи к заключенному между сторонами договору займа.

Между тем, обстоятельство погашения (либо непогашения) части долга по договору займа ответчиком истцу имеет значение для данного дела, а в соответствии с п.п.2 п.1 ст.362 ГПК РФ недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда относительно вышеуказанного доказательства с учетом того, что таковое является допустимым (ст.808 ГК РФ), а принадлежность подписи от имени Коновалова М.Н. самому Коновалову М.Н. его представителем в суде первой инстанции не отрицалось.

При этом мнение самого Коновалова М.Н. относительно данной записи и, соответственно - его подписи под ней, судом не выяснялось.

Поскольку его представителем в указанной записи подвергалась сомнению цифра "1" перед суммой "А руб." как дописанная Петровым С.С., то соответственно относительно суммы "Аруб." и принадлежности к ней подписи Коновалова М.Н. сомнений у его представителя не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности ответчиком факта погашения долга по договору займа истцу хотя бы в размере А руб., нельзя признать убедительным. В этой связи данное обстоятельство требует выяснения при новом рассмотрении.

Принимая во внимание, что решение в удовлетворенной части иска Коновалова М.Н. основано на расчете суммы задолженности по договору займа и процентов по нему исходя из установленного судом обстоятельства погашения только А руб. (ООО ПКФ "Рауд"), то решение подлежит отмене в полном объеме, в том числе и в части судебных расходов.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченный выше недостаток и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление.

Руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского райсуда от 07.10.2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: