Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-2094

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

Председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей : Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.

с участием адвоката Кожухова В.Н.

при секретаре Суворовой О.А.

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева В. А. к Абражевич А. В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

с апелляционной жалобой Горбачева А.В.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.01.2012 года

( судья райсуда Бражнкова Т.Е.)

УСТАНОВИЛА:

Горбачев В.А. обратился в суд с настоящим иском к Абражевич А.В., указывая, что 14.01.2009 г. Абражевич А.В. взял у него в долг А руб., которые обязался вернуть не позднее 28.02.2009 г. Однако в установленный срок Абражевич А.В. свои обязательства не исполнил, в связи с чем просил суд взыскать с Абражевич А.В. сумму основного долга - А руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере А руб. по состоянию на 30.11.2011 г. (л.д. 5-6)

Решением суда от 24.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований Горбачеву В.А. отказано (л.д.43-55).

В апелляционной жалобе Горбачев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 64-66).

В судебном заседании Горбачев В.А. и его адвокат Кожухов В.Н. жалобу поддержали.

Абражевич А.В. в заседание не явился, извещен надлежаще.

Его представитель Лаврецкая А.В. с жалобой не согласна, полагая решение суда правильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Горбачева В.А., его адвоката Кожухова В.Н., представителя Абражевич А.В. - Лаврецкой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а другая сторона обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других вещей, такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Исходя из заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимое обстоятельство, а именно - наличие правоотношений сторон, вытекающих из договора займа.

При этом, в деле представлена расписка Абражевич А.В., подтверждающая наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из указанного договора (л.д.7).

Ответчик наличие данных правоотношений в суде не отрицал.

Также им не оспаривалось обстоятельство получения денежных средств от истца в размере А руб. и факт их невозвращения в полном объеме в срок до 28.02.2009 г.

В то же время ответчик в доказательство возврата суммы основного долга сослался на соответствующие расписки истца, представленные на обратной стороне долговой расписки ответчика, согласно которым в период с 28.02.2009 г. по 30.10.2010 г. Абражевичем А.В. истцу выплачено в общей сложности А руб., исходя из того, что ежемесячно по каждой из этих расписок истца ответчиком выплачивалось по А руб., что признавалось и истцом.

Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выплаченные ответчиком в указанный период суммы следует считать как уплату процентов в связи с неисполнением обязательства по возврату долга в оговоренный период согласно ст.395 ГК РФ, а с учетом соответствующей на это время процентной ставки рефинансирования и порядком погашения долга согласно руководящих разъяснений совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. N13/14 и как погашение процентов по договору займа и суммы основного долга по нему.

При этом судом принято во внимание и соответственно верно оценено и то обстоятельство, что Горбачев В.А. согласно ст.311 ГК РФ был вправе не принимать исполнение обязательства по частям, но мог принять такое обязательство в такой форме, принял его, что подтверждается его соответствующими расписками на обратной стороне долговой расписки ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выплаченная ответчиком ежемесячная комиссия в размере А руб. есть возвращение процентов за пользование чужими денежными средствами, а учитывая, что размер полученных платежей значительно превышает размер процентов за пользование займом с учетом наиболее высокой ставки рефинансирования за данный период (ч. 1 ст. 809 ГК РФ), то оставшаяся сумма является погашением основного долга.

Ссылки жалобы Горбачева В.А. в той части, что суммы по А руб., полученные им от ответчика на общую сумму, превышающую собственно сумму займа, нельзя оценивать как возврат долга по договору займа, поскольку это есть некая штрафная санкция для ответчика, которую определили сами стороны и которая не освобождает Абражевич А.В. от обязанности вернуть сам долг (А руб.), судом первой инстанции уже исследовались и им должна должная правовая оценка применительно к ст. 67 ГПК РФ как не соответствующим нормам материального права (ст., ст.330-332, 452 ГК РФ).

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в жалобе Горбачева В.А. не содержится.

При таких обстоятельствах. руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного райсуда г. Воронежа от 24.01.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбачева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: