Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-3271

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Степановой Е.Е., Кожевниковой А.Б.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.

гражданское дело иску Воронцова А.Г., Домашенко А.З., Домашенко Д. З., Домашенко Ю.С. к Безрук А. И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Воронцова А. Г., Домашенко А. З., Домашенко Д. З., Домашенко Ю.С.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2012 года,

(судья Милютина С.И.),

УСТАНОВИЛА:

Воронцов А.Г.. Домашенко А.З., Домашенко Д.З., Домашенко Ю.С. обратились в суд с иском к Безрук А.И. в котором просили суд взыскать с собственника автомобиля Безрук А.И. компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в пользу Домашенко Ю.С. в размере "данные изъяты"., в пользу ФИО6 в размере - "данные изъяты" в пользу Домашенко Д.З. в размере "данные изъяты"., в пользу Воронцова А.Г. в размере - "данные изъяты". В обоснование указали, что Воронцов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ управлял собственным автомобилем. В машине вместе с ним находились два сына: Домашенко А.З. и Домашенко Д.З., а также тесть Домашенко Ю.С. Во время движения в его автомобиль врезался автомобиль принадлежащий на праве собственности Безрук А.И., под управлением его дочери Безрук Л.А., которая признана виновником ДТП. В результате ДТП его (Воронцова А.Г.) автомобиль был сильно деформирован. Домашенко Ю.С. был госпитализирован с "данные изъяты". Он (Воронцов А.Г.) и его сыновья получили "данные изъяты". В БМСП была оказана первая медицинская помощь его тестю и детям. "данные изъяты" "данные изъяты" (л.д. 3).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 43-44).

В апелляционной жалобе Воронцов А.Г., Домашенко А.З., Домашенко Д.З., Домашенко Ю.С. просят отменить состоявшееся решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив их исковые требования (л.д. 52).

Истцы Домашенко А.З. и Д.З. извещены о времени и месте судебного разбирательства, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Воронцова А.Г., представителя Домашенко Ю.С. по доверенности Домашенко С.Ю., заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Бескакотова А.А., полагавшего решение суда оставить без изменений, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( часть 6 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Безрук А.И., собственнику транспортного средства, суд пришел к правильному выводу, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДТП ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло по вине водителя Безрук Л.А., управлявшей автомобилем "данные изъяты" по доверенности. При таких обстоятельствах требования к собственнику транспортного средства не основаны на действующем законодательстве. В судебном заседании истец утверждал, что Безрук Л.А. студентка, находится на иждивении отца Безрук А.И., и тот несет ответственность за ущерб, причиненный дочерью, он не должен был доверять ей транспортное средство.

Между тем, в силу части 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их ( гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Из материалов дела следует, что Безрук Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 6), на момент ДТП она была совершеннолетней. Оснований, чтобы родители несли ответственность за причиненный ею вред, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск был предъявлен к двум ответчикам, суд незаконно оправдал виновницу ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными.

Истцу принадлежит право выбора ответчика. Из содержания искового заявления следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены только к Безрук А. И.. Поскольку в вводной части искового заявления соответчиком была указана Безрук Л.А., а исковые требования заявлены только к Безрук А.И., судом уточнялось, к кому именно заявлены исковые требования. Истцы Воронцов А.Г., Домашенко Д.З. и представитель Домашенко Ю.С. по доверенности ФИО11 пояснили, что исковые требования заявлены к собственнику автомобиля Бузрук А.И., так как Безрук Л.А. являлась студенткой и находится на иждивении отца ( л.д. 40).

В силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика допускается по ходатайству или с согласия истца.

Истцами до удаления суда в совещательною комнату самостоятельные требования в отношении Безрук Л.А. не были заявлены, ходатайства о замене ответчика с их стороны не поступило.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно разрешил спор по заявленным исковых требованиям.

Кроме того, отказ в удовлетворении исковых требований к Безрук А.И. не лишает истцов права обратиться с самостоятельным иском к Безрук Л.А..

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений либо неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.ст.330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова А. Г., Домашенко А.З., Домашенко Д. З., Домашенко Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: