Кассационное определение СК по уголовным делам Воронежского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 22-1070

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Елфимовой М.Г.

судей Корчагиной Т.В. и Борисовой В.П.

при секретаре Деревянкине В.В.

с участием прокурора Матыцина

адвоката Кочетковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного Квасова В.И. и адвоката Кочетковой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2011 г., которым:

КВАСОВ В.И.,

о с у ж д а л с я 30 ноября 2010 года по ч.3 ст. 313 УК РФ - к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

О с у ж д е н: по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 7 марта 2011 года) - к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 7 марта 2011 года) - к 4 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 7 марта 2011 года) - к 4 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 7 марта 2011 года) - к 4 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 7 марта 2011 года) - к 3 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 7 марта 2011 года) - к 4 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ N26-Фз от 7 марта 2011 года) - к 2 годам лишения свободы, без штрафа,

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Квасову В.И. назначено наказание в виде 7летлишения свободы, без штрафа.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по предыдущему приговору, окончательно к отбытию Квасову В.И. назначено 8 лет лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии общего режима.

О п р а в д а н: по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевшего А.) за отсутствием состава преступления.

Признано за Квасовым В.И. право на реабилитацию, а также разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Елфимовой М.Г.; объяснения осужденного Квасова В.И., участвовавшего в судебном заседании судебной коллегии путем использования системы видеоконференц-связи; адвоката Кочетковой Е.В., в защиту интереса осужденного, также поддержавшей доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Матыцина А.Д., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда оставить без изменения. Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квасов В.И. признан виновным:

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере ( по эпизоду потерпевшей Д.);

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере ( по эпизоду потерпевшего М.);

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере ( по эпизоду потерпевшего С.);

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (по эпизоду потерпевшего Н.);

- в приготовлении к преступлению - то есть умышленном создании условий для совершения преступления - мошенничества, т.е. хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду потерпевших Р. и Т.);

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (по эпизоду потерпевшего Р.);

- в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретения права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизоду потерпевшего С.).

Все преступления были совершены осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Кроме того, Квасов В.И. оправдан в покушение на преступление, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершении преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере в отношении потерпевшего А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Квасов В.И. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства.

В кассационной жалобе адвокат Кочеткова Е.В. в защиту интересов осужденного излагает аналогичную просьбу, также просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что приговор суда первой инстанции построен на предположениях, а доказательства являются недопустимыми. Кроме того считает наказание чрезмерно суровым, а также оспаривает крупный и особо крупный размер совершенных преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда.

Виновность осужденного Квасова В.И. по 7 эпизодам установлена и подтверждена совокупность доказательств, тщательно исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, признать которые недостоверными нет оснований.

Так доводы осужденного Квасова В.И. и адвоката о том, что умысла на завладение квартирой Д. у него не было. Он все сделал в рамках закона по желанию Д. Когда познакомился с ней, то она выглядела хорошо и не злоупотребляла спиртными напитками. Она жаловалась на сына и на то, что у неё квартира сгорела. Он помогал ей в приватизации квартиры, но перед этим зарегистрировал с ней брак. Д. в Хохол он насильно не перевозил, она сама хотела там жить. Ей или ее сыну никогда не угрожал.

Однако их доводы опровергаются показаниями потерпевшего Д. свидетеля К., которая утверждала, что переехав в р.п. Хохол Д. рассчитывала что Квасов купит ей дом в Хохле, а Е. - её сыну купит квартиру в Б.Роще, взамен квартиры на ул. П. Несмотря на ее предостережения о том, что Квасов их обманет, Денисовы продолжали верить Квасову. В то время ей известно, что Квасов давал Д. продукты и спиртное, но они -родственники также кормили её, а едой от Квасова, кормили Квасовских собак или выбрасывали. В 2007 году Д. умерла. После смерти она у Квасова попросила денег на похороны, но тот отказал, предложив им выкинуть тело Д. на помойку, но паспорт ее отдал. В паспорте не было страницы касающейся брака. В результате ей с мужем пришлось самой хоронить Д. Если бы она знала, что Квасов оформил брак с Д., то хоронить бы Д. не стала. В морге сотрудники обратили ее внимание на то, что в паспорте отсутствует страница с пропиской Д. На следующий день после похорон, Квасов стал требовать у нее справку о смерти Денисовой, для того что бы выписать Е. из квартиры в г. Воронеже. От Е. ей стало известно, что Квасов обещал купить ему квартиру в районе Б. Рощи г. Воронежа, адрес был указан в его выписном листе. Справку она отдала Квасову после того, как он отдал ей 6 000 рублей на расходы, связанные с похоронами Д. О том, что Квасов и Д. зарегистрировали брак, она узнала только от следователя. Настаивает на том, что совместного хозяйства Квасов В.И. и Д. не вели, вместе не проживали. Дом, где жила Д. на ул. Ш., на Д. оказался не зарегистрирован. Позже ей стало известно о том, что Квасов подал на Е. заявление в милицию о том, что якобы Д. срезал в доме Квасова батареи. По данному факту в р.п. Хохол состоялось судебное разбирательство.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. показала суду о том, что Д. Екатерина являлась ее родной сестрой, проживала в Воронеже в квартире на ул. П. Они поддерживали отношения, общались, но потом сестра начала злоупотреблять спиртным. Позднее она переехала жить в р.п. Хохольский, на ул. М. и она какое-то время не видела сестру. В 2006г однажды она узнала от соседей, что Д. теперь живет в Хохле. Потом приехал сын Д. - Е., и, узнав, что мать живет в селе, так же ходил навещать ее. Однако у неё не остался, сказал, что боится тех людей, которые привезли сюда его мать. Тем же вечером к ней пришел Квасов, которого она ранее не видела, с незнакомым мужчиной и потребовал от нее позвать Е. На ее отказ, он стал угрожать, что подожжет ее дом, угрожал расправой ее внукам. Испугавшись за жизнь внуков, она на следующий день попросила племянника уйти. Сестра сама несколько раз, тайком от Квасова, приходила к ней поесть и рассказала, что дом, где она живет, продается, приезжают покупатели и она боится за свою судьбу. Вскоре Д. умерла и она ездила в тот дом, в котором проживала Д., чтобы подготовиться к похоронам. Дом был в ужасном состоянии, жить там было невозможно, так как не было даже газовой плиты. Кроме того, от Е. она узнала, что Квасов приезжал к его сожительнице С. в г. Воронеж и требовал от нее отдать документы Е., угрожал С., в связи с чем последняя обращалась даже с заявлением в милицию. О браке между Квасовым и сестрой она не знала и была удивлена этому, так как Д. была полностью опустившимся спившимся человеком, вообще не ухаживала за собой, не мылась, была грязной и вонючей. По ее мнению, брачные отношения между Д. и Квасовым В.И. были невозможны в силу этого и значительной разницы в возрасте. Д. выглядела старше своих лет - примерно на 60 лет.

Доводы осужденного о том, что брак Квасова В.И. с Д. не был фиктивным опровергаются показаниями бывшей жены осужденного К., а так же материалами дела, из которых усматривается, что в процессе расследования дела о краже батарей в отношении Д., в показаниях К. указано, что К. является его супругой, а Д. с сыном квартиранты дома, где похищены батареи. Кроме того его доводы опровергаются показаниями свидетелей: Б., Г., Т., К., которые не являются родственниками и друзьями потерпевшего, согласно которым данный брак был заключен тайно в городе Воронеже, при этом никто из свидетелей не видел Квасова В.И. и Д. в магазинах, рынках, совместных приемах и посещениях гостей, а также в иных общественных местах. Кроме того, у Квасова В.И. и Д. отсутствуют совместных фотографий, видео, аудиозаписи, и иные предметы личного обихода, свидетельствующие о ведении совместного хозяйства. Также осужденный участия в похоронах и в поминках Д. не принимал, а материальную помощь родственникам Д. оказал лишь после настоятельных требований последних.

Доводы осужденного Квасова о том, что по эпизоду приобретения права распоряжаться комнатой М. путем мошенничества в квартире по ул. Б. он не виновен, его оговорила бывшая жена и дочь, нельзя признать убедительными. Они опровергаются показаниями свидетелей.

В судебном заседании признанный потерпевшим по делу М. сообщил суду о том, что страдает психическим заболеванием и плохо помнит обстоятельства, которые с ним происходили ранее. Подтвердил, что ранее проживал в доме на ул. Б. К. он не знал и не видел.

Свидетель К.., бывшая супруга осужденного Квасова В.И., подтвердила, что в конце осени-начале зимы 2006года Квасов предложил ей подработать оформлением комнаты для приватизации в Б., в том общежитии, где жила их дочь Инна, пообещав оплату в полтора раза больше чем обычно. Эта комната располагалась на 4-ом этаже, т.е. ниже комнаты, где проживала И. И. комнату она купила на собственные средства в 2001году. Не увидев в этом ничего предосудительного она согласилась. Доверенность от М. на ее имя получал сам Квасов. В ходе оформления выяснилось, что в доверенности не хватает указания на номер комнаты, которая приватизируется. Она ходила к нотариусу, но в исправлении ошибки было отказано, т.к. нотариус сказала, что нужно присутствие самого доверителя и поскольку доверенность удостоверена и.о. нотариуса, а ее не было на месте, вносить исправление она не будет. Она возвратила доверенность Квасову и тот все уладил. Когда она приватизировала комнату М. и пришло время расплачиваться за ее работу, Квасов предложил подарить комнату М. дочери И., а деньги за проделанную работу ей не платить, на что она согласилась. Имевшаяся у нее доверенность от имени М., которую ей передал Квасов позволяла произвести отчуждение комнаты М. таким образом. Со слов Квасова, тот должен был купить М. дом в области. Договор дарения квартиры-комнаты М. на дочь подписали в декабре 2007года. Вскоре после этого Квасов выписал М. из квартиры. Куда после этого подевался М. ей известно не было.

После ремонта в комнате, Квасов позволил дочери пользоваться комнатой и И. пустила туда квартирантов, погасила задолженность за коммунальные платежи. На момент оформления комнаты для приватизации там тоже была задолженность в районе 20000 рублей, ее погасил Квасов. Вскоре после этого И. ей позвонила и сообщила о том, что Квасов ночью выселил ее квартирантов и пустил своих. Из-за этого Квасов с дочерью поругались и больше комнатой дочь не пользовалась. Перед задержанием Квасова, осенью 2009года, Квасов позвонил и предложил переоформить комнату на него, но она отказала ему в этом. Квасов с этим требованием звонил ей в течение двух вечеров, угрожал тем, что отменит договор дарения, поскольку М. "дурак" и все в том роде. После этого ей позвонила И., сообщив о предложении Квасова выкупить комнату за 150 000 рублей и, чтобы не обострять ситуацию, она согласилась. Квасов выплатил дочери обещанные деньги и И. выдала Квасову доверенность на право распоряжения комнатой.

Аналогичными показаниями свидетеля С. -дочери осужденного, которая также подтвердила, что М., произвел на неё впечатление малограмотного, не совсем психически здорового человека. Осенью 2009года Квасов предложил ей оформить на него доверенность на распоряжение бывшей комнатой М., а взамен предложил ей 150 000 рублей. Она согласилась. Примерно через день они у нотариуса оформили доверенность, получила от отца деньги и написала расписку о том, что не имеет к отцу никаких претензий. Текст расписки был напечатан заранее, она ее только подписала. После этого она с отцом больше не общалась. Она считает что отец выплатил ей 150 тыс. рублей потому, что иным путем не имел возможности получить у нее право на распоряжение данной комнатой, так как она была уже замужем и отец не мог на нее воздействовать ни физически ни угрозами. Находясь под стражей Квасов В.И. прислал записку с просьба найти М. и обратно вселить в комнату. Она поняла, что отец М. взамен комнаты жилье не предоставил.

Показаниями свидетеля Я. о том, что потерпевший М. являлся ее сожителем в течении 10 лет. М. был малограмотным - очень плохо писал, причем печатными буквами, и плохо читал. В течении нескольких лет после этого, в 2006-2007 г.г., он жил с ней в ее квартире, сидел дома с ее внучкой, водил ее в детский садик. У него на тот момент имелась комната в общежитии по адресу: г. Воронеж, ул. Б. где был прописан его пасынок В. Комната не была приватизирована. После того как М. переехал к ней, в комнате никто не жил, она иногда заходила туда, что бы убрать. Позднее обнаружилось, что кто-то поставил в комнату железную дверь, ключей от которой у М. не было, и поскольку в окнах горел свет, она решила, что там кто-то жил. Квасова она видела несколько раз, когда тот забирал утром трезвого М., увозил его куда-то и привозил постоянно пьяным и очень возбужденным. Будучи в таком состоянии М. стал заговариваться, забывать события, ее иногда называл другим именем, поэтому она волновалась, что в таком состоянии М. будет легко обмануть, а за бутылку водки М. сделает что угодно. Со слов М. он работал у Квасова, разгружал мясо. Она недоверчиво относилась к этим пояснениям в силу немощного состояния здоровья М. Как объяснял М., Квасов хотел его трудоустроить на постоянное место, восстановил ему паспорт, который тот потерял около 4-х лет назад, но на руки ему паспорт не отдал. Она подозревала, что причиной внимания Квасова к М. была комната последнего в общежитии, но она была уверена, что, поскольку в ней прописан В., отобрать ее будет невозможно. М. помимо того утверждал ей что никакие бумаги с Квасовым не подписывает. Однако ее настораживали взаимоотношения Квасова и М. С 2006 г. М. стал злоупотреблять спиртным, и, однажды его привез домой Квасов с бутылкой "паленой" водки, на дне которой был осадок в виде белого порошка. После того, как М. выпил из этой бутылки, он стал агрессивно себя вести, сбросил все со стола, ударил ее, хотя ранее подобного поведения с его стороны не было, в связи с чем она выгнала его из квартиры. Эту бутылку водки, со слов М., купил ему Квасов, а своих денег у М. не было, т.к. пенсию он не получал, не работал, собирал на жизнь пустые бутылки, которые сдавал. Однажды вместе с водкой Квасов, со слов М., дал ему еще и 250 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля М. пояснил суду, что является родным братом М., подтвердил, что его брат имел комнату в общежитии в Б. В 2010 г брат сильно изменился, практически не узнавал родных, говорил, что его избили. Осенью 2010 г. от следователя ему стало известно о том, что у Н. комнату в общежитии отобрали мошенническим путем. Сам Н. ничего не говорил о том, что кто-либо хочет купить у него комнату, за помощью к нему не обращался, а потом он вообще перестал его узнавать, узнать у него какие-либо подробности стало невозможно.

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы от 13.07.2010 г., рукописные записи в 2-х экземплярах доверенности от 07.12.2007 г., зарегистрированной в реестре нотариуса Б., и рукописная запись на обратной стороне доверенности от 15.12.2006 г., зарегистрированной в реестре нотариуса Б., а также подписи после данных рукописных записей выполнены М. в необычном психофизиологическом состоянии, обусловленном усилием возбудительных процессов, причинами которых могли быть различные внешние и внутренние сбивающие факторы, в числе которых могли быть: душевное волнение, алкогольное опьянение.

/ т. 10 л.д. 221-232 /

Согласно заключению наркологической судебной экспертизы от 02.06.2010 г., согласно которого М. страдает алкоголизмом, о чем свидетельствуют данные анамнеза (сформировалась психическая и физическая зависимость от алкоголя, утрачен количественный и ситуационный контроль, наличие высокой толерантности к алкоголю, изменение личности по алкогольному типу), наличие соматических изменений, неврологические изменения, изменение в психсостоянии (легковесность и поверхностность суждений). На момент освидетельствования нуждается в лечении.

/ т. 10 л.д. 202 /

Согласно заключению стационарной психиатрической судебной экспертизы от 21.07.2010 г., М. в период с декабря 2006 г. по январь 2008 г. страдал и в настоящее время страдает слабоумием в форме деменции в связи со смешанным заболеванием. На это указывает анамнестические сведения об имевшейся у него врожденной органической патологии центральной нервной системы с умственным недоразвитием (с рождения страдал косоглазием, был признан негодным к службе в армии, имел низкий образовательный уровень, трудился на малоквалифицированных должностях ), а также сведения о том, что с 2001 г. он стал злоупотреблять спиртными напитками, у него быстро сформировались явления зависимости от алкоголя, нарастали признаки социальной дезадаптации, на фоне практически ежедневной алкоголизации стали отмечаться эпилептические припадки, развились значительные нарушения памяти и интеллекта, стал несостоятелен в быту, не мог себя обслуживать. При клиническом обследовании у него обнаружены характерные для деменции: выраженное снижение памяти и интеллекта, непродуктивность мышления, отсутствие ориентации в окружающей обстановке и вопросах практической жизни, значительное ограничение способности к самообслуживанию, отсутствие критики к своему состоянию и ситуации в целом, на фоне характерных для врожденной органической недостаточности центральной нервной системы, токсической энцефалопатии и церебрального атеросклероза, неврологических нарушений.

Имевшиеся у М. болезненные расстройства психической деятельности были выражены столь значительны, что в период, относящийся к совершенному в отношении него преступлению, в том числе и при подписании доверенности у нотариуса 15.12.2006 г. на право представления его интересов по вопросам отчуждения принадлежащей ему комнаты в коммунальной квартире по ул. Б. г. Воронежа, а также при оформлении и подписании доверенности у нотариуса 07.12.2007 г. на право представления его интересов по вопросам продажи или дарения вышеуказанной комнаты, М. не мог понимать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время М. также не может понимать фактический характер своих действий и руководить ими.

/ т. 10 л.д. 248-251 /

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы от 21.07.2010 г., согласно которого рукописная запись в заявлении М. от 05.12.2008 г. о снятии с регистрационного учета выполнены от имени М. Квасовым В.И.

Доводы осужденного Квасова В.И. по эпизоду приобретения права путем обмана и злоупотребления доверием на чужое имущество- квартиру по ул. Ю., принадлежащей С. о том, что в отношении С. не совершал преступления, а продал квартиру по его просьбе, купил ему домик в деревне, деньги за квартиру у С. украли, опровергаются показаниями потерпевшего С. на следствии, оглашенные в судебном заседании в связи со смертью последнего. Свою квартиру он продавать не собирался, о чем говорил Квасову, а только хотел вернуть квартиру обратно. В судебное заседание о признании договора дарения квартиры внучке он ходил примерно 4 раза вместе с Квасовым. Какое решение вынес суд, не знает, поскольку заболел и в суд больше не ходил, а Квасов ему сказал, что суд еще решение не вынес. Поэтому он не знал решения суда. О том, что на его имя был открыт лицевой счет в сбербанке, он узнал от сотрудника милиции. Он не помнил, ходил ли в какой банк с Квасовым, т.к. все время был в состоянии запоя, к тому же Квасов возил его по многим учреждениям, и он уже не помнит, где подписывал какие документы и зачем. О том, что на данный счет переводились деньги, он ничего не знал. Он помнит только, что ходил с Квасовым в суд и к нотариусу, а также несколько раз подписывал Квасову чистые листы, т.к. Квасов сказал, что это надо для его, т.е. С., же пользы. Когда он сильно пьян, то у него случаются провалы в памяти. Позже он вспомнил, что 3 или 4 раза ездил с Квасовым в банк, название которого не помнит. Помнит только, что один из банков находился на ул. Ворошилова. Там он подписывал какие- то документы, после чего Квасов давал ему деньги, в какой сумме не помнит, которые он, т.е. С., отдал сразу сотруднику банка. Через несколько дней он в этом же банке получил деньги, в какой сумме не знает, которые сразу же отдал Квасову. Квасов попросил его положить деньги в банк, а потом сразу снять, сказав, что таким образом он поможет Квасову. В чем именно, он не интересовался, т.к. ему было все равно. Также он клал на счет и снимал деньги, в какой сумме не знает, в другом банке, распложенном вблизи "Д", название банка и адрес не знает. Данные деньги ему также давал Квасов, которые он затем снял со счета и отдал сразу Квасову. За что Квасов купил ему спиртное. Когда именно он был в банке с Квасовым, не помнит. В оба банка он ходил с Квасовым приблизительно в одно и то же время.

Примерно с лета 2009 года он Квасова больше не видел, о том, что Владимир продал его квартиру своей матери, он узнал от сотрудников милиции. Давал ли он свой паспорт Квасову, не помнит. Он считает, что Квасов воспользовавшись тем, что он доверился ему в решении своей проблемы, обманул и лишил его квартиры. После того, как он написал заявление в милицию на Квасова, к нему приходила мать Квасова и адвокат Квасова- женщина, фамилию которой не знает. Его дома не было, а дома находился только сын С. Адвокат и мать Квасова сказали, чтобы он, т.е. С., не давал показания следователю против Квасова, а то будет хуже.

Распоряжаться своим имуществом он Квасову никогда не разрешал и не доверял продавать свою квартиру, т.к. понимал, что останется без жилья. Каких либо крупных сумм денег от Квасова он не получал. Когда Квасов поселил его в Хохольском районе, то только привозил спиртное и продукты на небольшие суммы денег или давал ему деньги на водку до 100 рублей. Квасов никогда не содержал его материально, и, пользуясь тем, что он употребляет спиртное, обманул и завладел его квартирой, а его поселил в доме без удобств и отопления, где невозможна нормальная жизнь.

/ т. 4 л.д. 108-112; 114-117 /

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. суду пояснила, что её дочь Б., которая в 2005-2006 годах проживала вместе со своим мужем С.. и дочерью на ул. Ю. с родителями своего мужа. Когда умерла с векровь дочери, а потом муж дочери, то свекор С. С. умерла, а затем умер и муж дочери. С. после этого стал злоупотреблять спиртными напитками. Со слов дочери ей известно, что С. неоднократно неизвестные предлагали продать квартиру и он боялся, что ею могут завладеть. В связи с этим он предложил им оформить квартиру на внучку А, для чего у нотариуса на нее была оформлена доверенность от С. и в итоге в ФРС было получено свидетельство о праве собственности на квартиру на имя С. Через несколько месяцев дочери пришла повестка в суд. С. подал иск в суд о признании договора дарения квартиры внучке недействительным на том основании, что, якобы, он не осознавал своих действий по выдаче ей доверенности на право распоряжения квартирой и находился под действием лекарств, которые ему давала она. В суде интересы С. по доверенности представлял Квасов. С. выглядел плохо, одежда была грязная, а состояние затуманенное. В процессе за него говорил Квасов, но когда суд спросил С., тот заявил, что никакие таблетки она ему не давала, он сам хотел и хочет отдать квартиру внучке. Она видела, как после судебного заседания, Квасов затащил С. в угол и почти начал бить за такие показания. Она пыталась поговорить со С., но Квасов сказал, что бы она к нему не приближалась. Квасов предлагал им заключить мировое соглашение, по которому половина квартиры достанется им, а половина ему, в противном случае они ничего не получат. Они отказались. Решением суда, на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы С., договор дарения был отменен. После объявления решения суда Квасов стал требовать выписать А. из квартиры, угрожал им. Поскольку они восприняли его угрозы серьезно, то, испугавшись, выписали девочку, и дочь с внучкой переехали жить к ней. В дальнейшем от дочери ей стало известно, что С. умер, а квартира в настоящее время принадлежит родственнице Квасова. Насколько она знает, С. не хотел оставлять квартиру своему сыну М.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. дала аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал о том, что до весны 2011г. работал старшим участковым уполномоченным Хохольского РОВД Воронежской области. По роду своей службы ему были известны многие жители р.п. Хохол, в том числе подсудимый и потерпевшие. Во время его работы в отношении Квасова В.И. от жителей Хохла поступали жалобы по поводу жилищных споров, в частности от семьи, бывших жителей Воронежа, жившей на ул. К. Они считали, что Квасов их обманывает. Однако, впоследствии дом с находившейся в нем женщиной сгорел, а муж куда-то пропал Он проводил проверки по данным жалобам, но у Квасова все документы были в порядке. Тем не менее потерпевшим, он советовал не связываться с Квасовым. Ему также было известно о том, что примерно в 2009г. Квасов привез из Воронежа С., поселив последнего сначала в частный дом на ул. 50, в котором какие- либо коммунальные удобства отсутствовали и дом был непригоден для проживания без дополнительных вложений, а затем в общежитие. С. злоупотреблял спиртными напитками, на него со стороны жителей Хохла поступали в связи с этим жалобы, за что на С. неоднократно составлялись административные протоколы. С. вел асоциальный образ жизни, не работал, существовал на вырученные от сбора бутылок деньги. Со слов С., у того в Воронеже была квартира, где был также прописан его сын и которую Степанищев, как он понял, намеревался продать. Квасов обещал купить С. дом в Хохле. С их слов, они ездили выбирали дома. Ему также было известно, что какое то время С. проживал с сожительницей в с. С., но потом они вновь вернулись в Хохол и проживали в общежитии, пока их не выселила администрация, а затем в доме на ул. 50. Со слов С., Квасов им также на проживание выделял по 200 рублей. По его мнению, если бы у С. имелась крупная сумма денег, об этом было бы известно в Хохле жителям.

Допрошенная в качестве свидетеля К. дала показания о том, что она является инвалидом 2 группы, состоит на учете в психоневрологическом диспансере по поводу психического заболевания. Ей известен подсудимый Квасов, потерпевшие С., С. и Н. Квасов несколько лет назад познакомил ее со С. Сначала С. после переезда Воронеж жил в другом доме, потом сбежал оттуда и Квасов привез С. к ней в общежитие, где они стали совместно проживать. Позже их оттуда со С. выгнали. Вскоре после этого в с. С. Квасов купил С. большой дом с газом и другими удобствами. Однако С. дом не нравился, так как дом был на горке и последнему было тяжело в гору подниматься. Во время совместного проживания она со С. несколько раз ездили в Воронеж и он показывал ей место, где он раньше жил, говорил, что судился со своей невесткой за квартиру, за то что она его била, выгоняла из дома, не кормила. Вскоре к С. в дом приехал и некоторое время проживал сын, который избивал С. К сыну С. также приезжали и друзья, что не нравилось С. Однако каких либо денег ни в рублях, ни тем более в долларах она у С. не видела. В ноябре 2009 г., Квасов и еще один мужчина, привезли к ним домой на такси Садыкова, поселив у них. Квасов давал ей деньги на содержание С. С. не нравилось пребывание у него С. и она сообщила об этом Квасову. После этого С. от них увезли. Вскоре после этого, у них в доме разморозилось отопление и С. решил дом продать. После продажи дома, С. получив деньги, ушел от нее. Позднее он вернулся, сказал, что деньги у него все украли. Впоследствии С. умер в квартире ее сына, в результате эпилептического припадка.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты З. родительский дом в с. Староникольское Хохольского района, который осмотрев решил купить С., осматривавший дом совместно с незнакомым ей Квасовым В.И.. Дом был 4-комнатный с газо и водоснабжением и не требовал капитальных вложений. Они со С. договорились о продаже дома за 170 тысяч рублей. Со слов С. он будет в доме жить летом, а зимой будет жить в своей квартире в Воронеже. Примерно через 3 недели повторно приехали С. с Квасовым и С. отдал ей задаток в размере 70 тысяч рублей, после чего сразу вселился в дом с сожительницей. Оформление документов на дом, в связи со смертью ее родителей, затянулось до конца 2009г. После получения документов, она приезжала в бывший свой дом, в котором к тому времени из-за неуплаты отключили газ, свет, и уже были разморожены трубы отопления. В гостиной была свалка мусора. Ей со слов соседей было известно что С. сильно злоупотребляет спиртным. По ее просьбе, ее сестра привозила С. с сожительницей на сделку, в Хохол, где С. окончательно с нею расплатился отдав 100 тысяч рублей. Чуть позже ей стало известно о том, что С. дом продал молодой семье за 60-70 тысяч рублей, так как состояние дома к тому времени стало почти аварийным - перемерзла вода, был испорчен газовый котел, потребовалась замена полов, одна стена покосилась, требовалось подключение канализации..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснила суду, что работает бухгалтером УЖСК "С". 06.02.2009г. к ней на работу пришел Квасов, чтобы перевести лицевой счет со С. на С., бывшего хозяина квартиры. Квасов предоставил ей решение суда от 2008г. о расторжении договора дарения между С. и С., а так же свидетельство о госрегистрации права собственности на С. При нем также была нотариально заверенная доверенность от С. на имя Квасова. Поскольку для перевода лицевого счета необходимо было свидетельство о госрегистрации, которое было предоставлено, она не могла отказать Квасову. По квартире существовала задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 41063 рублей. 31.03.2009г. с Квасовым было заключено соглашение о поэтапном погашении данной задолженности. Последний платеж был произведен Квасовым 10.09.2009г. в сумме 5025 рублей. Всего задолженность была погашена на сумму 16075 рублей. 21 сентября 2009г. Квасов предоставил договор купли-продажи, согласно которого, Квасов, по доверенности от С., продал квартиру и собственником стала К. Перед этим каких либо справок для предоставления в ФРС для регистрации сделки купли-продажи и оформления права собственности на нового владельца Квасов у нее не брал. Так же в данной квартире был прописан С., который находился в местах лишения свободы. 02.11.2002 г. он был выписан, а 27.08.2009 г. вновь прописан без согласия собственника.

Показаниями свидетелей Ч. и Ч., которые арендовали квартиру С., но договор аренды заключали с Квасовым В.И., представившимся доверенным лицом хозяйки квартиры Н.

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы от 09.08.2010 г., рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Воронеж, ул. Ю. по состоянию на 17.02.2009 г. составляет 1 467 774 рублей.

/ т. 5 л.д. 224- 289 /

А рыночная стоимость дома в Хохольском районе Воронежской области с. Староникольское ул.М., согласно заключению оценочной судебной экспертизы от 09.08.2010 г., по состоянию на 23.12.2009 г. составляет 54 181 рубль.

/ т. 5 л.д. 291- 348 /

По заключение почерковедческой судебной экспертизы от 06.05.2010 г., согласно которого рукописные записи и подписи от имени С. в: завещании от 25.07.2007 г., зарегистрированном в реестре нотариуса Ф. за N; в предварительном договоре купли- продажи от 08.10.2008 г.; в расписке от имени С. от 08.10.2008 г.; в расписке от имени С. от 12.10.2008 г.; в приходном кассовом ордере от 13.02.2009 г.; в расходном кассовом ордере от 16.02.2009 г.; на двух чистых листах бумаги формата А 4; доверенности от 08.10.2008 г., выданной С. на имя Квасова В.И., зарегистрированной в реестре нотариуса А. за N; в доверенности от 25.07.2007 г., выданной С. на имя Квасова В.И., зарегистрированной в реестре нотариуса Ф. за N; в завещании от 08.10.2008 г., зарегистрированном в реестре нотариуса А. за N, выполнены С. под влиянием "сбивающих факторов", что может быть отнесено к стессу или алкогольному опьянению / т. 4 л.д. 291-302, т.5 л.д.ю 171-178 /.

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы от 29.06.2010 г., подписи в договоре N 42306810613006243880/65 о вкладе "Д" от 07.02.2009 г., заключенного между А и С. выполнены Квасовым.

/ т. 13 л.д. 134-142 /

Согласно заключению наркологической судебной экспертизы от 28.05.2010 г., С. страдает алкоголизмом, ( сформировалась психическая и физическая зависимость от алкоголя), изменения в психсостоянии ( легковесность и поверхностность суждений, изменение по алкогольному типу, с утраченным профессиональным статусом и утратой других интересов, кроме алкогольных, отсутствие критики к своему состоянию.

/ т. 5 л.д. 190 /

Протоколом предъявления лица для опознания от 04.03.2010 г., согласно которого в ходе опознания С. опознал Квасова В.И. по внешнему виду, телосложению, чертам лица и пояснил, что с Квасовым В.И. он познакомился в 2007 г., поверив которому подписывал какие-то документы и чистые листы бумаги. Не отрицал что ездил с Квасовым В.И. к нотариусу, у которого составлял завещание на квартиру на Квасова В.И.. Однако продавать свою квартиру по адресу: г. Воронеж, ул. Ю. не собирался, намереваясь в ней жить, но впоследствии узнал, что данная квартира Квасовым В.И. была продана, денег от Квасова он не получал.

Суд первой инстанции обоснованно признал данный протокол опознания достоверным доказательством. Каких либо замечаний на протокол ни от осужденного ни от его защитника не поступало.

/ т. 4 л.д. 127-128 /

Доводы осужденного о том, что квартирой по Б. в г. Воронеже принадлежащей потерпевшему Н. не завладевал, выполнял желание Н. проживать в сельской местности опровергаются тщательно исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Показаниями потерпевшего Н. о том, что он проживал один по Б. в двухкомнатной квартире и работал у частного лица А. Поскольку выпивал, то боялся, что мошенники завладеют его квартирой. В декабре 2007 года он познакомился с Квасовым В.И., которому рассказал о своих проблемах. Квасов предложил ему путем обращения в суд отменить регистрацию А, которые с его согласия зарегистрированы в его квартире. Потом продать его квартиру, а ему переехать на постоянное проживание в р.п. Хохольский, где для него будет приобретен отдельный дом со всеми удобствами, а также он будет трудоустроен. Его устроило такое предложение. За свои услуги Квасов потребовал 1/6 от стоимости проданной квартиры. Каких-либо доплат разницы между стоимостью квартиры и приобретаемым ему домом не оговаривалось. После этого, Квасов стал часто навещать его, приносил с собою спиртное. После выписки из больницы Квасов перевез его в р.п. Хохольский и поселил у Н. Затем переселил его во времянку своего дома. Далее Квасов еще несколько раз переселял его в разные дома р.п. Хохольский. Квасов или его мать давали ему картошку и деньги на спиртное в размере 150 рублей. Восстановленный его паспорт Квасов оставил у себя, сказав, что это надо для того, чтобы он снова не потерял документ. К нотариусу оформлять доверенность они ездили вместе. Помимо того, он подписывал и другие какие-то документы, в содержание которых не вникал, полностью доверяя Квасову В.И. В это же время он продолжал злоупотреблять спиртным. В судебном порядке регистрация А. была признана недействительной. Доверяя Квасову он подписал у нотариуса доверенность на продажу квартиры.

Покупатель Прокофьев передал ему 1,250 млн рублей, а он, согласно ранее имевшейся договоренности с Квасовым В.И., доверяя последнему, передал эти деньги Квасову В.И. По просьбе Квасова он писал расписку о получении вышеуказанной суммы денег. После продажи квартиры, Квасов поселил его в доме на ул. С. р.п. Хохольский. Дом требовал капитального ремонта. Квасов с помощью наемных рабочих неспешно начал в этом доме ремонтные работы, отремонтировав крышу, заменив окна на пластиковые, произвел внутреннюю и внешнюю отделку стен. Во время производства строительных работ, он временами проживал то у матери Квасова, непродолжительное время у С. в с. Староникольское, у Н. Однако вплоть до заключения под стражу Квасова В.И., так и после этого ни вода, ни газ, в дом проведены не были. Поскольку у него в доме до настоящего времени отсутствует отопление, сожительница Квасова В.И. Ш. дала ему калорифер, с помощью которого он отапливал дом, однако стоимость электрического отопления в месяц составляла около 3 тысяч рублей, что для него крайне невыгодно, так как он не имеет средств к существованию. Дом на него до ареста Квасова В.И. оформлен не был. После ареста Квасова, К. начала оформлять дом на него, но прежние владельцы дома отказались сразу оформлять дом на него и поэтому дом сначала был переоформлен на мать Квасова В.И.. После этого, К. и он переоформили дом на него. При заключении сделки купли-продажи дома между ним и Квасовой В.И. стоимость дома была указана в 700 тысяч рублей, однако денежных расчетов между ним и Квасовой не производилось. Его паспорт до настоящего времени находится у К. В его дом Ш. были подселены и проживает пара из Воронежа И.(Н.) и О. (А.). Помимо того, в апреле 2011г. по настоянию Ш. и ее подруги Л., он составил завещание на этот дом на Л. Он не отрицает что имел намерение продать квартиру и действительно хотел перебраться жить в сельскую местность, но поскольку с момента продажи квартиры, прошло более трех лет, в течении которых Квасов не приобрел для него оговоренного между ними дома со всеми удобствами, он считает, что тот обманул его с домом, предоставив ему непригодный для проживания дом, который был оформлен на него только после ареста Квасова В.И. В настоящее время он поддерживает отношения с А., надеясь что тот будет оказывать ему помощь в дальнейшей жизни.

Доводы осужденного опровергаются показаниями свидетеля Квасовой В,И. о том, что осенью 2008года ей на телефон позвонил Квасов и предложил оформить дом в Хохле ее знакомого Г., предложив в качестве оплаты 8000 рублей. Дом Г. достался по наследству, в котором никто не жил несколько лет. Площадь дома была маленькая, там была одна комната, веранда. Земли вокруг дома было мало и реально ее оказалось еще меньше Дом деревянный, ветхий, по ее мнению "разваленный", непригодный для проживания. Газа, воды в доме не было. Она занялась оформлением этого дома, но возникли проблемы с межеванием. 2009года от соседей она узнала о том, что Квасов делает в том доме ремонт, но дом от этого не увеличился, может быть размеры чуть изменились за счет того, что Квасов там переложил печь. В 2009году, после задержания Квасова, его мать позвонила ей и попросила ускорить оформление дома. Она передала дело в суд для оформления дома в порядке наследования в собственность Галкина и в январе 2010года свидетельство о праве собственности было получено. Мать Квасова предложила ей оформить дом на Н. при стоимости в договоре дома, продаваемого Г., в размере примерно 600 000 рублей. По ее мнению, К. чтобы не было большой разницы в ценах между квартирой Н. и приобретаемым для последнего домом, хотела таким образом помочь сыну избежать уголовной ответственности. Она отказалась и предложила провести сделку между Г. и человеком по его усмотрению. Г., узнав, что в договоре цена будет намного больше чем он продал реально, отказался. Со слов жены Г. ей известно о том, что к ним приезжала мать Квасова и Ш., они ругались по поводу решения Г., но Галкины все равно отказались заключать договор на таких условиях. В марте 2010года сделка купли-продажи дома была заключена между К. и Г. В договоре была указана стоимость 41 000 рублей. Помимо того, по ее мнению, даже с учетом произведенного впоследующем Квасовым ремонта данного дома, его цена не могла возрасти до 800 000 рублей. Кроме того, на тот момент имелась возможность приобретения в р.п. Хохольский иного благоустроенного дома, за относительно невысокую цену, который не нуждался в ремонте и был бы с удобствами.

Свидетель Г. дал аналогичные показания. Его наследственный дом 48 в р.п. Хохольский, ул. С., представлял собою полусгнившее одноэтажное строение. Стены дома деревянные, обмазанные глиной В доме была негодная к использованию печь, частично в окнах не было стекол, свет был, но газ не был подведен, из мебели было две кровати, тумбочка, холодильник, телевизор. В 2008 г. он решил продать дом, поскольку судебные приставы взыскивали с него задолженность по алиментам. Он предложил Квасову купить у него дом, так как знал, что Квасов скупал в селе старые дома, а этот дом он сам продать не смог. Квасов В.И. согласился купить этот дом. Также Квасов сказал, что дом нужен будет ему к зиме 2008 г., т.к. он хочет там поселить какого-то мужчину. Изначально он просил за дом 70 тысяч рублей, но сошлись на 65 тысячах рублей, куда входила стоимость оформления всех документов, поскольку на тот момент документы на дом оформлены не были. Сделка купли-продажи состоялась в 2008 году. Из 65 тысяч на руки он получил 42 тысячи, остальное пошло на оформление, что и было прописано в договоре. Он написал доверенность на имя Квасова и тот поручил заниматься оформлением дома своей жене К. Факт принятия наследства пришлось устанавливать в суде, где его интересы также представляла Квасова и за ее услуги он отдал 24 тысячи из 65 тысяч рублей за дом. В апреле 2009 г. состоялся суд, а в 2010 году он вступил в наследство на дом. После того, как в 2009 г. арестовали Квасова, к нему пришла мать Квасова и принесла от него записку, в которой Квасов просил его переоформить дом либо на его мать, либо на какую то И. Поскольку он лично знал мать Квасова, то переоформил дом на ее имя. В новом договоре купли-продажи он указал цену дома 42 тысячи рублей, хотя мать Квасова настаивала на том, что бы указать 800 тысяч рублей. После того как состоялся суд по поводу дома, он отдал все документы Квасовым. Договор купли продажи был зарегистрирован в ГУЮ. Еще до ареста Квасов начал делать ремонт в доме, поменял крышу, перестелил пол, выкопал канализацию, хотел провести водопровод, три или четыре окна поменял на пластиковые, вместо старой веранды, возвел новую. По мнению свидетеля в настоящее время дом стоит дороже 70 тысяч рублей, но, поскольку тогда ему срочно нужны были деньги, он согласился на 65 тысяч рублей. Мать Квасова приходила к ним домой с какими-то женщинами, но с ними разговаривала его жена Г. он сам к ним не выходил. Со слов матери Квасова, та требовала переоформить дом на нее или на И., в противном случает она угрожала ему уголовной ответственностью. Аналогичными показаниями свидетеля Г. Показаниями свидетеля К. -участкового полиции Хохольского района, свидетелей А. Заключением оценочной судебной экспертизы от 09.08.2010 г., рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Воронеж, Б. по состоянию на 20.02.2009 г. составляет 1 197 426 рублей / т. 3 л.д. 282- 347 /.

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы от 29.06.2010 г., рукописный текст в расписке Квасова В.И. от 26.02.2009 г. о получении денежных средств от П. в размере 1 250 000 рублей и подпись от имени Квасова В.И. выполнены Квасовым.

Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав приготовления к совершению хищения квартиры по ул. К., поскольку он оказывал помощь, желея женщину, которой требовалось расселение, но отказался впоследствии в связи с экономически невыгодным предприятием.

Однако они опровергаются показаниями потерпевшего Р. который подтвердил, что их квартиру хотели продать, когда они освободились из мест лишения свободы там уже были квартиранты. Р. хотели выписать из квартиры, когда он отбывал наказание. Однако, иск не был удовлетворен, поскольку он в тот момент находился под социальной опекой и опекуном была назначена его бабушка К. Когда он освободился, то узнал, что идет процесс приватизации их квартиры, а так же то, что в ней в тот момент проживали квартиранты. Для приватизации его доли в квартире Р. дал доверенность опекуну, то есть бабушке. Квасова он видел 2 раза. Один раз тот подошел к ним, когда он и бабушка оплачивали квитанции в сберкассе. Квасов дал К. деньги на оплату коммунальных платежей. Второй раз они встретились у юриста, когда оформляли бумаги на приватизацию квартиры на троих - на него, Т. и Р. В 2010 г. он получил свидетельство на право собственности на долю в квартире. Квасов предлагал ему обменять его долю в квартире на дом в районе набережной г. Воронежа либо на комнату в общежитии. Но, поскольку он знал, что такой обмен не равнозначен и дом стоит дороже его доли, он решил, что Квасов его обманет и не согласился. Всеми вопросами за него занималась его бабушка, которую он считал более грамотной. Со слов бабушки ему известно, что Квасов угрожал бабушке и даже как то раз душил ее в связи с ее возражениями против условий предлагаемых Квасовым и в связи с отказом в выдаче требуемых ему документов. Она однажды пыталась забрать ключ от квартиры у Квасова, но тот ей не отдал. Ему известно, что Р. и в настоящее время злоупотребляет спиртным, Толстов отбывал наказание в виде лишения свободы. Он с ними не общается. До появления Квасова квартирой никто не занимался, а после того, Квасов впустил в квартиру квартирантов, каких-либо денежных средств от сдачи его квартиры он от Квасова не получал. Какие-либо документы на имя Квасова он не подписывал, бабушка от его имени Квасову доверенность не давала. Свою долю в квартире он оценивает в 500 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Т. показал о том, что он в связи с наличием у матери Т. - Р. психического заболевания является социальным сиротой. Он с матерью и сводным братом Р. зарегистрированы в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. К. Мать не работает, бродяжничает и злоупотребляет спиртными напитками. В течении почти трех лет с 2006 по 2009г. он по приговору суда отбывал наказание в местах лишения свободы. Оплачивала ли мать коммунальные услуги по квартире, он не знает. Во время отбывания наказания к нему как то приезжала мать, которая попросила его дать доверенность на приватизацию квартиры. Доверяя матери, он после беседы с сотрудником колонии подписал доверенность, но в текст доверенности не вникал. Он также подписывал еще какие то две бумаги, в тексты которых также не вникал. Со слов матери, от которой разило алкогольным перегаром, ей в оформлении приватизации помогает "хороший человек Квасов В.И., которого он никогда не видел. О том, что он данной доверенностью доверил С. право на представление своих интересов в суде он не знал. С. ему не знакома и ее он никогда не видел. Он ни С., ни Квасову их услуг не оплачивал. Оплачивала ли услуги С. и Квасова его мать он не знает. О том, что мать имеет намерение выписать из данной квартиры Р., она ему не говорила. В декабре 2009 г. он освободился и застал в квартире квартирантов, которых оттуда выгнал. Кто поселил в квартире квартирантов, кому они оплачивали за аренду квартиры, он не знал. Вскоре в квартире появилась его мать, которая по виду также продолжала злоупотреблять спиртными напитками. С ее слов Квасов перевез ее в Хохол и поселил в "какой-то сарай". Кто содержал мать в Хохле ему также неизвестно. Вскоре он встретился с бабушкой Р. К., от которой узнал что его мать и Квасов хотели выписать Р. из квартиры, а квартиру хотели продать. К. сказала, что Квасов арестован за квартирные мошенничества. Ему также стало известно что закончился процесс приватизации их квартиры и его мать отказалась от своей доли в его пользу и он теперь в собственности имеет 2/3 доли квартиры.

Согласно показаний К., данных ею в судебном заседании в качестве свидетеля, потерпевший Р. является ее внуком, а так же у нее есть внучка Б., рожденные от первого брака ее дочери с Р. Дочь была лишена родительских прав и несколько лет назад умерла. Ее зять женился второй раз на Т. (Р.), которая имеет сына от первого брака - Т. Несколько лет назад зять так же умер в связи со злоупотреблением алкоголем. Ее внуки, зять, а впоследствии и Р. с сыном М. были прописаны в квартире по адресу: г. Воронеж ул. К. Но ранее, когда ее дочь лишали родительских прав, суд закрепил квартиру за ее внуками - Д. и И. и назначил ее опекуном Д.. Позднее внучку она оттуда выписала и прописала в свою квартиру. С 2007 г. по 2009 г. Д.отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии. В марте 2007 г. к ней домой пришел незнакомый мужчина, как впоследствии выяснилось - Квасов В.И., и стал требовать от нее документы Р., обвинил ее в краже паспорта Р. Он назвался родственником Р. и сообщил, что забирает ее жить в деревню. Она сказала, что никаких документов Р. у нее нет и не было, после чего Квасов стал требовать документы на квартиру по ул. К., сказав, что они нужны ему для приватизации квартиры. Она ничего ему не дала и он уехал. В мае 2009г. Квасов вновь приехал к ней и вновь стал требовать документы, говорил угрожающим тоном и показывал ей фотографии с трупами людей. Она испугалась увиденного, но тут подошла соседка Р. и в ее присутствии Квасов сразу же переменил тон и начал пытаться договориться по-хорошему. Он говорил, что действует по доверенности от Р., но она отказалась отдавать ему документы. В течении всего времени она периодически посещала квартиру внука, и однажды, от соседей узнала, что Квасов эту квартиру сдает внаем. На тот момент Т. также отбывал наказание в местах лишения свободы, а его мать Р. где-то бродяжничала. Квасов поставил в квартире железную дверь, но ключи никому не дал. В июле 2009года ее внук освободился, и от него ей стало известно о том, что в колонию пришло исковое заявление по иску Р., о выписке его из квартиры, поскольку он не оплачивает коммунальные услуги. В июле 2009года Квасов снова приходил к ней, уговаривал приватизировать квартиру, после чего обещал всех расселить, а Д. купить дом в районе набережной. После этого разговора она решила сама начать приватизацию квартиры, боясь что Квасов завладеет каким либо образом квартирой, а внук останется без жилья. Совместно с Квасовым она начала собирать документы и Квасов давал денежные средства в сумме 10 000 рублей для оплаты задолженности по коммунальным платежам, т.к. он сдавал их квартиру, а деньги от сдачи квартиры забирал себе. После того, как все документы были собраны они поехали на ул. им. К. к юристу, куда Квасов привез и Р. Р. написала отказ в пользу М. от приватизации своей доли. Ее внук Р. после этого неоднократно звонил Квасову, что бы узнать какие варианты квартир или дома тот ему может предложить, но Квасов трубку не брал. В некоторых вопросах ей помогала ее соседка Р., которая помогла найти ей бесплатного адвоката. Сама она никакой доверенности Квасову не давала, ни на что его не уполномочивала. Аналогичными показаниями свидетеля Ш.

Его доводы также опровергаются другими доказательствами приведенными в приговоре суда. Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование доверенности от Р., требование документов от опекуна Р. -К., подтверждают умысел Квасова на завладение квартирой.

Доводы осужденного о том, что по эпизоду потерпевшего ябых он также не имел умыла гнна завладениеР. у него не было умысла на завладение квартирой, также несостоятельны. Они опровергаются показаниями потерпевшего Р., который подтвердил, что имел приватизированную квартиру по ул.К. в г. Воронеже. Квасов его спаивал, взял его паспорт, возил к нотариусу, у которого подписывал какие-то документы, для того, чтобы уехать в Хохольский район и работать на прудах. Подписывал какие-то чистые листы бумаги якобы для устройства на работу. В конце 2009года Квасов сообщил, что его квартира продана и чтобы он уходил из квартиры. Если не уйдет то он его изобьет. Он испугался и ушёл. Квартиру свою продавать не собирался. Никаких денег от Квасова в доллорах и рублях не получал. В банк ездили с Квасовым, но был с похмелья и ему было все равно.

Содержание предъявленных ему на ознакомление доверенности от 07.04.2009 г., выданной им Квасову В.И. на право управления и распоряжения его имуществом; предварительного договора купли- продажи от 22.04.2009 г., расписки от 22.04.2009 г. о якобы получении им от Квасова В.И. денежной суммы в размере 30 000 долларов США, т.е. 1000 000 рублей, расписки от 20.05.2009 г. о якобы получении им от Квасова В.И. денежной суммы в размере 400 000 рублей; расписки от 04.08.2009 г. о получении им подлинника договора купли- продажи и акта приема- передачи принадлежащей Вам квартиры в УФРС по ВО, расходных кассовых ордеров от 22.04.2009 г. и от 01.06.2009 г. о якобы получении им в ОАО "П" денежных сумм в размере 30 000 долларов США и 12 4000 долларов США соответственно ему незнакомо. Он считает, что Квасов его обманным путем заставил подписать документы, на основании которых завладел его квартирой, воспользовавшись тем, что он злоупотребляет спиртными напитками. Свидетель И.- дочь потерпевшего подтвердила тот факт, что с начала лета 2009года он был постоянно в состоянии опьянения и неадекватном состоянии. Поскольку у него был выявлен туберкулез она положила его в больницу. После лечения он стал приходить в себя вспоминать и сказал, что с Квасовым ездил к нотариусу, паспорт у него пропал. От сотрудников милиции она узнала, что квартирой отца завладели мошенническим путем. Квартира оформлена на К.

Показаниями свидетеля Р. и показаниями других свидетелей подробно приведенных в приговоре суда, которыми подтверждается механизм мошеннических действий Квасова В.И. в отношении потерпевшего Р.

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы от 09.08.2010 г., рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Воронеж, ул. К. по состоянию на 23.06.2009 г. составляет 1 368 491 рублей / т. 12 л.д. 15- 79. /

По заключение почерковедческой судебной экспертизы от 05.05.2010 г., рукописные записи и подписи от имени Р. в: расписке от имен Р. от 29.05.2009 г., в двух экземплярах расписки от имен Р. от 04.08.2009 г., в доверенности, выполненной на бланке от 07.04.2009 г., в нотариально заверенной светокопии доверенности, выполненной на бланке от 07.04.2009 г., в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 22.04.2009 г., в расписке от имени Р. от 22.04.2009 г., в исковом заявлении от 04.06.2009 г. выполнены самим Р. под влиянием "сбивающих факторов", в числе которых могли быть болезненное состояние, состояние стресса, возбуждение, алкогольное опьянение. Подписи от имени Р. в расходном кассовом ордере от 01.06.2009 г. и в расходном кассовом ордере от 22.04.2009 г. выполнены не самим Р., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям

/ т. 11 л.д. 222-235/.

Согласно заключению наркологической судебной экспертизы от 18.06.2010 г., Ря. страдает хроническим алкоголизмом, о чем свидетельствуют данные анамнеза и клинические признаки, характерные для данного заболевания (систематическое злоупотребление спиртными напитками, сформировавшаяся психическая и физическая зависимость от алкоголя, утрата количественного и ситуационного контроля)

В период с марта 2009 г. по сентябрь 2009 г. Р. находился в состоянии запоя / т. 11 л.д. 295/. В период с марта 2009г. По сентябрь 2009г.находясь в состоянии длительного запоя не мог в юридически значимые периоды: при оформлении и подписании доверенности у нотариуса 07.04.2009 г. на право управления и распоряжения его имуществом, при заключении 22.04.2009 г. с Квасовым В.И. предварительного договора купли-продажи своей квартиры, а также при составлении расписки о получении от Квасова В.И. денежных средств в размере 30 000 долларов США, при составлении 29.05.2009 г. расписки о получении от Квасова В.И. денежных средств в размере 12 400 долларов США, при выполнении 04.08.2009 г. подписи в расписке об исполнении Квасовым В.И. полномочий по распоряжению его имуществом в полном объеме понимать фактический характер своих действий и руководить ими / т. 11 л.д. 311-315/.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 04.03.2010 г., Р. опознал Квасова В.И. по росту, телосложению, чертам лица, прическе и пояснил, что с Квасовым В.И. познакомился в 2009 г., который приехал к нему домой по адресу: г. Воронеж, ул. К., стал угощать спиртным предложил устроить на работу по охране прудов в Хохольском районе Воронежской области. Также Квасов предложил продать его квартиру по вышеуказанному адресу, но он отказался, т.к. не хотел продавать квартиру. Впосдедствии данный мужчина отвез его к нотариусу, где он подписал, не читая, какие-то документы, т.к. Квасов пояснил, что данные документы необходимы для его устройства на работу. По этой же причине он подписал и чистые листы бумаги. В конце 2009 г. этот мужчина пришел к нему домой и сказал, что его квартира продана и попросил покинуть помещение. Деньги за квартиру Квасов ему не отдавал, на работу не устроил / т. 11 л.д. 82-83 /. Каких либо заявлений по существу пояснений Р. ни по проведению опознания и составлению протокола, ни Квасов В.И., ни его защитник К. не сделали.

Несостоятельны и доводы осужденного Квасова относительно квартиры по М., принадлежащей С.

Потерпевший С., подтвердил, что квартиру ни продать ни поменять он не хотел. Задолженности за коммунальные услуги у него не было. Помнит, что в октябре 2009г., один знакомый, возил его на машине в р.п. Хохольский Воронежской области. Там они смотрели частный дом, поскольку он на тот момент не против переехать жить в деревню. В частном доме жил какой-то мужчина, дом ему не понравился. Он пробыл в нем около 4-х дней, а потом за ним приехала милиция по заявлению его дочери о его пропаже. Свидетель Д. -дочь потерпевшего С. подтвердила, что отец её жил один, страдал провалом памяти. При посещении отца обнаружили в двери другой замок. В квартире было пусто, отца там тоже не было. От соседей они узнали, что к отцу приезжал мужчина, назвавшийся или внуком или племянником, и он увез отца в деревню, а квартиру выставил на продажу. Тогда они написали заявление в милицию по поводу пропажи отца. На следующий день брат поехал в паспортный стол выяснить, кто зарегистрирован в квартире отца, а она поехала в ФРС, где ей подтвердили что собственником квартиры продолжает оставаться отец. Паспортистка сообщила брату, что к ним несколько раз приходил молодой человек с дедушкой, похожим на отца, по поводу выписки отца из квартиры, но у паспортистки возникли сомнения в личности выписываемого и она им отказала. Они сообщили об этом в милицию и в тот же день с сотрудниками вернулись в паспортный стол. Как раз в это время опять пришел тот молодой человек с пожилым мужчиной, якобы с их отцом, и сотрудники милиции их задержали. Отца она и брат забрали в тот же день из Коминтерновского РОВД, где им так же отдали и его паспорт. Насколько ей известно, паспорт всегда был у отца. Отец был дважды женат. Со второй женой Б. они зарегистрировали брак в 1993году и прожили совместно 3 года. В том, что они не разводились, она уверена, однако, когда в милиции им отдали паспорт, в нем стоял штамп, согласно которому по решению Ленинского районного суда от 1995 года брак был расторгнут. Однако, в ЗАГСе записи о расторжении их брака не оказалось. Со слов отца, ей стало известно, что как-то на остановке он встретил молодого человека, который предложил посмотреть дом и тот отвез его в Хохол. Он хотел вернуться домой, но как только он выходил за ворота дома, его возвращали обратно.

Аналогичными показаниями свидетеля С. -сына потерпевшего. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснила, что являлась супругой С. с 1993 года. В 1999 году они разошлись в связи с тем, что С. стал злоупотреблять спиртными напитками, однако официально брак расторгнут не был. С. переехал к своей матери на ул. М. Поскольку по соседству с ними, жила ее близкая родственница, за которой она ухаживала, она периодически видела С. и его детей дочь Л. и сына С., а так же навещала мать С.. С. по прежнему злоупотреблял спиртным, не работал, все время находился дома. В 2004 году после смерти матери С., он стал проживать в квартире один, хотя дети постоянно его навещали и ухаживали за ним. Однажды, приблизительно в 2009 году, ей позвонила дочь С. и сообщила, что ее отец пропал, дома не находится уже много времени, а соседи сообщили, что к нему приезжал внук по имени Д. и увез его в деревню. Поскольку ей было известно о том, что у С. нет внуков, она посоветовала дочери обратиться в милицию и в паспортный стол, узнать, не выписали ли А. из квартиры. Как ей стало известно, когда С. пришел в паспортный стол, то увидел, как какие-то молодые люди пытались выписать С. из квартиры, тогда была вызвана милиция и этих лиц задержали. Позже когда С. нашли сотрудники милиции, он узнал сына и дочь, но имен их не вспомнил, а ее узнал лишь, когда она показала ему свидетельство о заключении брака. С его слов, когда однажды он получил пенсию и шел домой, к нему подошли двое мужчин, предложили ему выпить, купили ему 2 бутылки водки, а потом предложили продать квартиру. Он согласился, после чего они увезли его в деревню, но куда именно он не знает. Так же она обнаружила в паспорте С. штамп Ленинского ЗАГСа о расторжении на основании судебного решения их брака в 1996 году, однако о данном судебном процессе ей ничего не известно. После задержания людей, пытавшихся завладеть квартирой С., она привезла С. домой и стала купать, на руках у него увидела следы от уколов. С. пояснил, что у него болела голова и какая-то женщина делала ему уколы. Со слов С. в деревне, его кормили-поили, "было весело", из чего она сделала вывод о том, что С. вводили там наркотики. В целом, А. после данного случая находился в не адекватном состоянии, хотя ранее он никогда на здоровье не жаловался, практически не болел. В настоящее время квартира оформлена на детей С.

Свидетеля К. дала показания о том, что она является инвалидом 2 группы, состоит на учете в психоневрологическом диспансере по поводу психического заболевания. Ей известен подсудимый Квасов, потерпевшие С., С. и Н. В ноябре 2009 г., Квасов и еще один мужчина, (Д.) привезли к ним домой на такси С., поселив у них. Д. сказал что С. поживет у них, а она должна присматривать за С., чтобы тот не сбежал от них. Квасов давал ей деньги на содержание С., а так же снабжал продуктами и выпивкой. С. находился в неадекватном состоянии и несколько раз пытался убежать от них, однако они ловили С. и возвращали обратно. Со слов С. у него была квартира в Воронеже. С. не нравилось пребывание у него С. и она сообщала об этом несколько раз по телефону Квасову. После этого С. от них увезли.

Потерпевший С. подтвердил показания К. о том, что к ним на ул. М. в с. Староникольское привезли С. и сказали за ним присматривать, а он пытался убежать неоднократно, но его возвращали. Теперь он понял, что Квасов обманул А. как и его.

/ т. 1 л.д. 334-335 т.4 л.д. 114-117 /

Свидетели Г. подтвердили, что хотели приобрести квартиру на ул. М., но сделка не состоялась, поскольку с документами было не все в порядке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н. показала суду, что является менеджером агентства по недвижимости ООО "П". Через СМИ объявление нашли о продаже квартиры на М. Прежде чем предложить квартиру клиенту они сначала лично осматривают ее, проверяют документы. Так было и в случае с этой квартирой. Она и А. приехали по указанному адресу. Дверь в квартиру оказалась открытой, замка в двери не было, в квартире находились двое пожилых мужчин, а сама квартира была грязной. Мужчины были не трезвыми, выглядели неухоженными, грязными. Чуть позже подъехал человек, представился Д., внуком одного из пожилых мужчин - С., являющегося собственником квартиры, и сообщил, что продает эту квартиру. У него была генеральная доверенность на управление и продажу квартиры от С. Д. пригласили в агентство и предложили ему предоставить документы на квартиру. Д. предоставил в подлинниках: генеральную доверенность, паспорт С. и свой, кадастр на квартиру, свидетельство о праве на наследство, дубликат договора купли-продажи, расписку УФРС о принятии документов на регистрацию, с которых были сделаны копии. На тот момент в агентстве была заявка от клиента Г. на приобретение квартиры в схожем ценовом диапазоне. Г. показали квартиру, стоимость которой устроила клиента.. Был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры между Г. и Д., действовавшем по доверенности от С., по которому Г. передала Д. задаток в сумме 20 000 рублей. Д. так же сообщил, что его дед - С. уезжает в деревню к родственникам, и, поскольку С. не вступил в наследство после своей матери, то сейчас идет оформление соответствующих документов в УФРС.

Помимо того Д. на полученные деньги обещал погасить задолженность по коммунальным платежам, предоставить документ о регистрации С. на другой жилплощади, а. Г. дополнительно потребовала провести дерактизацию квартиры.

Поскольку продавец действовал по доверенности, они согласно установленным в фирме правилам, проверяли факт выдачи С. генеральной доверенности. А. ездила к нотариусу А., и последняя, показав ей реестр, подтвердила факт выдачи и действия доверенности. Однако, когда подошло время сделки, телефон Д. оказался отключенным, а вскоре к ним в агентство пришли сотрудники милиции и сообщили, что Д. задержан при попытке незаконно выписать С. из квартиры. Чтобы не страдала репутация фирмы, они за счет средств агентства возвратили Г. внесенные в качестве задатка денежные средства.

Показаниями свидетеля Д.- работавшего в должности участкового уполномоченного РОВД г. Воронежа. в начале 2008 года, которого Квасов просил сообщать о гражданах, имеющим задолженности за коммунальные услуги. Поскольку он риэлтор, предлагает неимущим квартиры с меньшей площадью, а их квартиры продает. Квасов попросил сообщать ему о лицах, страдающих алкогольной зависимостью и имеющих задолженности по коммунальным платежам. В октябре 2008г. сообщил Квасову о пожилом человеке, Садыкове, проживающем в доме по М., который злоупотреблял спиртными напитками и на которого постоянно поступали жалобы от соседей, так как там собирались люди, ведущие антиобщественный образ жизни, постоянно затапливали находящийся этажом ниже магазин. Квасов сказал, что уже знает про эту квартиру. После очередного случившегося в октябре 2008г. залития магазина, к нему обратился Квасов с просьбой опечатать квартиру и найти сына Садыкова, что бы взять паспорт отца. Но он отказался это делать, поскольку в его компетенцию это не входило. Что в дальнейшем стало с квартирой С. ему не известно. Впоследствии в связи с исчезновением С. последнего в РОВД объявили в розыск. Он по собственной инициативе также стал разыскивать С., для чего повторно созванивался с Квасовым В.И., поскольку, зная о деятельности Квасова, предполагал, что тот может знать его местонахождение, но тот сказал, что ему неизвестно. К тому времени ему стало известно о задержании ранее незнакомого ему Д. Через некоторое время С. нашли в р.п. Хохольский Воронежской области.

Кроме того доводы осужденного о непричастности к данному преступлению опровергаются заключением заключением почерковедческой экспертизы о том, что в доверенности от 01.12.2010г. выданной от имени С. на имя Д. рукописная запись Е. А в доверенности от 16.10.2009г. рукописная запись выполнена ни С., ни Е., ни М., а другим лицом /т.1 л.д.235-241, т.2 л.д. 167-178/. В паспорте на имя С. прямоугольный штамп ЗАГСа Ленинского района выполнен не клише 2000г. И не клише штампа с 2000г по настоящее время/ т.2 л.д.224-232/. Протоколом опознания С. Квасова В.И. и протоколом опознания Е. К. Е. при опознании заявил, что перед посещением нотариуса подъехал на машине Квасов В.И., которому Д. показал паспорт С. и сказал, похож ли он, Е. на С., тот сказал, что похож. Квасовым заявлений не сделано.

Доводы осужденного о недопустимости доказательств обвинения несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия и судом не было допущено.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что по все эпизоды обвинения подтверждены изощренной схемой мошенничества, завуалированной под граждан6ско-правовые отношения, для чего не скрывались осужденным анкетные данные, использовались нотариальные удостоверения, по некоторым эпизодам использовались обращения за защитой права потерпевших в суд, погашались коммунальные долги.

Доводы осужденного и защиты о том, что доказательствам защиты дана неправильная оценка, несостоятельны. Все свидетели защиты либо родственники, либо люди, находившиеся в дружеских отношениях, либо зависимые от Квасова. Суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически.

Доводы защиты о том, что судом допущены процессуальные нарушения нельзя признать убедительными. Свидетели обвинения подтвердили фиктивность брака Квасова В.И. с Д. Заключения наркологических экспертиз, психолого-психиатрических экспертиз, проведенных потерпевшим опровергают доводы защиты о том, что на предположениях построен приговор суда. В судебном заседании нашли подтверждение факты, что при совершении нотариальных действий потерпевшие находились в состоянии стресса, возбуждения либо алкогольного опьянении. Об этом свидетельствуют заключения почерковедческих экспертиз, которые согласуются с показаниями осужденных.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины осужденного является законным и обоснованным. Доказательства судом правильно признаны достоверными и допустимыми.

Действиям виновного дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы защиты об отсутствии особо крупного ущерба в действиях виновного, несостоятельны. Они опровергаются заключениями о рыночной оценке квартир по каждому эпизоду. У суда не было оснований не доверять данным доказательствам.

Приговор суда в части оправдания Квасова В.И. не обжалован.

Наказание осужденному назначено правильно как по каждому эпизоду, так и по совокупности. Оно соответствует требованиям закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным и справедливым и не усматривает оснований к изменению приговора за его суровостью, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката Кочетковой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2011 года в отношении КВАСОВА В.И. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: