Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-1148

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ивановой О.А., Болонкиной И.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карташева В.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 января 2012 года, которым оставлено без движения заявление Карташева В.В. к Администрации г. Костромы о признании незаконным отказа в предоставлении договоров с управляющими компаниями.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташев В.В. обратился в суд с заявлением к Администрации г. Костромы о признании незаконным отказа в предоставлении договоров с управляющими компаниями, осуществляющими деятельность в интересах жилого помещения по адресу: "адрес". Свои требования мотивировал тем, что он семьей проживает по указанному адресу по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику о предоставлении ему договоров, заключенных в соответствии с п.4 ст.155 ЖК РФ администрацией г. Костромы как наймодателем с управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Давыдовский-2" и ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+". Указывает, что отношения наймодателя и управляющих компаний затрагивают его права и права членов его семьи, а также затрагиваются его обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Копии договоров ему не представлены. Считает, что данные действия ответчика нарушают его права на получение необходимой информации для осуществления своих жилищных прав и прав его семьи, а также ответчик не выполняет свои обязанности по предоставлению документов и материалов, непосредственно затрагивающих его права как нанимателя.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 января 2012 года заявление Карташева В.В. оставлено без движения, Карташеву В.В. в срок до 30 января 2012 года предложено устранить перечисленные в определении недостатки. Разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи в установленный срок исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено Карташеву В.В. без рассмотрения.

В частной жалобе Карташев В.В. просит отменить определение судьи, при этом указал, что судьей неправильно применены положения ст.136 ГПК РФ, регулирующие вопросы возвращения искового заявления, поскольку им подано заявление в порядке главы 25 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. п.4 и 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя заявление Карташева В.В. без движения, судья исходила из того, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указано, какие его права и обязанности затрагивают договоры, заключенные администрацией г. Костромы и управляющими компаниями.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления Карташева В.В., оспаривая отказ администрации г. Костромы в предоставлении договоров с управляющим компаниями, он указывает на то, что данными договорами затрагиваются обязанности как нанимателя жилого помещения по оплате за жилье и коммунальные услуги. При этом полагает, что своим отказом администрация г. Костромы нарушает его право на получение необходимой информации для осуществления своих жилищных прав, данная информация затрагивает его права как нанимателя.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для вывода о том, что в заявлении не указано, какие права и обязанности Карташева В.В. затрагивают договоры, заключенные администрацией г. Костромы и управляющими компаниями.

При таких обстоятельствах определение не соответствует требованиям закона, подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления Карташева В.В. подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Поскольку частная жалоба была подана после 1 января 2012 года, она рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 13 января 2012 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Карташева В.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: