Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-398/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Политовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харламовой М.Н. на заочное решение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым требования Харламовой М.Н. удовлетворены частично: договор подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО "ГрандМастер" и Харламовой М.Н., признан недействительным; с ООО "ГрандМастер" в пользу Харламовой М.Н. взыскана сумма предоплаты в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб., а всего взыскано "данные изъяты" руб., в остальной части иска Харламовой М.Н. отказано.

С ООО "ГрандМастер" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Красносельский муниципальный район Костромской области в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А, выслушав объяснения представителя Харламовой М.Н. по доверенности Тихомировой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харламова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ГрандМастер" о признании договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года о выполнении строительных работ недействительным, взыскании предоплаты по договору в сумме "данные изъяты" руб. Свои требования мотивировала тем, что после получения от нее указанной суммы ответчик привез к месту выполнения работ строительные материалы. Работники ООО "ГрандМастер" выполнили незначительную часть работ по устройству фундамента, а затем работы прекратили, требуя оплаты "на руки". Ответчик, кроме того, отказал ей в предоставлении сметы на выполнение строительных работ, потребовав за ее составление "данные изъяты" руб., а также не предоставил накладные на строительные материалы.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования истицей были уточнены и дополнены, и свелись к следующему: признать договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, взыскать с ООО "ГрандМастер" в ее пользу сумму предоплаты в размере "данные изъяты" руб. с учетом реально понесенных затрат в виде оплаченных строительных материалов и транспортных расходов. В связи с неправомерным удержанием денежных средств в соответствии со ст.30, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушением договорных обязательств взыскать с ответчика неустойку из расчета "данные изъяты"% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда, в размере "данные изъяты" руб., а также взыскать судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Харламова М.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, взыскав с ООО "ГрандМастер" в ее пользу разницу между внесенной в качестве предоплаты и подтвержденными расходами в сумме "данные изъяты" руб., штрафные санкции исходя из основания и порядка расчета, указанных в исковом заявлении, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. При этом указала, что суд при принятии решения о сумме, подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу, посчитал доказанными расходы по перевозке строительного материала. Однако ее расчет, основанный на объективных здравых данных, но не имеющего бумажного подтверждения, судом принят не был. В основу решения был положен расчет ответчика, который также никакими данными не подтвержден. Исходя из отсутствия доказательств расходования денежных средств на перевозку строительных материалов, как у ответчика, так и у нее, данная сумма, по ее мнению, подлежит взысканию в ее пользу в полном объеме. Кроме того, суд немотивированно отказал в применении штрафных санкций. В нарушение требований договора ответчик отказал в составлении сметы, между тем потребовал внесения предоплаты, приступил к исполнению договора. Неисполнение требования о составлении сметы является нарушением требований ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исходя из основ законодательства, положений ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Порядок расчета процентов определен п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает также, что суд необоснованно занизил сумму, подлежащую оплате представителю, который осуществлял оказание помощи не только в семи судебных заседаниях, которые производились в ином населенном пункте, и связаны как с дополнительными затратами денег на проезд, так и временными затратами, к которым относится проезд на автобусе в течение "данные изъяты" минут в одну сторону плюс ожидание транспорта. Им же осуществлялось досудебное урегулирование спора, участие в исполнительном производстве по применению мер по обеспечению иска, в том числе путем обжалования в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела, объяснений представителей истицы в ходе судебного разбирательства, а также объяснений представителя истицы Тихомировой Т.Ю., данных ею в суде апелляционной инстанции, следует, что истицей фактически были заявлены требования о признании договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года между Харламовой М.Н. и ООО "ГрандМастер" незаключенным. Указанные требования фактически были и предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Харламовой М.Н. и ООО "ГрандМастер" был подписан договор строительного подряда N N, согласно которому заказчик Харламова М.Н. поручает, а исполнитель ООО "ГрандМастер" обязуется своими силами, инструментами и механизмами выполнить работы согласно смете.

При этом согласованная сторонами смета к указанному договору отсутствует.

Пунктом N вышеназванного договора, как усматривается их экземпляра договора, представленного истицей, ответчик обязался выполнить следующие виды работ: устройство фундамента под домом; устройство фундамента под пристройкой; кладка стен из пеноблока; устройство чернового пола; устройство чернового потолка; штукатурка; устройство кровли с примыканием к старой, включая материалы.

Из экземпляра договора от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного ответчиком, усматривается, что исполнитель обязался выполнить помимо указанных выше работ также и работы по демонтажу деревянной пристройки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанный выше договор между сторонами не заключен, поскольку ими не согласовано такое существенное его условие как предмет договора.

В связи с тем, что рассматриваемый договор каких-либо юридических последствий не влечет, то внесенная Харламовой М.Н. в качестве предоплаты денежная сумма в размере "данные изъяты" руб., в силу ст.1102 ГК РФ, посвященной обязанности возвратить неосновательное обогащение, подлежит взысканию с ответчика в пользу Харламовой М.Н. за минусом фактически понесенных ответчиком расходов по приобретению строительных материалов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ года приобрел арматуру и цемент на общую сумму "данные изъяты" руб. Данные материалы были доставлены ответчиком по адресу: "адрес", что истицей не оспаривается. Данное обстоятельство было положено в основу уточненных ею исковых требований о взыскании в ее пользу суммы предоплаты.

Доказательств того, что ответчик понес расходы по доставке указанных выше материалов в размере "данные изъяты" руб., суду представлено не было, в связи с чем оснований для уменьшения подлежащей взысканию в пользу истицы внесенной предоплаты на указанную сумму, у суда не имелось.

В ходе рассмотрения дела истицей не оспаривался размер понесенных ответчиком транспортных расходов в сумме "данные изъяты" руб., общая сумма заявленных истицей требований о взыскании внесенной предоплаты составляла "данные изъяты" руб., в силу вышеназванных обстоятельств указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в ее пользу, составляет "данные изъяты" руб., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд без законных на то оснований не удовлетворил требования истицы о взыскании неустойки за невыполнение ее требований о предоставлении сметы.

В обоснование своих требований истица ссылалась на ст.30 и п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, предусмотренная п.5 ст.28 указанного Закона неустойка взыскивается в пользу потребителя за нарушение установленных сроков выполнения работы.

Статья 33 Закона, предусматривающая обязанность исполнителя предоставить по просьбе потребителя смету, ответственности в виде неустойки за невыполнение требования потребителя не устанавливает.

Кроме того, как указывалось выше, договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года сторонами заключен не был, каких-либо юридических последствий данный договор за собой не влечет.

Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, истицей в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истица понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных расходов со ссылкой на их несоразмерность в ходе рассмотрения дела не поступало.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя оснований для изменения их размера у суда не имелось.

В связи с изложенным с ответчика в пользу Харламовой М.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Красносельский муниципальный район Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 17 января 2012 года изменить, изложить абзацы 2-5 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "ГрандМастер" и Харламовой М.Н. незаключенным.

Взыскать с ООО "ГрандМастер" в пользу Харламовой М.Н. сумму предоплаты в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "ГрандМастер" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Красносельский муниципальный район Костромской области в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части иска Харламовой М.Н. отказать".

Председательствующий:

Судьи: