Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Синицыной О.Р., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихомирова В.А. и Петровичева И.С. на решение Свердловского районного суда от 1 марта 2012 года, которым исковые требования Савина В.А., Савиной Н.Г. к Тихомирову В.А., Петровичеву И.С., Громовой З.А., Панарину Д.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., объяснения Тихомирова В.А., Петровичева И.С. и их представителя Шульгу С.С., а также Савина В.А. и его представителя Трифонова Н.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Савин В.А. и Савина Н.Г. обратились в суд с иском к Тихомирову В.А., Петровичеву И.С., Громовой З.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок - купли-продажи автомашины "данные изъяты" между Тихомировым В.А. и Петровичевым И.С. от 4 декабря 2009 года, купли-продажи гаражных боксов "данные изъяты", расположенных по адресу: г. Кострома, "данные изъяты", между Тихомировым В.А. и Громовой З.А. от 21 октября 2009 года. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2009 года удовлетворены требования истцов к Тихомирову В.А. В пользу Савиной Н.Г. взыскано "данные изъяты" рублей, в пользу Савина В.А. "данные изъяты" рублей. Однако должник Тихомиров В.А. уклоняется от исполнения обязательств по выплате истцам денежных сумм, переоформил свое имущество на близких людей - сына супруги Петровичева И.С. и тещу Громову З.А., не имея намерений создать соответствующие правовые последствия по сделкам.

При рассмотрении дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, в состав ответчиков был включен Панарин Д.В., в окончательной редакции исковые требования сформулировали следующим образом: просили применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке (в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом) к следующим сделкам: купле-продаже транспортного средства (номерного агрегата) "данные изъяты" между Тихомировым В.А. и Петровичевым И.С. от 4 декабря 2009 года, купле-продаже гаражных боксов "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", между Тихомировым В.А. и Громовой З.А. от 21 октября 2009 года, между Громовой З.А. и Панариным Д.В. от 12 января 2011 года.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Костромы, УФССП России по Костромской области.

Вышеуказанным решением исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: применить последствия недействительной (ничтожной) сделки по купле-продаже транспортного средства (номерного агрегата) а/м "данные изъяты" между Тихомировым В.А. и Петровичевым И.С. от 4 декабря 2009 года; автомашину "данные изъяты" возвратить в собственность Тихомирова В.А., взыскать с Тихомирова В.А. в пользу Петровичева И.С. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Тихомирова В.А. в пользу Савина В.А. взыскана госпошлина в размере 200 рублей. С Петровичева И.С. в пользу Савиной Н.Г. взыскана госпошлина в сумме 200 рублей. С Тихомирова В.А. и Петровичева И.С. в доход бюджета городского округа г. Костромы взыскана с каждого госпошлина по 16 000 рублей.

Определением суда от 12 марта 2012 года исправлены описки в мотивировочной и резолютивной частях решения в части указания о взыскании с Тихомирова В.А. и Петровичева И.С. в доход бюджета городского округа г. Кострома по 16 000 рублей с каждого госпошлины - цифра 16 000 руб. заменена на 1 600 руб.

В апелляционных жалобах Тихомиров В.А. и Петровичев И.С. просят решение суда отменить в части применения последствий недействительной (ничтожной) сделки по купле-продаже транспортного средства (номерного агрегата) автомобиля "данные изъяты" между Тихомировым В.А. и Петровичевым И.С. от 4 декабря 2009 года, возврата машины в собственность Тихомирова В.А. и возврата с Тихомирова В.А. в пользу Петровичева И.С. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., принять по делу в этой части новое решение, отказав Савину В.А. и Савиной Н.Г. в удовлетворении указанных требований.

Тихомиров В.А. в жалобе указывает, что им были представлены доказательства, свидетельствующие о его материальных затруднениях, однако данным доказательствам, имеющим существенное значение, суд не дал никакой оценки. В основу решения были положены предположения суда о мнимости сделки в связи с тем, что Петровичев И.С., по мнению суда, приходится ему близким человеком, выдал доверенность на право пользования транспортным средством, сам до сих пор не имеет водительского удостоверения. Основным мотивом для решения суда о мнимости сделки служило то обстоятельство, что он уклоняется от исполнения решения Ленинского районного суда от 11 ноября 2009 года. Данный вывод суда не основан ни на фактических обстоятельствах, ни на законе. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что Петровичев И.С. к его проблемам никакого отношения не имел, однако по решению суда остался без машины и без денег. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем признал реальную сделку купли-продажи автомашины мнимой.

В апелляционной жалобе Петровичев И.С. указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял за основу доказательства с нарушением требований закона об их относимости и допустимости. При разрешении спора судом не установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем и никакого отношения к долгам Тихомирова В.А. не имеет. Суд подверг сомнению представленные им документы по факту ремонта и приобретения запасных частей к автомобилю.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истцы Савин В.А. и Савина Н.Г. считают решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Тихомиров В.А., Петровичев И.С. и их представитель Шульга С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец Савин В.А. и его представитель Трифонов Н.Е. возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить решение суда без изменения.

Соответчики Громова З.А., Панарин Д.В., а также третьи лица судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Костромы, представитель УФССП России по Костромской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны обоснованные и мотивированные выводы, соответствующие закону. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов в части признания недействительной (ничтожной) сделки по купле-продаже автомобиля "данные изъяты" между Тихомировым В.А. и Петровичевым И.С. от 4 декабря 2009 года, суд, проанализировав представленные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, присущих данному виду договора.

Из материалов дела следует, что на основании решения Ленинского районного суда г.Костромы от 17 ноября 2009 года с Тихомирова В.А. взысканы денежные средства по договору займа в пользу Савиной Н.Г. "данные изъяты" руб., в пользу Савина В.А. "данные изъяты" руб. В отношении должника возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Судом установлено, что после вынесения указанного решения суда, Тихомиров В.А. 4 декабря 2009 года снял с регистрационного учета принадлежащую ему машину "данные изъяты" года выпуска и оформил с Петровичевым И.С., который является сыном его супруги и зарегистрирован с ним по одному адресу, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), который датирован также 4 декабря 2009 года, цена договора указана сторонами "данные изъяты" руб. (т.1,л.д.79).

Оценивая характер сделки, суд правомерно учел, что на её мнимость указывает тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи Петровичев И.С. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имел и не имеет до настоящего времени, а также то, что 7 декабря 2009 года, то есть через три дня после оформления договора купли-продажи Петровичев И.С. выдал Тихомирову В.А. доверенность на управление указанным автомобилем (т.1,л.д.82). Тихомиров В.А. не оспаривал в суде апелляционной инстанции, что продолжает пользоваться автомашиной до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически передача автомобиля после заключения договора купли-продажи не состоялась, Тихомиров В.А. продолжает пользоваться автомобилем, осуществляет действия по владению, пользованию и распоряжению им, то есть фактические действия сторон сделки подтверждают её мнимость, суд обоснованно признал договор купли-продажи автомобиля недействительным и применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Петровичев И.С. нес расходы на содержание автомашины, что подтверждается счетами на приобретение деталей на его имя, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

С доводом ответчиков и их представителя о том, что Петровичев И.С. является добросовестным приобретателем автомашины, не знал о долгах Тихомирова В.А., обратного истцами не доказано, согласиться нельзя, поскольку бремя доказывания добросовестности лежит на покупателе. Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п.38). Таковых доказательств сторона ответчика суду не представила.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не опровергают содержащиеся в решении выводы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалованной части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 1 марта 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Тихомирова Владислава Александровича, Петровичева Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи