Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 19 марта 2012 г. по делу N 33-369/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Ивановой О.А., Муравьевой Е.А.,

при секретаре Политовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костромской региональной общественной организации "Вектор правовой защиты" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 января 2012 года, которым КРОО "Вектор правовой защиты" в удовлетворении иска в интересах Рыжова М.А. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А, выслушав объяснения представителя КРОО "Вектор правовой защиты" по доверенности Ветровой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Вектор правовой защиты" в интересах Рыжова М.А. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Рыжовым М.А. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб., по условиям которого, кроме возврата кредита и процентов по нему, Рыжов М.А. обязан был уплачивать ответчику ежемесячно комиссию для обслуживания ссудного счета. Действия ответчика по истребованию указанной комиссии противоречат законодательству, ущемляют права потребителя, в связи с чем уплаченные им денежные средства подлежат возврату со взысканием процентов за пользование ими и компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе председатель КРОО "Вектор правовой защиты" С.А. Кротов просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом требование мотивировал тем, что суд, указывая в решении, что приобретенное Рыжовым М.А. транспортное средство используется преимущественно для хозяйственных нужд, тем самым подтвердил факт того, что данное транспортное средство, помимо его использования в предпринимательской деятельности, также может использоваться для хозяйственных нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью, например, в личном подсобном хозяйстве. Сам факт того, что Рыжов М.А. является индивидуальным предпринимателем, еще не может свидетельствовать о том, что приобретаемые им вещи будут использоваться именно в предпринимательских целях. Цель их дальнейшего использования истцом определяется самостоятельно с учетом его потребностей. На момент заключения договора ответчик сведениями о том, что Рыжов М.А. является индивидуальным предпринимателем, обладал в полном объеме, при этом сознательно, добровольно пошел на заключение данного договора с истцом именно как с физическим лицом (потребителем), в связи с чем на истца в полном объеме распространяется действие Закона "О защите прав потребителей". Доказательств того, что полученный истцом кредит был использован в предпринимательских целях, ответчик в суд не представил. Таким образом, вывод суда о том, что полученные истцом кредитные средства использовались им в предпринимательских целях, основывается только на догадках и предположениях суда, не подтвержден доказательствами, что является недопустимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО ИКБ "Совкомбанк" с одной стороны и Рыжовым М.А. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор, по которому Рыжову М.А. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Кредитование Рыжова М.А. осуществлялось для приобретения Заемщиком в собственность автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года: марка, модель "данные изъяты" год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет - светло-серый, идентификационный номер (VIN) - "данные изъяты", двигатель - "данные изъяты", кузов - "данные изъяты", шасси - "данные изъяты", паспорт транспортного средства - "данные изъяты", выдан ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Ростехмаш".

В ходе рассмотрения дела установлено также, что на момент заключения данного кредитного договора Рыжов М.А. являлся индивидуальным предпринимателем, оказывающим транспортные услуги.

Учитывая предмет кредитного договора, осуществляемую заемщиком предпринимательскую деятельность, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению при разрешении возникшего спора.

Исходя из положений статьи 819 ГК РФ, принципа свободы в заключении договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ, в данном случае включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие и ведение ссудного счета, не противоречит действующему законодательству. и оснований для признания их недействительными не имеется.

Кроме того, действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных осуществляющими предпринимательскую деятельность сторонами - юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), условий договора, предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Все представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, дана правовая оценка каждому доказательству, а также оценена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костромской региональной общественной организации "Вектор правовой защиты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: