Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-468/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Муравьевой Е.А.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Юбилейный 2007" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 января 2012 года, которым требования Резчиковой С.Н. и Резчикова В.В. удовлетворены частично: с ООО "Юбилейный 2007" в их пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме "данные изъяты" руб., стоимость кухонного гарнитура - "данные изъяты" руб., неустойка в сумме "данные изъяты" руб., в пользу Резчиковой С.Н. взысканы расходы по оплате услуг Торгово-промышленной палаты в сумме "данные изъяты" руб., по оплате услуг эксперта - "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в пользу Резчикова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб..

В удовлетворении остальных исковых требований Резчиковой С.Н. и Резчикову В.В. отказано.

С ООО "Юбилейный 2007" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Кострома в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С ООО "Юбилейный 2007" в пользу Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право" взыскан штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А, выслушав объяснения представителя ООО "Юбилейный 2007" Пономаревой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя КООО ОЗПП "Наше право" по доверенности Чибисовой П.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костромская областная общественная организация - Общество защиты прав потребителей "Наше право" в интересах Резчиковой С.Н. и Резчикова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Юбилейный 2007" о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что Резчиковы являются собственниками квартиры "адрес". Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в подвале дома, где проживают истцы, произошла утечка ГВС, в результате чего их квартира оказалась затопленной. Утечка ГВС, ХВС и канализации происходит постоянно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года представителями управляющей компании составлен акт осмотра квартиры. В данном акте зафиксированы дефекты, выявленные в кухне и коридоре. В этот же день в адрес компании была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате промочки. Ответчиком была предоставлена локальная смета на косметический ремонт квартиры сначала на "данные изъяты" руб., а затем на "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ года она направила ответчику претензию, в которой просила перечислить денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на счет, предоставленный ею. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не перечислил. В связи с тем, что она не была согласна с представленной обществом сметой, она самостоятельно обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа помещения составила "данные изъяты" руб., стоимость услуг оценщика составила "данные изъяты" руб. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб. В ответе на претензию ответчик ответил отказом. Помимо ущерба, причиненного жилому помещению, в результате промочки был поврежден также и кухонный гарнитур, который приобретен ими в ДД.ММ.ГГГГ году за "данные изъяты" руб., его стоимость на момент промочки с учетом износа составляла "данные изъяты" руб. В связи с неудовлетворением ответчиком их требований о возмещении причиненного материального ущерба, просят суд взыскать с ООО "Юбилейный 2007" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере "данные изъяты" руб., стоимость поврежденного кухонного гарнитура в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. каждому. Кроме того, Резчикова С.Н. просила взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб., стоимость услуг Торгово-промышленной палаты в размере "данные изъяты" руб., оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. Также истцы просили взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в их пользу, в том числе, 25% в доход государства, 25% в пользу КООО ЗПП "Наше право".

В ходе рассмотрения дела истцы заявленные требования уточнили в части взыскания стоимости кухонного гарнитура и компенсации морального вреда, просили взыскать в их пользу "данные изъяты" руб. - стоимость поврежденного кухонного гарнитура, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. каждому, также заявленные требования дополнили требованиями о взыскании в их пользу неустойки в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Юбилейный 2007" по доверенности Пономарева С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. При этом указала, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда основано на неправильном применении норм процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, суд пришел к выводу о том, что в период обслуживания обществом многоквартирного дома, в подвале имела место течь горячей воды и канализации. Однако судом не установлено, а истцами не представлено доказательств, подтверждающих причину и период попадания влаги, от воздействия которой произошло повреждение отделки квартиры и порча кухонного гарнитура. Достоверно не определена причинно-следственная связь между течью канализационных труб и трубопровода ГВС и возникшим материальным ущербом. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить причину и конкретную дату возникновения ущерба у истцов. Экспертными учреждениями не определен период и факт попадания влаги в помещение, истцы не представили документов, что они обращались в общество в указанный период. Сама истица в досудебном порядке заявляла, что течь трубопроводов и запарения были в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Общество также считает необоснованным взыскание в пользу истицы неустойки в размере "данные изъяты" руб. Суд в своем решении ссылается на ст.29 Закона "О защите прав потребителей", однако указанный закон регулирует взыскание неустойки в строгой зависимости от стоимости услуги, а не от размера понесенного ущерба. Кроме того, данная норма предусматривает ответственность любого обязанного лица за нарушение прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Правоотношения сторон, касающиеся возмещения ущерба вследствие некачественного выполнения работ, должны регулироваться нормами ГК РФ. Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки не основано на праве и лишено юридического обоснования, равно как и размер неустойки, рассчитанный исходя из размера ущерба, а не из тарифов по техническому обслуживанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, проанализировав действующее законодательство, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части возмещения ООО "Юбилейный 2007" причиненного истцам материального ущерба и взыскания с ответчика компенсации морального вреда и правомерно применил к возникшим правоотношениям Закон "О защите прав потребителей".

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно оказывается.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу указанной нормы, а также ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, и ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие, что вред истцу причинен не по его вине, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, наличие противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляется ООО "Юбилейный 2007", данной организации истцы Резчиковы, являющиеся собственниками квартиры N N, вносят плату за жилое помещение, в том числе за содержание и ремонт жилья, а также за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

На основании пункта 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Тепловой пункт, расположенный в подвале дома под квартирой истцов, предназначен для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, и относится к общему имуществу дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период управления ответчиком многоквартирным домом, где проживают истцы, имели место протечки в тепловом узле, вызванные авариями системы водоснабжения дома, канализации, которые, как правильно указал суд, явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Из заключения эксперта Общественной организации Костромское областное Общество защиты прав строителей N N от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в результате обследования перекрытия в тепловом пункте обнаружено, что в месте прохода через плиту перекрытия стояков горячего и холодного водоснабжения, канализации, отверстие прохода не омоноличено (не уплотнено), швы между плитами не омоноличены раствором. Неисправность узла управления горячего и холодного водоснабжения дома, то есть наличие течи из запорной арматуры и в узлах соединений создает повышенную влажность в тепловом узле, что является причиной проникновения влаги в квартиру через незамоноличенные стыки плит перекрытия и мест прохода стояков труб, а, следовательно, и причиной выявленных повреждений на кухне и в коридоре в квартире истцов.

Согласно заключению эксперта N N Торгово-промышленной палаты Костромской области выявленные дефекты кухонного гарнитура образовались в результате воздействия влаги.

Данные выводы экспертов ответчиком не опровергнуты, факт наличия повреждений в квартире истцов им не оспаривается.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцам обществом не представлено.

С учетом внесения собственниками жилых помещений в многоквартирном доме платы за содержание жилья и текущий ремонт, а также указанных выше норм права, довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на управляющую компанию обязанности возместить вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления, является необоснованным.

Размер причиненного истице ущерба в результате допущенных управляющей организацией нарушений обоснованно определен судом на основании проведенной судебной экспертизы.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения организацией, предоставляющей услуги, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, установленного факта ненадлежащего исполнения ООО "Юбилейный 2007" обязательств по техническому обслуживанию и ремонту дома, конкретных обстоятельств, учитываемых судом, вывод о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в части является правильным и основан на нормах права.

Что касается решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, то его нельзя признать законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования истцов в указанной части, суд исходил из того, что в судебном заседании доказано, что претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащая требование о возмещении причиненного ущерба, в установленный Законом "О защите прав потребителей" срок в добровольном порядке ответчиком не выполнена.

При этом суд сослался на ст.29 Закона "О защите прав потребителей", не учтя при этом, что указанная норма устанавливает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и не предусматривает возможность взыскания неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении ущерба.

Кроме того, ни Закон "О защите прав потребителей", ни Гражданский кодекс РФ не предусматривает ответственности в виде неустойки за невыполнение указанных выше требований потребителя.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании неустойки за неисполнение требований, содержащихся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, не основаны на законе.

Решение суда в этой части подлежит отмене с одновременным принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В связи с отменой решения суда в части взыскания в пользу истцов неустойки в размере "данные изъяты" руб. и отказом в удовлетворении заявленных требований, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истцов, и взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

С ООО "Юбилейный 2007" в соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право" и в доход бюджета муниципального округа город Кострома в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. каждому, а также в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в доход бюджета муниципального округа город Кострома.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 января 2012 года в части взыскания с ООО "Юбилейный 2007" неустойки в пользу Резчиковой С.Н. и Резчикова В.В. отменить, принять в этой части новое решение об отказе во взыскании неустойки.

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 января 2012 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Юбилейный 2007" в доход бюджета муниципального округа город Кострома и Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право" штраф по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. каждому.

Взыскать с ООО "Юбилейный 2007" в доход бюджета муниципального округа город Кострома государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 января 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: