Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Болонкиной И.В., Синицыной О.Р.,

при секретаре Богдановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СОЛЛЕРС-Дальний Восток" на заочное решение Ленинского районного суда г.Костромы от 22 декабря 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мартыновой А.И. к ООО "СОЛЛЕРС-Дальний Восток" о возврате некачественного товара, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Мартыновой А.И. - Мартынова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Фаворит Моторс Р" о защите прав потребителей: возврате некачественного товара, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 12 января 2011 года она приобрела у ответчика автомобиль SsangYongKYRONZ8US0SF1KSAP138389, цвет черный, 2010 года выпуска. В процессе диагностирования автомобиля было была выявлена неисправность датчика холостого хода, что вызвало увеличение оборотов колес автомобиля на холостом ходу, полный износ диска сцепления, неисправность (дефект) коробки передач. Для того чтобы зарегистрировать автомобиль, она вынуждена была оплатить срочный ремонт в сумме 19 590 руб. В адрес продавца 13 января 2011 года почтой было направлено претензионное письмо с просьбой возместить затраты на ремонт автомобиля или решить вопрос о гарантийном ремонте автомобиля с дилером SsangYong в г. Ярославле, однако ответа на письмо в течении 10 дней не последовало. В настоящее время автомобиль стоит в автосервисе SsangYong в г. Ярославле. 07 февраля 2011 года она направила в адрес ответчика повторную претензию, 09 февраля 2011 года представитель SsangYong в г. Ярославле сообщил ей по телефону об отказе в проведении гарантийного ремонта. Продавец на повторное претензионное письмо также не ответил, при этом по устному утверждению ремонтной организации ответчик сослался на наличие ее вины в том, что она эксплуатировала автомобиль с неисправным сцеплением. С таким доводом ответчика она не согласна, поскольку неисправность произошла в день покупки автомобиля во время движения по трассе Москва-Кострома на 180 км пробега, о чем продавец был сразу же уведомлен, предложил пригнать автомобиль своим ходом в авторизованный центр SsangYong, что ею и было сделано. Продавец был неоднократно уведомлен о браке, однако, несмотря на просьбы истца, отказался предоставить такой же автомобиль на время ремонта.

Ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", просила: взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за некачественный товар цену 832 020 руб., расходы на дополнительное оборудование, установленное продавцом, в размере 34 080 руб., убытки, причиненные продажей некачественного товара: 19 590 руб. и 16 500 руб. - стоимость срочного ремонта, 5 000 руб. - парктроник с установкой, 1800 руб., 300 руб. и 233 руб. - расходы на регистрацию автомобиля в ГИБДД и техосмотр, 1 801 руб.60 коп. и 500 руб. - расходы на обязательное страхование, 54 руб. 60 коп. - почтовые расходы, 4 500 руб. - проезд до г. Москвы и услуги по буксировке автомобиля до г. Ярославля, 32 000 руб. - расходы на приобретение зимнего комплекта резины для безопасного перегона автомобиля в г.Кострому, 260 руб. - расходы на балансировку колес. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 499 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 55000 руб. и обязать ответчика принять за его счет некачественный товар.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "АвтоГрад 76".

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца произведена замена ответчика с продавца товара ООО "Фаворит Моторс Р" на изготовителя ООО "СОЛЛЕРС - Дальний Восток". ООО "Фаворит Моторс Р" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

По делу постановлено вышеуказанное заочное решение, которым исковые требования Мартыновой А.И. удовлетворены частично. С ООО "СОЛЛЕРС - Дальний Восток" в пользу Мартыновой А.И. взыскана стоимость автомобиля SsangYongKYRONZ8US0SF1KSAP138389, цвет черный, 2010 года выпуска - 832 020 руб., стоимость дополнительного оборудования, установленного продавцом, - 34 080 руб., убытки в сумме 82 478 руб. 80 коп, компенсация морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы - 28 796 руб., всего взыскано 987 374 руб. 80 коп. В остальной части иска Мартыновой А.И. отказано. На ООО "СОЛЛЕРС - Дальний Восток" возложена обязанность за свой счет принять у Мартыновой А.И. автомобиль SsangYongKYRONZ8US0SF1KSAP138389, цвет черный, 2010 года выпуска, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Разъяснено, что в случае уклонения ООО "СОЛЛЕРС - Дальний Восток" от исполнения решения суда по приемке автомобиля в установленный срок Мартынова А.И. вправе совершить действия по возврату автомобиля самостоятельно с последующим взысканием с ООО "СОЛЛЕРС - Дальний Восток" произведенных расходов. Также с ООО "СОЛЛЕРС - Дальний Восток" в доход бюджета городского округа город Кострома взыскан штраф в сумме 479 289 руб. 40 коп. и государственная пошлина в сумме 12 885 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СОЛЛЕР-Дальний Восток" Ульянов Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд произвел замену ответчика на ООО "СОЛЛЕРС-Дальний Восток" уже после назначения автотехнической экспертизы автомобиля, принадлежащего истцу. В связи с этим ответчик был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными п. 2 ст. 79 ГПК РФ, при решении вопроса о назначении экспертизы и правом на участие при проведении экспертизы. Ответчик не согласен с выводами эксперта, считает его некомпетентным, указывает, что эксперт не проводил никаких измерений (кроме измерения толщины фрикционной накладки), не использовал измерительные приборы. Вывод эксперта о том, что коробка передач неисправна и подлежит замене, и что недостаток коробки является производственным, сделан без указания на то, каким требованиям ГОСТа не соответствует МКПП; не указана примененная методика исследования; эксперт не запрашивал и не учитывал техническую документацию, используемую изготовителем автомобиля; не обосновал техническую невозможность или экономическую нецелесообразность ремонта МКПП, расчет по ремонту выполнен без соблюдения рекомендаций завода-изготовителя. Утверждение эксперта о том, что сцепление Valeo поставляется только на сборочный конвейер завода-изготовителя, необоснованно и не соответствует действительности, к тому же вопрос о наличии данного сцепления перед экспертом не ставился и выходит и за рамки автотехнической экспертизы. Ответчик не согласен с основанным на результатах экспертизы выводом суда о существенности недостатка автомобиля, поскольку определение существенности недостатка не входит в компетенцию эксперта. По калькуляции специалиста ответчика ремонт МКПП составит около 54 000 руб., то есть 6,5% от стоимости автомобиля, ответчик имеет возможность произвести такой ремонт МКПП. Таким образом, недостаток МКПП нельзя признать существенным. Кроме того, за недостаток МКПП ответчик ответственности не несет, поскольку указанный недостаток является следствием выхода из строя дисков сцепления, а в соответствии с условиями гарантии, установленными сервисной книжкой, гарантийные обязательства изготовителя не действуют в случае выхода из строя дисков сцепления, и не распространяются на повреждения, связанные с выходом дисков сцепления из строя. Выводы суда о том, что причиной выхода из строя МКПП стала работа неисправного сцепления, и о том, что недостаток МКПП является производственным, являются взаимоисключающими, так как различаются по времени возникновения. Поскольку выход из строя сцепления и МКПП не подпадает под действие гарантии изготовителя, ответчик считает подлежащим применению п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым изготовитель отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Истцом не представлено доказательств того, что обнаруженные в автомобиле недостатки сцепления и МКПП возникли до передачи ему товара, следовательно, ответчик не несет ответственности за указанные недостатки. Кроме того, судом установлено, что недостатки в работе МКПП вызваны работой неисправного сцепления, то есть возникли после передачи автомобиля потребителю. Считает, что судом незаконно наложен на ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку истец к ответчику с какими-либо требованиями в досудебном порядке не обращался.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Мартыновой А.И. по доверенности Мартынов А.В. указывает, что считает решение законным и обоснованным, соответствующим представленным доказательствам и требованиям Закона РФ "О защите прав потребителя", просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пунктам 2-3 статьи 18 указанного закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено судом, 12 января 2011 года Мартынова А.И. приобрела у ООО "Фаворит Моторс Р" автомобиль SsangYongKYRONZ8US0SF1KSAP138389, цвет черный, 2010 года выпуска стоимостью 832 020 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 12 января 2011 года N.

В тот же день в процессе перегона автомобиля в г. Кострому был выявлен недостаток: выход из строя комплекта сцепления; автомобиль был сдан в ремонт в ООО "АвтоГрад 76". 14 января 2011 года автомобиль был отремонтирован - произведена замена комплекта сцепления, стоимость ремонта составила 19590 руб.

20 января 2011 года Мартынова А.И. вновь обратилась в ООО "АвтоГрад 76" с жалобами на работу коробки передач, а именно: при переключении на 3-ю передачу появляется посторонний звук в районе КПП (хруст); был установлен парктроник (4-х датч.).

24 января 2011 года Мартынова А.И. вновь обратилась в ООО "АвтоГрад 76" с жалобами на работу коробки передач, а именно: плохо включается 3-я передача; плавают обороты двигателя на холостых оборотах. 11 февраля 2011 года были произведены работы по снятию, установке коробки передач, разборке/сборке, установлена герметик-прокладка.

До настоящего времени имеющийся недостаток работы коробки передач не устранен.

Для оценки появления и характера недостатков автомашины судом по ходатайству представителя истца проведена автотехническая экспертиза. Заключением экспертизы установлено, что при исследовании коробки передач обнаружены недостатки: не штатное состояние шестерен 3,4 и задней передачи, скользящих муфт 1,2,3,4,5 передач и сихронизаторов 1,2,3,4,5 передач, ступицы скользящей муфты 3-4 передачи - сколы и "закатанные" верхние рабочие поверхности зубьев; незначительное количество металлической взвеси на магнитном металлоуловителе. При исследовании датчика нейтрального положения коробки передач обнаружен недостаток в электроцепи, датчик не исправен и подлежит замене. Все повреждения коробки передач вызваны работой неисправного сцепления, коробка передач неисправна и подлежит замене. Указанные недостатки являются производственными. При этом недостаток коробки передач является существенным. Стоимость работ по устранению указанного выше недостатка коробки передач с учетом стоимости заменяемых деталей составляет: с учетом износа - 199067,10 руб.; без учета износа - 202360 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, имеющиеся на спорном автомобиле недостатки являются производственными, существенными. В связи с этим суд признал требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежащими удовлетворению.

Требования потребителя предъявлены изготовителю, такое право предусмотрено абз. 2 п.3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом этого, с изготовителя также взысканы и убытки, причиненные потребителю продажей некачественного товара.

То, что ООО "СОЛЛЕРС - Дальний Восток" является изготовителем купленного Мартыновой А.И. автомобиля, подтверждается паспортом транспортного средства (п.16) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В жалобе представитель ответчика ссылается на то, что в момент назначения экспертизы ООО "СОЛЛЕРС - Дальний Восток" не являлось лицом, участвующим в деле, соответственно, было лишено права предоставлять вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить о назначении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту и пользоваться другими процессуальными правами, которые предоставлены лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, определением суда от 7 апреля 2011 года судом назначена автотехническая экспертиза по делу по иску Мартыновой А.И. к ООО "Фаворит Моторс Р". Экспертиза проведена 10-20 июня 2011 года. Заключение в суд представлено 4 июля 2011 года.

Заявление о предъявлении исковых требований к ООО "СОЛЛЕРС - Дальний Восток" подано истцом в суд 19 июля 2011 года. С учетом этого ООО "СОЛЛЕРС - Дальний Восток" привлечено к участию в деле в качестве ответчика. После привлечения ООО "СОЛЛЕРС - Дальний Восток" к участию в деле суд 19 июля 2011 года направил указанному юридическому лицу соответствующее уведомление с извещением о дате судебного заседания, копией искового заявления и заключением экспертизы.

В дальнейшем судом неоднократно назначались судебные заседания, в которые представитель ООО "СОЛЛЕРС - Дальний Восток" не явился, ходатайство о назначении экспертизы со своими вопросами и предложением об экспертной организации или эксперте не заявил. Поэтому суд обоснованно в основу своих выводов положил выводы проведенной по инициативе истца автотехнической экспертизы с учетом объяснений эксперта в судебном заседании 4 августа 2011 года.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о некомпетентности эксперта М. и немотивированности его заключения. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, исследованы судом еще до назначения экспертизы и находятся в материалах дела. Из них следует, что ФИО13 имеет квалификационный сертификат как эксперт, аккредитованный в системе экспертов Союза потребителей России, внесен в Реестр экспертов (экспертов-консультантов) Союза потребителей России и имеет право на проведение экспертизы авто-, мототехники (автотехнической), а также является членом саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков". В заключении экспертизы указано, что эксперт имеет базовое высшее техническое образование, а также проходил специальную профессиональную подготовку для проведения автотехнических экспертиз и оценочной деятельности.

Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах проведенного исследования автомобиля истца и демонтированного комплекта сцепления. Исследование проводилось в помещении "SsangYong Центр Ярославль" с проведением фотосъемки. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы.

В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что датчик нейтрального положения коробки передач, демонтированный комплект сцепления, коробка передач неисправны, недостатки являются производственными. Затраты на устранения недостатков составляют 202 360 руб., то есть превышают 20% стоимости автомобиля, в связи с чем недостатки являются существенными.

Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании 4 августа 2011 года, проведенном судом после привлечения ООО "СОЛЛЕРС - Дальний Восток" к участию в деле.

Оспаривание ответчиком утверждения эксперта о том, что сцепление производителя Valeo поставляется только на сборочный конвейер завода-изготовителя, не опровергает вывод, в подтверждение которого оно, о том, что исследованный комплект сцепления был демонтирован с автомобиля истицы. Этот вывод подтверждается и иными материалами дела, включая документы сервисного центра об обращении Мартыновой А.И. в связи с недостатками в сцеплении, его же данными об исследовании сцепления. Ответчик не оспаривает, что именно сцепление производителя Valeo поставляется на сборочный конвейер завода-изготовителя и используется при производстве автомобилей SsangYong.

Как правильно указано в жалобе, категория "существенный недостаток" является правовой и подлежит установлению судом с учетом обстоятельств дела. При определении того, является ли выявленный в автомашине истца недостаток существенным, суд оценил в совокупности техническое заключение специалиста об объеме материальных и временных затрат для его устранения и иные доказательства. Эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения недостаток в автомобиле истицы является существенным, поскольку для устранения требует материальных затрат, превышающих 20 процентов стоимости автомобиля. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на законе, доводами жалобы ответчика не опровергнуты. Так, утверждение в жалобе о стоимости замены МКПП в сборе 54 000 руб., голословно и никакими доказательствами не подтверждено. В то же время в материалах дела имеются доказательства цены этого агрегата в г.Костроме, из которых следует, что средняя стоимость соответствует указанной в экспертном заключении. Вывод эксперта о том, что для устранения выявленных недостатков требуется замена механической коробки передач, согласуется с заключением, к которому пришли специалисты сервисного центра ООО "АвтоГрад76" (г.Ярославль) в заключении от 11 февраля 2011 года (т.1 л.д. 31), которое и явилось основанием для обращения истицы в суд. Этот вывод специалистов ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Довод жалобы о том, что недостаток МКПП не является недостатком, за который отвечает ответчик, поскольку на него не установлен гарантийный срок, является необоснованным.

Условиями гарантийных обязательств, отраженными в сервисной книжке, предусмотрено, что гарантийные обязательства не действуют в случае выхода из строя дисков сцепления, а также в случае повреждений, сопряженных с выходом их из строя. Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в автомашине истицы вышли из строя диски сцепления, а последствием выхода их из строя стало повреждение МКПП. Однако из этого не следует, как ошибочно полагает ответчик, освобождение ответчика от обязательств перед потребителем за продажу некачественного товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.6 ст. 5 того же закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 19 настоящего Закона.

Как следует из содержания ст. 18 названного закона, отсутствие гарантийного срока не препятствует удовлетворению требований потребителя, связанных с недостатками качества проданного товара, а влияет на распределение обязанностей по доказыванию обстоятельств, подтверждающих причину образования недостатков.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 18 указанного закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на которые не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителя или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что недостатки купленного автомобиля обнаружены потребителем уже при транспортировке домой купленного автомобиля, в день заключения договора купли-продажи автомашина была сдана в ремонт. С момента покупки до обращения в суд прошло незначительное время (один месяц). Экспертизой подтверждено, что недостатки автомобиля имеют производственный характер. То, что повреждения коробки передач вызваны работой неисправного сцепления, не свидетельствуют о вине потребителя в неправильной эксплуатации автомобиля, поскольку неисправность сцепления являлась производственным недостатком. Потребитель купил новый автомобиль, правила эксплуатации, предусмотренные договором купли-продажи, сервисной книжкой не нарушал.

Таким образом, истцом доказано, что недостатки автомобиля возникли по причинам, возникшим до передачи потребителю.

Взыскивая с ответчика штраф в доход муниципального образования городской округ город Кострома, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены. Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны, так как о требованиях Мартыновой А.И. ответчик был поставлен в известность в июле 2011 года, имел возможность принять меры к урегулированию спора, чему не препятствовало судебное разбирательство по иску Мартыновой А.И., однако в ходе рассмотрения дела ответчик иск не признал, удовлетворить требования Мартыновой А.И. отказался.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОЛЛЕРС - Дальний Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: