Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-536

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ворониной М.В.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя ВТБ 24 ЗАО на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 14 марта 2012 года о возвращении искового заявления ВТБ 24 ЗАО к Калинину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском. Обосновывая исковые требования, истец указал, что 09.12.2009 года между Банком и Калининым Ю.В. был заключен кредитный договор N621/2551-0000172, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере "данные изъяты". для оплаты транспортного средства "данные изъяты" приобретаемого у ООО "ФМК-АвтоЦентр" на срок "данные изъяты" с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. 08.12.2008 года ответчику были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" путем их зачисления на его банковский счет. В обеспечение исполнения обязательств между банком и ответчиком был заключен Договор о залоге N 621/2551-0000172-з01 от 08.12.2008 г., в соответствии с которым Калинин Ю.В. предоставил в залог легковой автомобиль "данные изъяты" идентификационный "данные изъяты" Залоговая стоимость указанного имущества составляет "данные изъяты" В связи с тем, что Калинин Ю.В. не исполнял обязательства по погашению долга и уплате процентов, банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, оплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее 28.12.2011 года, о чем уведомил заемщика. Задолженность ответчиком не погашена, по состоянию на 25.01.2012 года она составила "данные изъяты" Просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" обратить взыскание на легковой автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты"., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5308 руб.48 коп.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ВТБ 24 (ЗАО) Ф.И.О. просит определение судьи отменить. Ссылается на то, что положениями кредитного договора и договора залога предусмотрено, что все споры и разногласия по договорам разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако место нахождение банка в договорах указано ошибочно - г. Воронеж, ул. Кольцовская, д.31, тогда как согласно Уставу следовало указать г. Москва ул. Мясницкая д.35. Полагает, что подобные формулировки не позволяют однозначно определить суд, в котором подлежит рассмотрению спор, а потому дело должно быть рассмотрено по месту жительства ответчика в Свердловском районном суде города Костромы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Свердловскому районному суду г.Костромы, судья исходил из того, что в п. 5.5 кредитного договора N621/2551-0000172 от 08.12.2008 года и в п. 5.1 договора залога, заключенных Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Калининым Ю.В., сторонами согласовано условие о подсудности споров между ними суду по месту нахождения банка. Поскольку в исковом заявлении местом нахождения банка указано адрес: г. Москва, ул. Мясницкая, д.35, а в кредитном договоре и в договоре залога юридический адрес филиала банка - г. Воронеж, ул. Кольцовская, д.31, то истец может обратиться в соответствующий суд г. Москвы либо г. Воронежа.

Однако с данными выводами согласиться нельзя.

Как видно из представленного материала в п. 5.5 кредитного договора N621/2551-0000172 от 08.12.2008 года и в п. 5.1 договора залога, заключенных Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Калининым Ю.В. предусмотрено, что все споры и разногласия по договорам разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако место нахождение банка в договорах указано - г. Воронеж, ул. Кольцовская, д.31, тогда как согласно Уставу ВТБ 24 (ЗАО) место нахождение банка - г. Москва ул. Мясницкая д.35.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что условия договоров не позволяют однозначно определить суд, в котором подлежит рассмотрению спор, потому нельзя сделать вывод о том, что сторонами согласовано условие о подсудности спора, а значит дело должно быть рассмотрено по месту регистрации ответчика в Свердловском районном суде города Костромы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 14 марта 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи