Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-601

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лукоянова А.Н., Ворониной М.В.,

при секретаре Политовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу главы администрации Ильинского сельского поселения Кологривского муниципального района Костромской области на определение Кологривского районного суда Костромской области от 12 марта 2012 года, которым администрации Ильинского сельского поселения отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кологривского районного суда Костромской области от 20 ноября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кологривского районного суда Костромской области от 20 ноября 2009 года признано незаконным бездействие администрации Ильинского сельского поселения Кологривского муниципального района Костромской области, выразившееся в неосуществлении действий по постановке бесхозяйного сибиреязвенного скотомогильника в районе д.Маракино на учет, несоблюдении Санитарных правил СП 3.1.089-96, ветеринарных правил ВП 13.31320-96 "Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Сибирская язва". На администрацию Ильинского сельского поселения Кологривского муниципального района Костромской области возложена обязанность по постановке на учет бесхозяйного сибиреязвенного скотомогильника в районе д.Маракино в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области и обеспечению соблюдения Санитарных правил СП 3.1.089-96, ветеринарных правил ВП 13.31320-96 "Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Сибирская язва", а именно: огородить изгородью, исключающей случайный доступ людей и животных, обозначить табличкой с надписью "Сибирская язва" и принять меры к определению балансодержателя данного сибиреязвенного скотомогильника в срок до 1.10.2010 года.

Решение суда вступило в законную силу.

Глава администрации Ильинского сельского поселения Кологривского муниципального района Костромской области обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что исполняя решение администрация обратилась в Мантуровский межрайонный филиал ГП "Костромаоблтехинвентаризация" за техническим и кадастровым паспортом скотомогильника. Однако в выдаче паспортов было отказано в связи с тем, что при обследовании выявлено отсутствие каких-либо строений на данном земельном участке. 06.02.2012 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области также отказало в государственной регистрации бесхозяйного объекта в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок и непредставлением кадастрового паспорта на земельный участок. Кроме того, в соответствии со свидетельством N 50 от 30.12.1992 г. на право собственности на землю, бессрочного(постоянного) пользования землей земельный участок под скотомогильником является собственностью ТОО "Трудовик", в связи с чем у администрации отсутствуют правовые основания для постановки на учет в качестве бесхозяйного объекта скотомогильника. Полагает, что отказ в государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от 06.02.2012 года и справка Мантуровского межрайонного филиала ГП "Костромаоблтехинвентаризация" являются вновь открывшимися обстоятельствами, и из них следует, что исполнить решение не представляется возможным. И если бы Кологривский районный суд знал о таких обстоятельствах при рассмотрении дела и исследовал бы их, то мог вынести совершенно иное решение.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе глава администрации Ильинского сельского поселения Кологривского муниципального района Костромской области Ершов В.В. просит определение суда отменить. Повторяя доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает на то, что суд не дал оценку доводам администрации о том, что согласно пункта 7.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 13 мая 2010 года N 56 " Об утверждении СП 3.1.7.2629-10 "Профилактика сибирской язвы" организация мер по обеспечению безопасности сибиреязвенных захоронений входит в полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Кроме того, судом не выяснена позиция СПК "Трудовик" по поводу возможного отказа от принадлежащего им земельного участка, на котором расположен скотомогильник. Необоснованны и выводы суда о недоказанности того, что скотомогильник расположен на землях СПК "Трудовик".

В возражениях относительно частной жалобы Департамент агропромышленного комплекса Костромской области, прокурор Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры считают определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Из содержания ст.392 ГК РФ вытекает, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и участвовавшему в деле лицу, который заявляет об этих фактах.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации Ильинского сельского поселения Кологривского муниципального района Костромской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь указанной нормой, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что администрацией Ильинского сельского не приведены факты, существовавшие в момент рассмотрения и разрешения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, а невозможность исполнения решения суда не является основанием для пересмотра решения суда, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы об ошибочности и незаконности решения суда не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, так как фактически являются суждениями заявителя о незаконности оспариваемого решения, сводятся к переоценке содержащихся во вступившем в законную силу решении суда выводов.

С учетом изложенного законность и обоснованность определения суда сомнений не вызывает. Доводы же частной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании процессуального закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кологривского районного суда Костромской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу главы администрации Ильинского сельского поселения Кологривского муниципального района Костромской области Ершова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: