Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 05 мая 2012 г. по делу N 33-645

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Синицыной О.Р., Ворониной М.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Невзоровой Ю.А., Смирновой Е.Л. - Крючкова А.А. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 7 марта 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк". С Невзоровой Ю.А., Смирновой Е.Л. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" взыскана солидарно задолженность в сумме 2684437 руб.08 коп., в том числе 2548817 руб. 32 коп. - основной долг, 99963 руб. 72 коп. - просроченная задолженность по процентам, 32641 руб. 87 коп. - начисленные проценты, 3014 руб. 17 коп. - неустойка по просроченным процентам, в удовлетворении остальной части требований отказано. С Невзоровой Ю.А., Смирновой Е.Л. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" взыскана госпошлина по 10811 руб. 09 коп. с каждой.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Смирновой Е.Л., ее представителя и представителя Невзоровой Ю.Л. - Крючкова А.А., представителя АКБ "Инвестиционный торговый банк" Смирновой Т.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратился в суд с иском к Невзоровой Ю.А., Смирновой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что между банком и ООО "ТЭКОС-РЕГИОН" заключен кредитный договор N 023/2009 от 26 октября 2009 года, в соответствии с которым последний получил кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности 3000000 руб. на пополнение оборонных средств. Во исполнение кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 3000000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. В целях обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства N 023/03/2009 от 26 октября 2009 г. с Невзоровой Ю.А. и N 023/04/2009 от 26 октября 2009 г. со Смирновой Е.Л. В нарушение принятых обязательств Заемщиком в установленный договором срок не были возвращены начисленные проценты за пользование кредитом за июль и август 2011 года. На 5 сентября 2011 года по кредитному договору числится задолженность в сумме 2784414 руб. 19 коп., в том числе сумма основного долга по кредиту составляет 2648794 руб. 43 коп., сумма просроченной задолженности по процентам - 99963 руб. 72 коп., неустойка по просроченным процентам - 3014 руб. 17 коп., начисленные проценты - 32641 руб. 87 коп. В адрес Заемщика и поручителей банком направлялись письма с просьбой погасить просроченные платежи по процентам, однако действий направленных на погашение задолженности произведено не было. С учетом изложенного АКБ "Инвестиционный торговый банк" просил суд взыскать солидарно с Невзоровой Ю.А., Смирновой Е.Л. задолженность в сумме 2784414 руб. 19 коп., в том числе сумму основного долга по кредиту 2648794 руб. 43 коп., сумму просроченной задолженности по процентам - 99963 руб. 72 коп., неустойку по просроченным процентам - 3014 руб. 17 коп., начисленные проценты - 32641 руб. 87 коп., а также взыскать с них 22122 руб. 07 коп. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель Невзоровой Ю.А., Смирновой Е.Л. - Крючков А.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2011 года по взысканию задолженности с заемщика, поскольку принятие решения о взыскании задолженности с поручителей раньше чем вступит в законную силу решение суда о взыскании задолженности с заемщика незаконно. Кроме того, считает, что судом необоснованно взыскана солидарно задолженность с двух поручителей, поскольку исходя из смысла ст.ст. 323, 363 ГК РФ задолженность взыскивается солидарно с поручителя и должника (заемщика). Также указал, что ответчикам не были предоставлены расчеты задолженности, а потому они не могли проверить их правильность.

В возражениях относительно апелляционных жалоб управляющий филиалом АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Костромской" Ефимов В.С. просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Невзоровой Ю.А., Смирновой Е.Л. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о солидарной ответственности ответчиков перед истцом по вытекающим из договоров поручительства обязательствам.

Этот вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Как видно по делу, между АКБ "Инвестиционный торговый банк" в лице Костромского филиала и ООО "ТЭКОС-РЕГИОН" заключен кредитный договор N 023/2009 от 26 октября 2009 года, в соответствии с которым последний получил кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности 3000000 руб. на пополнение оборонных средств.

В целях обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства N 023/03/2009 от 26 октября 2009 г. с Невзоровой Ю.А. и N 023/04/2009 от 26 октября 2009 г. со Смирновой Е.Л.

Согласно названным договорам поручительства их предметом являются условия и порядок наступления ответственности Поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договора. В п.1.1.2 договоров поручительства перечислены все основные условия кредитного договора.

В соответствии с п.2.1 договоров поручительства, заключенных с Невзоровой Ю.А. и Смирновой Е.Л. поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Во исполнение кредитного договора банк предоставил ООО "ТЭКОС-РЕГИОН" денежные средства в сумме 3000000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако в нарушение принятых обязательств заемщиком в установленный договором срок не были возвращены начисленные проценты за пользование кредитом за июль и август 2011 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29 декабря 2011 г. с ООО "ТЭКОС-РЕГИОН" в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" взыскан долг в сумме 2840690 руб. 41 коп., пени в сумме 237986 руб. 02 коп., а также 38393 руб. 38 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 2684437 руб.08 коп., поскольку размер задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договорам поручительства подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут. Доказательства обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

При этом суд правильно исходил из того, что, указанная задолженность должна быть взыскана с поручителей в солидарном порядке в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеуказанные положения закона, истец, предъявивший исковые требования только к поручителям вправе был требовать взыскания задолженности по кредитному договору только с них, поскольку закон не связывает возникновение у кредитора права потребовать исполнения обязательств исключительно от заемщика и поручителей.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправомерно взыскана солидарно задолженность только с поручителей необоснованны.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд был обязан решить вопрос о приостановлении производства по делу на основании абз. 5 статьи 215 ГПК РФ, поскольку в момент вынесения решения не вступило в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2011 года по взысканию задолженности по кредитному договору с ООО "ТЭКОС-РЕГИОН" на законность решения суда не влияют.

По смыслу абзаца 5 части 1 ст. 215 ГПК РФ невозможность рассмотрения одного гражданского дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Однако в данном случае решение Арбитражного суда Костромской области не имело фактов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы апелляционных жалоб о том, что ответчикам не были предоставлены расчеты задолженности, а потому они не могли проверить их правильность, поскольку в суде первой инстанции представитель ответчиков пояснял, что расчеты у него имеются. Он не оспаривал правильность расчета истца, не представлял свои возражения и доказательства в подтверждение указанных обстоятельств. Доводов о несогласии с взысканным судом размером задолженности апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 7 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Невзоровой Ю.А., Смирновой Е.Л. - Крючкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: