Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-740

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Синицыной О.Р., Ворониной М.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы Ш. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 февраля 2012 года по иску Осиповой Е.А. Волкова А.Е. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Волковой Д.А. к Администрации города Костромы о предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди, которым Осиповой Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано, исковые требования Волкова А.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Волковой Д.А удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Осиповой Е.А., Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Костромы о взыскании денежной компенсации в сумме 741840 руб., указав, что являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" 08.07.2008 г. в указанном доме произошел пожар, в результате которого первый подъезд дома выгорел полностью, в том числе и принадлежащая ей на праве собственности квартира N общей площадью 51,5 кв.м. В ответе МУ "СМЗ по ЖКХ" г. Костромы на ее заявление ей было сообщено, что первый подъезд дома разобран и восстановлению не подлежит, а заключение межведомственной комиссии администрации г. Костромы сделать невозможно ввиду отсутствия объекта обследования. 21.10.2008 г. между ей и комитетом ЖКХ администрации г. Костромы был заключен договор найма специализированного жилого помещения N 39, согласно которому ей было предоставлено в срочное возмездное владение и пользование специализированное жилое помещение, относящееся к маневренному фонду, состоящее из одной комнаты в отдельной квартире по адресу "адрес" сроком на три года. Во исполнение Указа Президента РФ от 07.05.2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" ей была предоставлена субвенция из федерального бюджета для приобретения жилья как жителю блокадного Ленинграда в сумме 968000 руб. Согласно договора купли-продажи от 22.12.2009 г. ею была приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 29,5 кв.м за 1000050 руб. При этом из своих личных денег она добавила 82000 руб. Полагает, что если бы она не получила федеральную субвенцию в сумме 968000 руб., то она имела бы право на обращение в суд с исковыми требованиями об обязании Администрации города Костромы предоставить ей по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, т.е. площадью 51,5 кв.м. Считает, что она недополучила 22 кв.м, а потому ей должна быть выплачена компенсация за недополученные метры исходя из рыночной стоимости 1 кв.м в г. Костроме на вторичном рынке в размере 741840 руб.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило уточненное исковое заявление от Осиповой Е.А., Волкова А.Е., Волковой Д.А. к Администрации города Костромы о предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди, в котором указано, что Осипова Е.А. являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" В указанной квартире также проживали и зарегистрированы как члены семьи Волков А.Е.( ее внук) и Волкова Д.А. (ее правнучка). 08.07.2008 г. в указанном доме произошел пожар, в результате которого первый подъезд дома выгорел полностью, в том числе и принадлежащая ей на праве собственности квартира N, общей площадью 51,5 кв.м. В ответе МУ "СМЗ по ЖКХ" г. Костромы Осиповой Е.А. было сообщено, что первый подъезд дома разобран и восстановлению не подлежит. В связи с чем, на основании ст. 57,85,89 ЖК РФ просили суд обязать администрацию города Костромы предоставить Осиповой Е.А., Волкову А.Е., Волковой Д.А. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, равнозначное по общей площади ранее занимаемому в размере 51,5 кв.м.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 февраля 2012 года Осиповой Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано, исковые требования Волкова А.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Волковой Д.А. удовлетворены частично.

Муниципальное образование в лице администрации города Костромы обязано предоставить Волкову А.Е. с членом семьи Волковой Д.А. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, общей площадью не менее ранее занимаемого, приходящегося на их долю жилого помещения (34,3 кв.м), с учетом имеющего в совместной собственности Волкова А.Е. жилого помещения по адресу: "адрес" В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы Ш. просит решение суда в части удовлетворения требований Волкова А.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Волковой Д.А. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в силу положений п.2,3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий. Однако Волков Е.А. и его дочь Волкова Д.А. на учете нуждающихся при Администрации города Костромы не состоят, а следовательно, у них отсутствует право на внеочередное предоставление жилого помещения. В то же время Волков А.Е. является собственником "данные изъяты" доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" что свидетельствует об отсутствии объективной нуждаемости Волкова А.Е. и Волковой Д.А. в улучшении условий и внеочередного права на предоставление жилого помещения. Кроме того, указывает, что вынося решение о предоставлении жилого помещения Волкову А.Е. и Волковой Д.А., суд фактически распорядился находящимся в собственности Осиповой Е.А. жилым помещением по адресу: "адрес" путем определения площади, приходящейся на доли Волкова А.Е. и Волковой Д.А., которые собственниками указанного жилого помещения не являются, а проживали в нем в качестве семьи собственника, что является недопустимым. Члены семьи собственника в соответствии со ст. 31 ЖК РФ наделены лишь правом пользования жилым помещением. Соответственно право пользования жилым помещением у них прекращается в связи с гибелью данного помещения. Также указала, что п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ к данным правоотношениям не применим и потому, что жилое помещение по адресу: "адрес" в установленном порядке не признано непригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежащим.

В возражениях на апелляционную жалобу Осипова Е.А. просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции Осипова Е.А., Волков А.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель администрации г. Костромы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Стороны не обжалуют решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Осиповой Е.А.

Апелляционная жалоба представителя администрации г. Костромы содержит лишь доводы о незаконности судебного решения в связи с частичным удовлетворением требований Волкова А.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Волковой Д.А.

Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность решения суда в указанной части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Так, при частичном удовлетворении исковых требований Волкова А.Е. суд пришел к выводу о его праве на предоставление благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке на основании п.1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, ст.89 ЖК РФ, т.к. занимаемое им ранее жилое помещение признанно непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащим.

Однако указанный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятиях таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В силу п.1 ч. 2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Таким образом, законодатель для случаев признания в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч.2 ст.49, ч.1 ст.52 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Волков А.Е. и его дочь Волкова Д.А. на учете граждан, нуждающихся в получении жилых помещений при администрации города Костромы, не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признаны.

При таких обстоятельствах оснований для применения п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ и обязании ответчика предоставить им другое жилое помещение по договору социального найма у суда в данном случае не имелось.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия не может признать решение в части удовлетворения требований Волкова А.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Волковой Д.А. законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Волкову А.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Волковой Д.А. в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 февраля 2012 года в части удовлетворения иска Волкова А.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Волковой Д.А. отменить.

Принять новое решение, которым в иске Волкову А.Е. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Волковой Д.А. к администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения отказать.

Председательствующий

Судьи