Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-966

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей Е.А. Муравьевой, С.В.Андреева,

при секретаре Ю.С. Лбовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Восточный экспресс банк" С.В. Гусевой на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2011 г., которым частично удовлетворены исковые требования Михальченко Ивана Юрьевича к ОАО "Восточный экспресс банк" о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее по тексту - МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ"), действующая в интересах И.Ю. Михальченко обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о взыскании убытков в размере 158 587 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 051 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета и 25% в пользу МРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ". В обоснование требований указала, что 19 февраля 2007 г. между И.Ю. Михальченко и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор на сумму 309 137 руб. 06 коп. со сроком возврата до 19 декабря 2012 г. с условием уплаты 9,5% годовых. В ходе исполнения обязательств по кредиту в пользу Банка заемщиком И.Ю. Михальченко была уплачена ежемесячная комиссия в размере 158 587 руб. 88 коп. Ссылаясь на ст. 428, п.1 ст. 819 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29, п.2 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", полагает, что действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения ущемляют установленные законом права потребителей, что влечет обязанность ответчика в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей" по возмещению причиненных убытков, морального вреда, а также уплату процентов по пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее по тексту - МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ"), действующая в интересах И.Ю. Михальченко уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" убытки в размере 158 587 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 864 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета и 25% в пользу МРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ".

Заочным решением Свердловского районного суда от 25 октября 2011 г. исковые требования И.Ю. Михальченко к ОАО "Восточный экспресс банк" о взыскании суммы убытков, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

С ОАО "Восточный экспресс банк" взыскано в пользу И.Ю. Михальченко 120 609 руб. 06 коп. - комиссии за ведение счета за период с 23.02.2008 г. по 11.08.2010 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 20 000 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а всего 141 109 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО "Восточный экспресс банк" в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Кострома взыскан штраф в размере 35 277 руб. 48 коп., госпошлина в сумме 4 222 руб. 20 коп.

С ОАО "Восточный экспресс банк" в доход МРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" взыскан штраф в размере 35 277 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Восточный экспресс банк" по доверенности С.В. Гусева просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что суд применил правила о сроках исковой давности с нарушением требований действующего законодательства. Признавая сделку недействительной, суд был не вправе взыскивать с банка какие-либо убытки, поскольку убытки - это мера ответственности за нарушение обязательства. Однако недействительное условие не влечет возникновения каких-либо обязательств, соответственно оснований для взыскания убытков не имеется. По кредитному договору с И.Ю. Михальченко банк не взимал комиссии за ведение ссудного счета. Им взималась комиссия за ведение банковского специального счета. Установление комиссии за ведение банковского специального счета не противоречит действующему законодательству. Взыскивая убытки, суд не мог начислить на их размер проценты, поскольку действующее законодательство исходит из невозможности одновременного применения двух мер ответственности за одно нарушение, а также невозможности начисления штрафных санкций на сумму убытков (ст. 394 ГК РФ). В решении отсутствуют как доказательства причинения истцу моральных и физических страданий, так и его размера. Отсутствие соответствующих доказательств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сам факт нарушения прав потребителя не является доказательством того, что ему причинен моральный вред. Суд взыскал штраф в пользу муниципального образования и организации по защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Однако в решении не отражено предъявлялись ли такие требования И.Ю. Михальченко.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Удовлетворяя требования о взыскании сумм уплаченной комиссии за ведение счета, суд обоснованно исходил из того, что условие договора, в части уплаты комиссии за ведение счета не соответствует закону и нарушает права потребителя.

С доводами апелляционной жалобы о том, что ответчиком в соответствии с условиями договора взималась плата не за ведение ссудного счета, а за ведение банковского счета, согласиться нельзя.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как видно из заявления на получение кредита, выписке по счету, денежные средства в размере 309 137 руб. 06 коп были предоставлены И.Ю. Михальченко в качестве кредита, из них 4 637 руб. 06 коп. были списаны банком за открытие ссудного счета.

Из заявления следует, что кредит предоставлен заемщику на условиях, которые определены в соответствующем разделе (раздел "Б") заявления. Данным разделом предусмотрено взимание ежемесячной комиссии в размере 1,2% от суммы кредита за ведение банковского специального счета. Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета являются неотъемлемой частью заявления.

Режим банковского специального счета определен в типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета. В соответствии с ним на данный счет зачисляется сумма первоначального взноса, перечисленная банком клиенту сумма кредита, зачисляются взносы клиента для последующего погашения кредита, происходит списание денежных средств в погашение кредитной задолженности, осуществляется безналичная оплата стоимости товаров.

Фактически указанный счет использовался для зачисления на него суммы кредита и платежей клиента в погашение суммы долга, то есть исключительно для обслуживания кредита.

Из смысла п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ от 01.12.1990 N395-1ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Фактически банком был открыт счет по учету ссудной задолженности и для обслуживания этой задолженности (отражения операций по предоставлению кредита и по возврату денежных средств). Этот счет не был предназначен для осуществления расчетных операций, таких как перечисление денежных средств на счета любых указанных клиентом лиц, зачисление денежных средств клиента, направленных не только на погашения кредита, выдача наличных денежных средств.

Согласно п.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Зачисление денежных средств не является такой операцией.

Таким образом, банком с И.Ю. Михальченко взималась комиссия за обслуживание кредита, что также подтверждается и тем обстоятельством, что размер комиссии был установлен в процентах от суммы предоставленного кредита, а не от иных, в частности, зачисляемых на счет сумм и не в твердом размере.

Кроме того, открытие банковского счета, взимание комиссии за прием денежных средств в погашение кредита физическими лицами и за выдачу кредита, законом, в том числе Положением Банка России от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" не предусмотрено. В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с этим нельзя обуславливать приобретением услуги по кредитованию приобретением услуги по открытию и обслуживанию банковского счета. Такое условие кредитного договора в силу прямого указания закона (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей") является недействительным. В результате открытия БСС клиент был лишен возможности погашать кредит наличными денежными средствами или почтовыми переводами, что разрешено нормативными актами.

Доказательств того, что у И.Ю. Михальченко имелась возможность получения и последующего гашения кредита без открытия для него банковского счета, ответчиком не представлено.

Напротив заявление на получение кредита, которое является типовым, типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета свидетельствуют о том, что получение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию банковского счета.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности условия договора кредитования о взимании комиссии за ведение счета является обоснованным.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал в пользу него уплаченные им за период с 23.02.2008 года по 11.08.2010 года в погашение комиссии за ведение счета денежные средства в размере 120 609 руб. 06 коп.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом срока исковой давности.

Оснований применять к требованиям истца в полном объеме срок исковой давности не имеется.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора между истцом и ответчиком, в том числе о взимании комиссии исполнялось по частям. То есть исполнение производилось периодическими ежемесячными платежами.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждой определенной договором даты оплаты истцом комиссии за ведение счета.

Довод жалобы относительно того, что суд признав сделку недействительной взыскал убытки, не может служить основанием для отмены решения.

Требование, о взыскании денежных средств истцом было основано недействительностью условий договора.

В мотивировочной части решения суд указал, что сумма 120 609 руб. 06 коп. подлежит взысканию в пользу истца, как уплаченная банку за ведение счета на основании договора, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ.

Взыскивая проценты, за незаконное пользование денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что банк получал комиссию за ведение БСС без законных на то оснований (на основании противоречащего закону условия договора кредитования), в связи с чем подлежит применению ст. 395 ГК РФ. Кроме того, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), в том числе и содержащиеся в п.2 ст.1107 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Установив факт нарушения прав потребителей, включения в условия договора дополнительной денежной обязанности потребителя, в силу чего потребитель понес не предусмотренные законом расходы в значительном для него размере, суд обоснованно взыскал в пользу И.Ю. Михальченко компенсацию морального вреда.

Взыскивая штраф, суд правомерно руководствовался ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В подтверждения факта направления в адрес банка претензии, истец представил почтовую квитанцию о направлении письма, ответ банка о рассмотрении претензии и оставлении ее без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом заочного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Восточный экспресс банк" С.В. Гусевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: