Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего: Переверзевой И.Н.,

судей: Мигущенко Н.А., Курочкиной И.А.,

с участием прокурора Стародубцевой Т.А., при секретаре Брянцевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника УМВД России по городу Курску С. об установлении административного надзора в отношении Казанцева В.А., поступившее по апелляционной жалобе Казанцева В.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 февраля 2012 года, которым в отношении Казанцева В.А. установлен административный надзор с возложением ограничений в виде обязательной явки дважды в месяц на регистрацию в ОП-7 УМВД России по "адрес", запрета пребывания без согласования с отделом полиции с 23 до 6 часов вне жилого помещения, а также запрета выезда за пределы "адрес" без разрешения ОП-7 УМВД России по "адрес", до погашения судимости, то есть до 14 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Мигущенко Н.А., объяснения Казанцева В.А. в поддержание апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД России по "адрес" Новикова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник УМВД России по городу Курску С. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Казанцева В.А., мотивируя тем, что последний 14.07.2008 года освободился из мест лишения свободы и имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Курчатовского городского суда "адрес" от 03 января 2002 года за совершение в том числе особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, что является основанием для установления в отношении Казанцева В.А. административного надзора с возложением административных ограничений.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Казанцевым В.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В судебном заседании Казанцев В.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель УМВД России по "адрес" Новиков С.В. в судебном заседании просил решение Промышленного районного суда г.Курска от 22.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона РФ N64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон РФ N64-ФЗ от 6.04.2011 года), административный надзор устанавливается судом в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно части 2 ст. 3 Федерального закона РФ N64-ФЗ от 6.04.2011 года, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ N64-ФЗ от 6.04.2011 года, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу п. 2 ч.1 ст. 5 Федерального закона РФ N64-ФЗ от 6.04.2011 года, в отношении лиц указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу ч.1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В силу п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как следует из обжалуемого решения суда и материалов дела, Казанцев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Курчатовского городского суда "адрес" от 03 января 2002 года (с учетом кассационного определения "данные изъяты" областного суда от 21 марта 2002 года и постановления Тавринского городского суда "адрес" от 18 мая 2004 года) осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N162-ФЗ), ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в действиях Казанцева В.А. установлено наличие опасного рецидива преступлений. 14 июля 2008 года на основании постановления Тавринского городского суда "адрес" от 24 июня 2008 года Казанцев В.А. освобожден от отбывания наказания назначенного приговором Курчатовского городского суда "адрес" от 03 января 2002 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 18 дней.

Преступление, предусмотренное ст. 162 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N162-ФЗ) в силу ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Таким образом, учитывая, что Казанцев В.А. является совершеннолетним,14 июля 2008 года освобожден из мест лишения свободы и имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Курчатовского городского суда "адрес" от 03 января 2002 года за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обосновано пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 ст. 3 Федерального закона РФ N64-ФЗ от 6.04.2011 года для установления в отношении Казанцева В.А. административного надзора на срок до погашения судимости, то есть до 14 июля 2016 года.

Поскольку для лиц, указанных в части 2 ст. 3 Федерального закона РФ N64-ФЗ от 6.04.2011 года, установление административного надзора является обязательным и не требует дополнительных условий, доводы жалобы о том, что суд незаконно установил административный надзор при отсутствии оснований указанных в ч. 3 ст. 3 Федерального закона РФ N64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном токовании норм закона, регулирующего спорные правоотношения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, данные характеризующие личность Казанцева В.А., учитывая, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на лиц индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы обосновано пришел к выводу об установлении Казанцеву В.А. на срок административного надзора вышеуказанных административных ограничений, перечень которых соответствует требованиям ч. 1, 2 ст. 4Федерального закона РФ N64-ФЗ от 6.04.2011 года и отвечает целям административного надзора.

Ссылки в жалобе на необоснованность решения суда и не соблюдение судом принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, являются несостоятельными и опровергаются протоколами судебных заседаний, из которых следует, что лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности, заявленные ходатайства были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, нарушений прав Казанцва В.А. при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Лишены оснований и доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, данной судом при разрешении дела, поскольку, как видно из дела, суд первой инстанции, рассматривая спор, надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверил доводы сторон, также дал им оценку, выводы суда содержат и фактическое и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, верно установленных судом, а также имеющихся по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, и так же не могут повлечь за собой отмену последнего, жалоба Казанцева В.А. удовлетворению не подлежит. В связи с изложенным оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казанцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья: