Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 04 апреля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 04 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, в составе: председательствующего: Переверзевой И.Н.,

судей: Мигущенко Н.А., Курочкиной И.А.,

при секретаре: Гуреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Елагиной О.В. в интересах несовершеннолетнего Е. о признании незаконным постановления главы Администрации "адрес" N от 26.10.2011 г. и возложении на Администрацию "адрес" обязанности предоставить Е. жилое помещение с учетом состояния здоровья, поступившее с частной жалобой Елагиной О.В. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 17 февраля 2012 года, которым производство по делу прекращено,

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Мигущенко Н.А., объяснения заявителя Елагиной О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения заинтересованных лиц - представителя Администрации "адрес" Васильевой Н.В. и представителя Управления по учету и распределению жилья "адрес" Андриевской В.П., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Елагина О.В. обратилась в суд с заявлением в интересах несовершеннолетнего Е. о признании незаконным постановления главы Администрации "адрес" N от 26.10.2011 г. и возложении на Администрацию "адрес" обязанности предоставить Е. во исполнение решения Ленинского районного суда г. Курска от 18 января 2011 г. вне очереди жилое помещение по договору социального найма с учетом состояния здоровья Е., мотивируя тем, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 18.01.2011г. на Администрацию "адрес" возложена обязанность предоставить ее сыну вне очереди жилое помещение по договору социального найма. 20.04.2011 г. Администрацией "адрес" было принято постановление о предоставлении Е. жилого помещения в виде комнаты в общежитии N по адресу: "адрес", площадью 20 кв.м. Данное постановление она обжаловала и в ходе разбирательства дела 26.10.2011 г. Администрацией "адрес" вынесено новое постановление, которым ее сыну предоставлено другое жилое помещение - комната N площадью 19,5 кв.м. в "адрес". Указанное постановление от 26.10.2011 г. она считает незаконным, так как в силу состояния здоровья ее сын не может проживать в комнате без удобств, расположенной на 5 этаже в общежитии, где санузел и кухня общего пользования.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 17 февраля 2012 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134, ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Елагина О.В. просит определение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании Елагина О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Е., доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц Администрации "адрес" Васильева Н.В. и Управления по учету и распределению жилья "адрес" Андриевская В.П. просили в удовлетворении частной жалобы отказать, определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 февраля 2012 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 18 января 2011 года исковые требования Елагиной О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Е., к Администрации "адрес" удовлетворены. На Администрацию "адрес" возложена обязанность предоставить несовершеннолетнему Е. вне очереди жилое помещение по договору социального найма.

Принимая решение об удовлетворении требования Е., суд руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающим внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне, к которым относится и заболевание, имеющееся у Е.

В порядке исполнения указанного решения Администрацией "адрес" издано оспариваемое постановление N от 26.10.2011 г., согласно которому Е. предоставлено жилое помещение по договору социального найма, а именно комната N площадью 19,5 кв.м. в "адрес".

Как следует из заявления, Елагиной О.В. фактически ставится вопрос об исполнении решения Ленинского районного суда г. Курска от 18 января 2011 года о предоставлении ее сыну жилого помещения с учетом требований закона.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций урегулированы ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, согласно которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Поскольку разрешение требований Елагиной О.В. связано с реализацией прав по исполнительному производству в рамках ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявление Елагиной О.В. не подлежит рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые по заявлению взыскателя и на основании исполнительного документа возбуждают исполнительное производство и принудительно исполняют решение суда в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Действия должника исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа или уклонению от исполнения подлежат оценке приставом-исполнителем, в том числе и в принимаемых приставом- исполнителем постановлениях.

Суд, осуществляющий гражданское судопроизводство, рассматривает жалобы сторон исполнительного производства, иных лиц, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) пристава- исполнителя. В данном случае Елагиной О.В. не обжалуются действия (бездействие) пристава-исполнителя по исполнению решения суда от 18 января 2011 года. Таким образом, вопреки доводам жалобы, прекращение производства по делу является законным, отвечающим положениям п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных ст.ст. 45,46 Конституции РФ не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются Гражданским процессуальным кодексом РФ. А поэтому ссылки в частной жалобе на необходимость разрешения требования на основании норм главы 25 ГПК РФ, нельзя признать состоятельными, так как они противоречат вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Кроме того, прекращение производства по делу не лишает Елагину О.В. права на судебную защиту, путем обжалованиядействий (бездействия) пристава-исполнителя по исполнению решения Ленинского районного суда г. Курска от 18 января 2011 года.

Нормы права судом применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено, а доводы жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу, выводы суда не опровергают.

Так как доводы частной жалобы на законность определения судьи не влияют и не влекут его отмену, то жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Елагиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: