Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Переверзевой И.Н.,

судей - Мигущенко Н.А. и Курочкиной И.А.

при секретаре Брянцевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Карачевцевой Н.Б. об оспаривании действий администрации Ивановского сельсовета "адрес", поступившее по апелляционной жалобе Карачевцевой Н.Б. на решение Солнцевского районного суда Курской области от 20 февраля 2012 года, которым в удовлетворении требований Карачевцевой Н.Б. отказано.

Заслушав доклад судьи Мигущенко Н.А., выслушав объяснения Карачевцевой Н.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карачевцева Н.Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий администрации Ивановского сельсовета "адрес", указав, что 10 января 2012 года ей стало известно, что указанным органом местного самоуправления в жилом доме "адрес" зарегистрированы по месту жительства К.С.А. и несовершеннолетние дети последней: К.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является незаконным, поскольку регистрация данных лиц по месту жительства в указанном доме произведена без ее согласия, несмотря на то, что дом "адрес" был приобретен ею и К.В.М. в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов. В связи с изложенным просила признать незаконными действия администрации Ивановского сельсовета "адрес" в части регистрации в жилом доме "адрес" по месту жительства К.С.А., К.Т.В., М.В.А. и возложить обязанность на данный орган местного самоуправления снять К.С.А., К.Т.В. и М.В.А. с регистрационного учёта по указанному адресу.

Решением Солнцевского районного суда Курской области от 20 февраля 2012 года в удовлетворении требований Карачевцевой Н.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Карачевцева Н.Б. просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании заявитель Карачевцева Н.Б. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В заседание суда 2-й инстанции заинтересованные лица К.В.М., К.С.А., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних К.Т.В. и М.В.А., представитель администрации Ивановского сельсовета "адрес" не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, Карачевцева Н.Б. обратилась в суд с требованиями о признании незаконными действий администрации Ивановского сельсовета "адрес" в части регистрации в жилом доме "адрес" по месту жительства К.С.А., К.Т.В., М.В.А. и возложении обязанности на данный орган местного самоуправления снять К.С.А., К.Т.В. и М.В.А. с регистрационного учёта по указанному адресу.

Заявление Карачевцевой Н.Б. в суд, хотя и поименовано исковым, но по своему содержанию и требованиям направлено на оспаривание действий органа местного самоуправления (администрации Ивановского сельсовета "адрес") и восстановление нарушенного права в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 25 ГПК РФ). Решение суда также свидетельствует о рассмотрении дела именно в этом виде судопроизводства.

Нормы главы 25 ГПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц предполагают осуществление проверки судом оспариваемых решений, действий ( бездействия) на предмет их соответствия закону или иному нормативному правовому акту и наличия полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия. При этом суд также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Законом РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" (далее Закон от 25 июня 1993 года N 5242-1) установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ регулируется "Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденными постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года (далее Правил).

В соответствии с п. 2 данных Правил, органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы Федеральной миграционной службы, являются эти территориальные органы, в остальных населенных пунктах - органы местного самоуправления.

В силу ст. 6 Закона от 25 июня 1993 года N 5242-1, гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

Пункт 16 Правил воспроизводит законодательно установленный перечень документов, которые должны быть представлены гражданином при его регистрации по месту жительства.

При этом п.28 указанных Правил устанавливает, что регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями, осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые книги или алфавитные карточки родителей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, регистрация К.С.А. и несовершеннолетних К.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ годарождения по месту жительства в жилом "адрес" произведена администрацией Ивановского сельсовета "адрес" в пределах предоставленных полномочий и в соответствии сПравилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденными постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года. Оснований для отказа в совершении указанных регистрационных действий не имелось.

Каких-либо проявлений незаконности в действиях, либо незаконного бездействия администрации Ивановского сельсовета "адрес" при осуществлении регистрации К.С.А., К.Т.В. и М.В.А. в жилом доме "адрес" не установлено.

Учитывая изложенное, а также положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых действий незаконными и возложения на администрацию Ивановского сельсовета "адрес" обязанности снять К.С.А., К.Т.В. и М.В.А. с регистрационного учета по месту жительства.

Доводы жалобы о том, что Карачевцева Н.Б. так же является собственником жилого дома "адрес", как имущества приобретенного в период брака с К.В.М., ссылки на отсутствие согласия заявителя на регистрацию К.С.А., Т.В. и М.В.А. по месту жительства в указанном домовладении, а так же на то, что К.С.А., Т.В. и М.В.А. не вселялись после регистрации в указанное жилое помещение, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Карачевцевой Н.Б. оспаривались действия органа местного самоуправления по регистрации в жилом помещении по вышеуказанному адресу К.С.А., Т.В. и М.В.А., требования о разделе совместно нажитого имущества с К.В.М., оспаривании права пользования К.С.А., Т.В. и М.В.А. данным жилым помещениемне заявлялись, и предметом рассмотрения настоящего дела не являлись.

Как следует из материалов дела и объяснений Карачевцевой Н.Б. право собственности на указанное домовладение до настоящего времени зарегистрировано за К.В.М., из представленных на регистрацию документов не усматривалось наличие иных собственников данного домовладения.

В связи с указанным, учитывая, что рассмотрение дела в порядке главы 25 ГПК РФ предполагает осуществление проверки судом оспариваемых действий на предмет их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, а действующим законодательством не предусмотрено право органа регистрационного учета истребовать при осуществлении регистрации лиц по месту жительства иные документы, помимо указанных в Правилах, доводы заявителя о том, что у администрации Ивановского сельсовета "адрес" не имелось оснований для регистрации по месту жительства К.С.А., Т.В. и М.В.А. ввиду отсутствия согласия Карачевцевой Н.Б. основаны на неверном токовании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, верно установленных судом, а также имеющихся по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассматриваемого спора не имеют, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, и так же не могут повлечь за собой отмену последнего, в связи с чем, жалоба Карачевцевой Н.Б. удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено. В связи с изложенным оснований для отмены решения Солнцевского районного суда Курской области от 20 февраля 2012 года не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда Курской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карачевцевой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи