Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Мигущенко Н.А.,

при секретаре: Кирюхиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федорова Н.К. к Федорову С.Н. о признании недействительным договора дарения, прекращении зарегистрированного права собственности и признании права собственности на домовладение, поступившее по апелляционным жалобам Федорова Н.К. и его представителя Негреевой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 декабря 2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., объяснения представителя истца Негреевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров Н.К. обратился в суд с иском к Федорову С.Н. об оспаривании договора дарения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он подарил своему сыну жилой "адрес" хозяйственными строениями по "адрес". По предварительной договоренности за полученное в дар домовладение ответчик обязался предоставить ему с супругой возможность проживать в доме до дня смерти, а также осуществлять текущий и капитальный ремонт жилого помещения, ежемесячно приобретать продукты питания, одежду, лекарства на сумму не менее 2 минимальных размеров оплаты труда. Указанные условия ответчиком выполнялись до ДД.ММ.ГГГГ, а после этого Федоров С.Н. от взятых на себя обязательств отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ответчик собирается продать полученный в дар дом.

В силу своей неграмотности при подписании договора дарения он подумал, что включение в договор только одного условия о пожизненном проживании в подаренном домовладении будет достаточно для выполнения иных обязательств со стороны ответчика.

Поскольку ответчик существенно нарушает взятые на себя обязательства, считает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения является недействительным по мотиву заблуждения, т.к. он думал, что заключил договор пожизненного содержания с иждивением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Федоров Н.К. и его представитель по доверенности Негреева Л.В. просят принятое судом решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неверного определены юридически значимые обстоятельства по делу. По сути стороны договорились о заключении договора пожизненного содержания, но из-за своей неграмотности истец подписал другой договор, не понимая его последствий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец Федоров Н.К. подарил ответчику Федорову С.Н. жилой дом с хозяйственными строениями, расположенными по адресу: "адрес".

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью "данные изъяты" с хозяйственными строениями под литер. А1, а, Г, Г4, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности Федорову С.Н.

Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что даритель Федоров Н.К. и его жена Ф.В.С. будут пожизненно, до своей смерти, проживать в подаренном доме.

Из материалов дела следует, что после совершения договора дарения и по настоящее время Федоров Н.К. с супругой Ф.В.С. проживают в указанном доме.

Таким образом, сохранение за истцом и его супругой права на проживание в отчуждаемом по договору дарения домовладении является встречной передачей права со стороны одаряемого, т.к. сама по себе передача имущества (жилого дома с надворными постройками) в дар поставлена в зависимость от этого условия.

Кроме того, истец Федоров Н.К. указывает, что до заключения договора дарения между сторонами состоялась договоренность о пожизненном содержании ответчиком истца и его супруги взамен передаваемого в дар домовладения.

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление ( "данные изъяты"), ответчик Федоров С.Н. подтвердил доводы истца о состоявшейся между ними договоренности, согласно которой за полученное в дар домовладение он обязался содержать истца и его жену пожизненно, а именно: предоставить им проживание в доме до дня их смерти, производить ремонт домовладения, осуществлять уход за Федоровым Н.К., приобретать одежду, ежемесячно покупать продукты и лекарства на сумму не менее двух МРОТ. Свои обязательства он добросовестно выполнял до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в связи с ухудшением материального положения не имеет возможности исполнять эти условия.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для признания договора дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, поскольку действительная воля сторон не была направлена на безвозмездную передачу имущества ответчику.

Согласно статье 170 (пункт 2) ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу п.1 ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст.602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом (п.2 ст.602 ГК РФ в редакции закона до 30.11.2011 г.).

Учитывая отсутствие волеизъявления сторон на безвозмездную передачу домовладения, а также условия состоявшегося между ними соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически стороны имели намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением.

При этом стороны преследовали общую цель на достижение иных, чем предусмотрено договором дарения, правовых последствий, и с учетом правил ст.432 ГК РФ достигли соглашения по всем существенным условиям договора пожизненного содержания с иждивением.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих исковых требований, сделал противоположные выводы только на том основании, что стороны оформили договор дарения, с условиями которого истец был ознакомлен, и до ДД.ММ.ГГГГ данный договор у истца не вызывал никаких сомнений. При этом судом не принято во внимание, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права после того, как ответчик прекратил выполнять условия состоявшегося между ними соглашения, относящиеся к договору пожизненного содержания с иждивением. Придя к выводу о том, что договор дарения заключен под условием, суд не применил правила, указанные во втором абзаце п.2 ст.572 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.605 ГК РФ в случае существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса.

Истец Федоров Н.К., предъявляя соответствующий иск, исковые требования в части применения последствий недействительности договора дарения сформулировал следующим образом: прекратить зарегистрированное за ответчиком право собственности на домовладение и признать за ним право собственности на это домовладение. При этом указал в исковом заявлении, что в течение семи месяцев ответчиком существенно нарушаются обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением и это послужило основанием для обращения в суд с иском.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Федоров Н.К. в письменном требовании предложил ответчику добровольно расторгнуть заключенный договор в случае неуплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за ремонт дома и отказа от исполнения других обязательств ( "данные изъяты"). Однако ответчик Федоров С.Н. на предложение истца не ответил.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 при заявлении неправильно сформулированного требования, суд не вправе отказать в иске по мотиву неверного способа защиты, а должен по существу рассмотреть спор с учетом его правильной переквалификации.

Учитывая, что воля истца направлена на возврат имущества в связи с существенным нарушением условий договора пожизненного содержания с иждивением, с целью восстановления нарушенного права истца судебная коллегия считает возможным разрешить спор по существу, т.е. установить имеются ли основания для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением и возвращения спорного имущества.

В соответствии с п.2 ст.601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Статья 599 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать расторжения договора.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, существенным нарушением договора пожизненного содержания с иждивением является не выполнение плательщиком обязанности по обеспечению потребностей получателя ренты в жилище, питании, одежде, уходе и т.п.

Учитывая, что ответчиком не оспариваются доводы истца о том, что с марта 2011 г. он не исполняет условия договора, судебная коллегия приходит к выводу, что это обстоятельство существенно отражается на интересах истца, который при заключении договора рассчитывал на постоянную помощь со стороны ответчика в виде предоставления ухода, приобретения продуктов питания, лекарств и необходимой одежды.

Допущенное ответчиком нарушение носит длительный характер, в разумный срок им не устранено. Доводы ответчика об уважительности причин неисполнения договора пожизненного содержания с иждивением не являются основанием для освобождения его от взятых обязательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и возвращении истцу недвижимого имущества, переданного в обеспечение указанного договора.

В соответствии со ст.98 и ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона. Размер государственной пошлины определяется исходя из стоимости домовладения, указанной в договоре дарения, т.е. из суммы "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ч.1 п.1 и п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 декабря 2011 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Федорова Н.К. удовлетворить.

Признать ничтожным договор дарения жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Н.К. и Федоровым С.Н..

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Н.К. и Федоровым С.Н..

Признать за Федоровым Н.К. право собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. с хозяйственными строениями под литер. А1, а, Г, Г4, расположенные по адресу: "адрес".

Прекратить зарегистрированное за Федоровым С.Н. право собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. с хозяйственными строениями под литер. А1, а, Г, Г4, расположенные по адресу: "адрес".

Взыскать с Федорова С.Н. государственную пошлину в муниципальный бюджет города Курска в сумме "данные изъяты"

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: