Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 06 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 06 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Рязанцевой О.А., Барковой Н.Н.

при секретаре Бекетове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2012 года гражданское дело по иску Демина С.К. к ОАО "Сбербанк России" Железногорскому отделению N о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе заместителя Управляющего Железногорским отделением N ОАО "Сбербанк России" Фомичева А.Н. на решение "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск Демина С.К. удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки по отношению к п. 3.1 кредитного договора N БКИ от 13.02.2009 года, заключенного между истцом Деминым С.К. и ответчиком АК СБ РФ - Железногорское отделение N.

Взыскать в пользу Демина С.К. денежные средства, уплаченные им за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" - Железногорское отделение N за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя штраф в размере 36456 рублей в доход государства.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" - Железногорское отделение N в доход МО "Железногорский район" государственную пошлину в сумме в размере 2387 рублей 36 копеек.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демин С.К. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" - Железногорское отделение N о взыскании с ответчика суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 60000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129212 рублей, указывая на то, что п. 3.1 кредитного договора N БКИ, заключенного между Акционерным Сберегательным банком РФ в лице заместителя управляющего Железногорским ОСБ N Плаховой Т.Ю. с одной стороны и Деминым С.К. с другой стороны на предоставление кредита на сумму 4500000 рублей, в соответствии с которым им был уплачен единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 60000 рублей, противоречит закону. В судебном заседании Демин С.К. иск уточнил и просил применить последствия недействительности сделкив отношении п. 3.1 указанного кредитного договора.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Демина С.К., указывая, что признав п. 3.1 кредитного договора недействительным, суд нарушил нормы материального права, поскольку условия договора, о которых указано в п. 1. ст. 16 "Закона о защите прав потребителей", являются оспоримыми, а не ничтожными, так как в законе запрета на взимание комиссий по кредитному договору нет. Считает, что в данном случае иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а потому полагает, что истцом пропущен срок исковой данности, так как договор был заключен 13.02.2009 года, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Полагает, что п. 3.1 кредитного договора не противоречит п. 1 ст. 16 "О защите прав потребителей" и не ущемляет права потребителя, и, ссылаясь на ст. 420 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", указывает, что законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Демин С.К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что Акционерным Сберегательным банком РФ в лице заместителя управляющего Железногорским ОСБ N Плаховой Т.Ю. с одной стороны и Деминым С.К. с другой стороны заключен договор на предоставление кредита на сумму 4500000 рублей, с начислением 15,75% годовых на приобретение объекта недвижимости - жилого дома, на срок по 13 октября 2025 года.

Как усматривается из кредитного договора от 13 февраля 2009 года, кредитор включил в договор условие (пункт 3.1) о том, что Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан уплатить банку единовременный платеж (ТАРИФ) в сумме 60000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора истец уплатил кредитору за обслуживание ссудного счета N единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 60000 рублей, что подтверждается объяснениями представителя истца Луневой Е.В., письмом заместителя управляющего Железногорским отделением N ОАО "Сбербанк России" Зуева В.Н. от 17.01.2012 года.

10.01.2012 г. Деминым С.К. была написана претензия в адрес Банка с требованием вернуть необоснованно уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета, но Банк добровольно вернуть их отказался.

Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако, ведение ссудного счета - обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Поскольку, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Суд, рассматривая требования истца, пришел к правильному выводу о том, что п.3.1 договора противоречит ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Доводы апелляционной жалобы представителя Банка, о том, что суд неправильно истолковал материальный закон без учета положений ст. 421, 422 ГК РФ являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что судом неправильно применены нормы ФЗ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, которые могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли. Как следует из кредитного договора, Демин С.К. получил кредит на приобретение объекта недвижимости - жилого дома, а потому на данные отношения между Банком и Деминым С.К. распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Доводы жалобы представителя банка о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ "договор" в этой части является ничтожным, так как он не соответствует закону " О защите прав потребителя".

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня исполнения данной сделки.

Как следует из материалов дела кредитный договор заключен Деминым С.К. с ответчиком 13 февраля 2009 года. Оплата спорной комиссии произведена 13.02.2009 года, обратился в суд с иском Демин С.К. 30.01.2012 года, т. е. в установленный законом срок.

Доводы ответчика о том, что оспариваемый пункт 3.1 кредитного договора не противоречит п. 1 ст. 16 "О защите прав потребителей" и не ущемляет права потребителя, являются несостоятельными, поскольку п.3.2 заключенного между сторонами договора предусмотрена выдача кредита непосредственно после уплаты заемщиком тарифа по обслуживанию ссудного счета. Включением в кредитный договор условий, указанных в п.3.1 об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на истца, как потребителя услуги, обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Для истца такое условие означало, что без открытия и оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, кредит ему не будет выдан, и об этом указано в п.3.2 кредитного договора. Таким образом, ответчиком приобретение услуги по кредитованию для истца, было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

При таких обстоятельствах действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов являются правильными, поскольку в силу ст. 395 ГК РФ за неосновательное получение денежных средств подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер суммы процентов определен судом правильно и сторонами не оспаривался.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом правильно принято решение о взыскании с ответчика штрафа.

Таким образом, с учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны основанием для отмены решения.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи