Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 05 июня 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 05 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Васьковой Н.В.

судей областного суда Беловой В.И. и Волкова А.А.

при секретаре Сошниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Самофалов А.А. на постановление Льговского районного суда Курской области от 4 апреля 2012 года, которым

Самофалов А.А., 28 января 1972 года рождения, уроженцу с. Отрешково, Курского района Курской области, осужденному 12 марта 2008 года Щигровским районным судом Курской области (с учетом постановления Льговского районного суда Курской области от 28.04.2011 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы,-

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Беловой В.И., выслушав мнение прокурора Шиханова Д.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Щигровского районного суда Курской области от 12 марта 2008 года (с учетом постановления Льговского районного суда Курской области от 28 апреля 2011 года) Самофалов А.А. был осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 июля 2007 года.

Конец срока - 4 июня 2013 года.

Отбывая наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, осужденный Самофалов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указывая, что он отбыл 1/2 часть назначенного ему наказания, имеющиеся у него взыскания погашены, он имеет поощрения, частично возместил материальный ущерб, раскаялся в содеянном преступлении.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Самофалов А.А. в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный Самофалов А.А. просит отменить постановление суда, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение. Считает постановление суда необоснованным, незаконным и несправедливым. Полагает, что суд нарушил требования ст.397 УПК РФ, не приведя в постановлении данные, характеризующие его личность. Считает, что в постановлении суда имеются существенные противоречия, поскольку представитель ФКУ ИК-3 Щекин А.М. охарактеризовал его в судебном заседании исключительно с положительной стороны, утверждая, что он встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, однако в мотивировочной части постановления, суд сослался на мнение представителя администрации Щекина А.М. о, якобы, преждевременности ходатайства об его условно-досрочном освобождении. Полагает, что в нарушение ч.8 ст.117 УИК РФ суд в постановлении необоснованно указал, что он в 2009 и в 2010 году допускал нарушения режима содержания, поскольку взыскания погашены. Обращает внимание на то, что в судебном решении не указано, что он осознал свою вину, раскаялся в содеянном, более 4 лет работает в промышленной зоне, выплачивает иск потерпевшему, а также то, что он соблюдает установленный режим и распорядок дня, посещает мероприятия воспитательного характера, уважительно относится к осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, имеет поощрения, переведен в облегченные условия содержания. Кроме того, указывает, что суд не учел мнение психолога о том, что он не считается социально опасным и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Самофалов А.А., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 79 УК РФ достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие не менее половины срока наказания за тяжкое преступление.

Как следует из представленных материалов, суд свое решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Самофалов А.А., осужденного за тяжкое преступление - за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (ч.2 ст. 162 УК РФ), мотивировал тем, что в период отбывания наказания он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, водворялся в ШИЗО, нарушал правила внутреннего распорядка, в связи с чем его поведение не являлось примерным и стабильным и не свидетельствует об его стремлении к исправлению, а потому в соответствии со статьей 79 УК РФ Самофалов А.А., по мнению суда, не может быть признан не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Самофалов А.А., все представленные суду материалы, в том числе документы о поощрениях и взысканиях осужденного, данные характеризующие Самофалов А.А., как это видно из протокола судебного заседания, судом были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

При этом отбытие более 1/2 назначенного срока наказания, отсутствие непогашенных взысканий и наличие поощрений, осознание вины, раскаяние в содеянном, длительная работа в промышленной зоне, погашение иска, и соблюдение установленного режима содержания, на что осужденный Самофалов А.А. ссылается в своей жалобе, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Ссылка в кассационной жалобе осужденного на мнение представителя ИК-3, поддержавшего его ходатайство, также не может быть принята во внимание, поскольку мнение администрации исправительного учреждения о возможном условно - досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания учитывается наряду с другими фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а таких данных в отношении Самофалов А.А., судом не установлено.

При таком положении доводы осужденного о наличии, по его мнению, оснований для условно-досрочного освобождения от наказания, являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Самофалов А.А., все представленные суду материалы, в том числе документы о поощрениях и взысканиях осужденного, данные характеризующие Самофалов А.А., судом были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о наличии, по его мнению, противоречий в судебном решении относительно мнения представителя ФКУ ИК-3, то они являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания и из постановления суда явствует, что представитель ИК-3 Щекин А.М. поддержал ходатайство осужденного, охарактеризовав его с положительной стороны, а мнение о преждевременности ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Самофалов А.А. принадлежит участвовавшему в судебном заседании прокурору Кофанову Ю.В.

Как видно из текста постановления, каких либо противоречий в этой части судебное решение не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Самофалов А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Льговского районного суда Курской области от 4 апреля 2012 года в отношении Самофалов А.А. об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Самофалов А.А. - без удовлетворения.

Председательствующая Н.В. Васькова

Судьи В.И. Белова

А.А. Волков

"Копия верна"

Судья В.И. Белова