Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 10 июля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 10 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Полянской Н.Д.,

судей областного суда Глушакова Н.А. и Кураковой С.С.,

при секретаре Брянцевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июля 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Пономаренко Л.Н. и её защитника адвоката Аксенко Т.М. на приговор Глушковского районного суда Курской области от 13 апреля 2012 года, которым,-

Пономаренко Л.Н., 18 октября 1949 года рождения, уроженка "адрес", имеющая средне-специальное образование, вдова, пенсионерка, зарегистрированная по адресу: "адрес", фактически проживающая по адресу: "адрес", ранее не судимая;-

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А.,объяснения осужденной Пономаренко Л.Н. и ее адвоката Аксенко Т.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Михайловой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Пономаренко Л.Н. признана виновной в том, что преследуя корыстную цель незаконного обогащения, путем обмана, совершила хищение денежных средств, предоставляемых гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий в качестве государственной поддержки на строительство жилья в сельской местности в рамках федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2010 года", чем причинила государству в лице Комитета агропромышленного комплекса "адрес" имущественный вред в крупном размере, в сумме 903300 рублей при следующих обстоятельствах.

В период 2006 - 2007 годы в "адрес" общей площадью 66,8 квадратных метра, а жилой площадью 46,1 квадратных метра, были зарегистрированы и проживали: Пономаренко Л.Н. совместно с ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО10

24.10.2006 года Пономаренко Л.Н., с целью получения государственной поддержки на строительство жилья в сельской местности, обратилась с письменным заявлением к главе муниципального образования "адрес", о постановке ее на очередь для улучшения жилищных условий, также с данным заявлением в сельскую администрацию обратились ФИО7 и ФИО8

22.02.2007 года жилищно-бытовая комиссия "адрес", по результатам рассмотрения заявления Пономаренко Л.Н., приняла решение о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановки на учет в администрации муниципального образования Пономаренко Л.Н. и членов ее семьи по улучшению жилищных условий или на предоставление субсидий на строительство жилья с присвоением очереди N.

27.12.2007 года Пономаренко Л.Н. обратилась в Глушковский районный суд Курской области с исковыми заявлениями о признании за ней права собственности на домовладения расположенные по адресу: "адрес", а также на домовладение N по "адрес", после чего 26.02.2007 года и 17.04.2007 года, вступившими в законную силу решениями 12.04.2007 года и 31.05.2007 года за Пономаренко Л.Н. признано право собственности на указанные домовладения.

26.03.2007 года Пономаренко Л.Н. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделяемых в рамках реализации целевой программы гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, путем обмана в крупном размере, обратилась с письменным заявлением в администрацию муниципального образования "адрес" о включении её в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан проживающих в сельской местности, в рамках реализации федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2010 года" умышленно скрыв при этом информацию об установлении решениями Глушковского районного суда Курской области права собственности на домовладения, расположенные по адресам: "адрес", "адрес", и не представила в администрацию муниципального образования "" "адрес"" "адрес" заявление о снятии её с учета, как нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Понаморенко Л.Н. в мае 2007 года предоставила в Комитет агропромышленного комплекса "адрес", расположенный по адресу: "адрес", документы, подтверждающее право на участие в мероприятиях по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2010 года" и получения в соответствии с условиями данной программы государственной поддержки на строительство жилья в сельской местности, содержащие заведомо ложные сведения жилищных условиях Пономаренко Л.Н., в том числе жилищно-бытовой комиссии муниципального образования " "адрес"" "адрес" от 22.02.2007 года о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановки на учет Пономаренко Л.Н. и членов ее семьи по улучшению жилищных условий, чем ввела в заблуждение сотрудников Комитета агропромышленного комплекса "адрес" относительно наличия у нее законных оснований получения данной поддержки. На основании представленных Пономаренко Л.Н. документов, содержащих заведомо ложные сведения о жилищных условиях последней. 01.11.2007 года Комитетом агропромышленного комплекса "адрес" Пономаренко Л.Н. было выдано свидетельство N о предоставлении государственной поддержки на строительство (приобретение) жилья в сельской местности.

18 декабря 2007 года на основании свидетельства N от 01.11.2007 года в качестве государственной поддержки на строительство жилья в сельской местности на лицевой счет N открытый Понаморенко Л.Н. в Курском региональном филиале ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", были зачислены денежные средства в сумме 903 300 рублей, которые были израсходованы Пономаренко Л.Н в полном объеме на оплату строительных материалов, для строительства "адрес"

В судебном заседании Пономаренко Л.Н. свою вину в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе адвокат Аксенко Т.М. в интересах осужденной Пономаренко Л.Н. и аналогичной жалобе осужденной Пономаренко Л.Н., их авторыуказывают на то, что в ходе судебного следствия вина в совершении преступления по которому Пономаренко Л.Н. была осуждена, установлена не была.

Суд не принял во внимание, что вынесенное 26 февраля 2007 года Глушковски районным судом решение о признании права собственности на домовладение "адрес" "адрес", Пономаренко Л.Н. представила секретарю жилищно - бытовой комиссии свидетелю ФИО1 В деле имеется Постановление главы МО " "адрес"" от 03 апреля 2007 года N "О сносе домовладения Пономаренко Л.Н. "адрес"", подписанное исполняющим обязанности главы администрации - ФИО1

Считают, что установленный в судебном заседании факт того, что на момент подачи АПК "адрес" домовладение "адрес" было разрушено из-за ветхости, и опровергает утверждение суда в приговоре о том, что признание Глушковским районным судом права собственности за Пономаренко Л.Н. на этот дом улучшает ее жилищные условия.

В основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетеля ФИО1

Кроме того, указывают, что признанное за Пономаренко Л.Н. решением суда право на домовладение "адрес", она не реализовала, так как данное домовладение не зарегистрировала в учреждении по государственной регистрации имущества, не продала его и не проживает в нем, а намеревалась снести. При этом, обращают внимание на то, что право собственности на "адрес" было признано судом 17 апреля 2007 года, а уголовное дело в отношении Пономаренко Л.Н. было возбуждено летом 2011 года, и в судебном заседании не было представлено доказательств, опровергающих доводы Пономаренко Л.Н. о том, что она не улучшила свои жилищные условия признанием права собственности на этот дом.

Указывают также на то, что домовладение "адрес" принадлежало свекру Пономаренко Л.Н. и поскольку дом был ветхим, в конце лета 2005 года разобрали основную часть данного домовладения, для дальнейшего переустройства и строительство этого дома производилось в 2006 году. Для получения субсидии, нужно было представить проект на строящийся дом, подтверждающий, что построено не менее 30% жилого дома. Когда Пономаренко Л.Н. стала готовить требующиеся в АПК документы, отсутствовал правоустанавливающий документ на старый дом, принадлежащий свекру. Технический паспорт на "адрес" был изготовлен осенью 2007 года, фактически на тот дом, на который Пономаренко Л.Н. выделялась субсидия. Решением суда от 26 февраля 2007 года за Пономаренко Л.Н. признано право собственности на домовладение "адрес" на основании технического паспорта, составленного осенью 2006 года по факту построенного ею домовладения. То есть по площадь "адрес" - 123,7 кв.м., соответствует площади уже построенного дома, на строительство которого была выделена субсидия.

Считают также, что Пономоренко Л.Н. принятыми судебными решениями о признании за ней права собственности на домовладения N и N по ул. 8 марта, а также N по "адрес" в "адрес" свои жилищные условия не улучшила.

Обращают внимание на то, что правила предоставления субсидии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2006 года N250, предусмотрены условия получения субсидии и не предусматривают обязанности граждан сообщать в АПК сведения о принятых судебных решениях о признании права собственности на жилье, при этом свидетель обвинения ФИО2 пояснил, что органы местного самоуправления обязаны были проверять правильность представленных гражданами документов и достоверность указанных в них сведений. Вместе с тем ФИО1 - заместитель главы администрации Кобылинского сельсовета, участвуя в судебных процессах на стороне ответчика, знал о том, что в суде решается вопрос о признании за Пономаренко Л.Н. права собственности на домовладения и на заседании комиссии должен был поднять данный вопрос для выяснения, тем более, что Пономаренко Л.Н. и члены ее семьи на заседании жилищно-бытовой комиссии не присутствовали.

Документы представленные в мае 2007 года Пономаренко Л.Н. в АПК "адрес", были заверены печатями МО " "адрес"" и сопровождены письмом, что свидетельствует об осведомленности администрации МО " "адрес"". Самостоятельно реализовать свое право на получение субсидии без участия жилищно-бытовой комиссии, администрация МО " "адрес"" Пономаренко Л.Н. не могла, её документы АПК не приняли бы.

Кроме того, стороной обвинения не представлены суду доказательства, опровергающие доводы о том, что "адрес" на момент её обращения в АПК, то есть в мае 2007 года, развалился от ветхости и, на его снос было дано разрешение представителем органа местного самоуправления;

о том, что "адрес" находится более 10 лет в запустелом состоянии, не пригодном для проживания, этим домовладением Пономаренко Л.Н. не воспользовалась для улучшения своих жилищных условий;

о том, что "адрес" был ею построен на месте старого дома, имеющего иную площадь, чем указано в техническом паспорте домовладения и, что именно на строительство этого дома для Пономаренко Л.Н. выделялась субсидия.

В возражениях на кассационную жалобы адвоката Аксенко Т.М. и осужденной Пономаренко Л.Н. государственный обвинитель прокурор Глушковского района Зубков И.И. указывая на необоснованность приводимых в кассационных жалобах доводов, считает приговор Глушковского районного суда Курской области от 25 мая 2012 года законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденной Пономаренко Л.Н. и её адвоката были предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением тому убедительных мотивов, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Несмотря на утверждения в кассационных жалобах на то, что правила предоставления субсидии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2006 года N250, предусмотрены условия получения субсидии и не предусматривают обязанности граждан сообщать в АПК сведения о принятых судебных решениях о признании права собственности на жилье, то данные доводы опровергаются показаниями представителя потерпевшего Комитета агропромышленного комплекса "адрес" ФИО6 о том, что в соответствии с ч.2 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, для определения уровня обеспеченности Пономаренко Л.Н. ичленов ее семьи, общей площадью жилого помещения, необходимо было учитывать площади домовладений, признанных решениями Глушковского районного суда Курской области собственностью Пономаренко Л.Н. в "адрес"; "адрес"; "адрес" "адрес", т.е. последняя ко времени обращения в Комитет АПК "адрес" уже не нуждалась в улучшении жилищных условий, и должна была быть снята с учета нуждающихся. В данном случае, Пономаренко Л.Н., в соответствии со ст.56 Жилищного кодекса РФ, обязана была подать в администрацию "адрес" - по месту учета заявление о снятии ее с учета, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, по причине утраты оснований, дающих ей право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 о том, что сведений, что у Пономаренко Л.Н. имеется другое жилье, у комиссиине было. Он, как представитель администрации Кобыльского сельсовета, присутствовал в Глушковском райсуде "адрес", где рассматривались исковые заявленияПономаренко Л.Н. о признании за нейправа собственности на домовладения N, "адрес" и домовладения N по "адрес", которые ранее ей непринадлежали, однако после опроса ушел, и о сути вынесенных решений не знал, в администрацию решения суда не поступали, сама Пономаренко Л.Н. их не предоставила, она продолжаластоять на учете, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий.Он предлагал Пономаренко Л.Н. представить документы, подтверждающие регистрацию ее права собственности на указанные дома в УФРС, однако она таких документов не представила, в противном случае администрация Кобыльского сельсовета сообщила бы в АПК об этом, документы подсудимой не были бы направлены, поскольку это основание для снятия гражданина с учета нуждающихся в улучшении жилищныхусловий. Условия постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий он Пономаренко Л.Н., как и всем участникам государственной программы, разъяснял, говорил также, что в случае улучшения жилищных условий или их намеренного ухудшения, они могут быть сняты с учета, а также не могут быть признаны нуждающимся и поставлен на учет жилищно-бытовой комиссией в течение последующих5 лет.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что Пономаренко Л.Н. не поставила её в известность о приобретении права собственности на домовладения N, N по "адрес", а также на домовладение N по "адрес" в феврале 2007 года на основании судебных решений. Заявление Пономаренко Л.Н о признании домовладений N, N по "адрес", домовладения N по "адрес" ветхими, непригодными для проживания в межведомственную комиссию не поступали и не рассматривались.

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что Пономаренко Л.Н. не сообщила в жилищно-бытовую комиссию муниципального образования " "адрес"" "адрес" о признании за ней решениями Глушковского районного суда Курской области права собственности на три домовладения.В случае, если бы жилищно-бытовая комиссия муниципального образования " "адрес"" "адрес", располагала указанными сведениями, Пономаренко Л.Н. была бы снята с учета, как нуждающаяся в улучшении жилищныхусловий, поскольку уровень обеспеченности общей площади жилого помещения Пономаренко Л.Н. определялся бы исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений и составлял на одного члена семьи Пономаренко Л.Н. большеучетной нормы, установленной решением сельского собрания депутатов МО " "адрес"" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно Пономаренко Л.Н. и члены ее семьи не являлись бы нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в заявлений о признании жилых домовладений N, N по "адрес", домовладения N по "адрес" ветхими, непригодными для проживания в межведомственную комиссию о признании помещения жилыми помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не поступали и не рассматривались.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии получены с соблюдением требований УПК РФ, являются подробными,логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имелось. Суд обоснованно признал их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и положил их в основу обвинительного приговора.

Данные обстоятельства, как правильно указано в приговоре, подтверждаются так же объяснениями Пономаренко Л.Н. данными ею в ходе предварительного следствия о том, что в период с осени 2005 по январь 2007 года она произвела капитальный ремонт жилого "адрес", для чего она и ее дочь ФИО8 брали кредиты. В 2006 году она от знакомого ФИО11 узнала о возможности получения субсидии на строительство или перестройку дома, которая предоставляется АПК "адрес", куда она обратилась, при этом ей разъяснили условия предоставления субсидии. После чего она обратилась в администрацию "адрес" для оформления документов на получении субсидии на строительство индивидуального жилого дома. Глава администрации Кобыльского сельсовета ФИО3 и ее заместитель ФИО1 разъяснили ей правила получения субсидии.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, при этом, суд привел убедительные мотивы, по которым опроверг показания Пономаренко Л.Н. в суде, более того, уже с учетом приведенных в приговоре мотивов, несостоятельными являются и доводы осужденной и ее защитника в суде кассационной инстанции о том, что признание права собственности на домовладения не улучшали жилищные условия Пономаренко Л.Н., в частности тем, что после сдачи документов в АПК, Пономаренко Л.Н. по закону не имела право улучшить свои жилищные условия, поскольку в соответствии ч.3 п.2 ст.6 Закона Курской области от 20.10.2005 г. N70-ЗКО ( в ред.25.02.2009 года) "О порядке ведения органами самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в иныхпомещениях, представляемых по договорам социального найма" обязывает гражданина,состоящего на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий,которым являлась Пономаренко Л.Н. в случае, если в составе сведений о гражданине произошли изменения, представить новые документы, подтверждающие произошедшие изменения.

Изложенное свидетельствует о том, что осужденная,умышленно скрыла информацию о признании за ней права собственности на домовладения и умолчала факт улучшении своих жилищных условий, в силу чего утратила права на получение господдержки.

Кроме того, умысел подсудимой, связанный с введением в заблуждение государственный орган, принимающий решение о выделении субсидии, подтверждается содержанием исследованных судом письменных материалов дела, в том числе документов, представленных Пономаренко Л.Н. в Комитет АПК "адрес", содержащих внесенные Пономаренко Л.Н. собственноручные записи и исправления в различные официальные документы.

Судом первой инстанции были подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, выявлены причины противоречий, проверены версии в защиту осужденной, проанализированы её показания, им дана надлежащая оценка, и не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Пономаренко Л.Н. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, подробно и убедительно мотивировав свое решение в приговоре. Действия Пономаренко Л.Н. квалифицированны правильно, по ч.3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, доводы в кассационных жалобах осужденной Пономаренко Л.Н. и её адвоката о том, что умысел на хищение чужих денежных средств у Пономаренко Л.Н. отсутствовал, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению, являются несостоятельными.

При назначении наказания Пономаренко Л.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, конкретные обстоятельства дела, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, обоснованно признал явкой с повинной, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - объяснение Пономаренко Л.Н. данное ею в ходе предварительного следствия, поскольку в нем Пономаренко Л.Н. добровольно, до возбуждения уголовного дела фактически сообщила о совершенном ею преступлении.

Установив по делу указанное смягчающие наказание обстоятельство, суд принял правильное решение о назначении наказания Пономаренко Л.Н. с применением положений ст. 62 УК РФ.

Все смягчающие обстоятельства учтены судом в достаточной степени, а их совокупность дало основание суду назначить осужденной наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, назначенное Пономаренко Л.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, в связи с чем, является законным, обоснованным и справедливым.

Каких - либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Глушковского районного суда Курской области от 13 апреля 2012 года, в отношении Пономаренко Л.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Пономаренко Л.Н. и её защитника адвоката Аксенко Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи: