Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 03 июля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 03 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Медвецкого А.М.,

судей Шеварева А.Н., Глушакова Н.А.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Магуриной Л.П. на постановление "адрес" городского суда "адрес" от 1 июня 2012 года, которым

разрешено производство следственного действия - обыска в жилище Магуриной Л.П., расположенного по адресу: "адрес",

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., объяснения заявителя Магуриной Л.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Следователь по ОВД СЧ СУ при УМВД России по "адрес" Сушкова Э.Г., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище, находящемся по адресу: "адрес", по месту жительства Магуриной Л.П., в рамках расследования находящегося в её производстве уголовного дела N, возбуждённого 16.05.2012 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий со стороны руководства ООО " "данные изъяты"".

Постановлением "адрес" городского суда "адрес" от 1 июня 2012 года указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель Магурина Л.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что суд не привёл конкретных оснований для производства обыска в её квартире. Указывает, что учредителем ООО " "данные изъяты"" она не являлась и не является, долей в уставном капитале не владеет, в настоящее время в данной организации работает юрисконсультом; единственным учредителем данного ООО и генеральным директором является В., указывает на отсутствие оснований полагать, что у неё по месту жительства могут находиться какие-либо финансовые и (или) учредительные документы ООО " "данные изъяты"". Указывает на необоснованность ходатайства следователя том, что она препятствовала проверке и изъятию документов в административном здании юридического лица оперативными сотрудниками; все изыскиваемые сотрудниками УВД документы в 2010 году были представлены, чему имеются доказательства и никакой надобности изыскивать учредительные документы в порядке обысков нет, таким образом, утверждения следователя являются голословными. Выводы суда о наличии обоснованных подозрений о нахождении изыскиваемых документов, в том числе по её месту жительства, не мотивированы, отсутствуют достаточные основания для производства обыска.

Проверив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Уголовно-процессуальный закон в соответствии с данным положением Конституции Российской Федерации допускает производство обыска, а также иных следственных действий, затрагивающих конституционные права человека, на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пп. 4-9 и 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чём выносится постановление.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решения о производстве обыска в жилище; в соответствии с с. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок для проведения обыска в жилище Магуриной Л.П. соблюдён.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

С доводами кассационной жалобы заявителя Магуриной Л.П. о необоснованности постановления суда со ссылкой на то, что она не является учредителем ООО " "данные изъяты"", долей в уставном капитале не владела и не владеет, документов, относящихся к Обществу, у наёмного работника организации по месту жительства находится не может, нельзя согласиться.

Из представленных материалов следует, что 16 мая 2012 года следователем СЧ СУ УМВД России по "адрес" Сушковой Э.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в результате преступной деятельности неизвестных лиц из числа руководства ООО " "данные изъяты"" Е. был мошенническим путём выведен из состава участников общества. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по обстоятельствам, имевшим место в 2005 - 2009 годах. Юрисконсульт ООО " "данные изъяты"" Магурина Л.П. препятствовала проверке документов, проводимой оперативными сотрудниками; в настоящее время проверка помещений по юридическому адресу юрлица нецелесообразна, так как имеется оперативная информация о том, что после попытки проверить и изъять документы лица из числа руководства юрлица, в отношении которого проводится проверка, перенесла интересующие следствие документы из служебного помещения по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах нельзя не согласиться с выводами суда о том, что по месту жительства Магуриной Л.П. могут находиться учредительные, финансовые и другие документы ООО " "данные изъяты"" за период с 2005 по 2009 год, имеющие значение для уголовного дела, в целях своевременного отыскания и изъятия которых судом обоснованно разрешено проведение обыска в жилище Магуриной Л.П.

Доводы заявителя Магуриной Л.П. о том, что от дачи объяснений сотрудникам правоохранительных органов она не отказывалась, как указано в постановлении суда не ставят под сомнение выводы суда о разрешении производства следственного действия - обыска в жилище заявителя.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление "адрес" городского суда "адрес" от 1 июня 2012 года о разрешении производства следственного действия - обыска в жилище Магуриной Л.П., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

"данные изъяты"в