Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Н.И.,

судей Ермакова М.И., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Перминовой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рыжкова А.А. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда города Курска от 05 мая 2012 года, которым постановлено: взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Рыжкова А. А. 68 228 рублей в счет недоплаченной суммы страхового возмещения, 2 500 рублей расходы по оплате услуг оценщика и расходы по оплате госпошлины в размере 2 246 рублей 84 копеек, а всего взыскать 72 974 рубля 84 копейки.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Буренок Т.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Рыжкова А.А. и его представителя Трофимова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжков А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что по вине Чекалина Н.П., управлявшего автомобилем ДЭУ Нексия, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", произошло ДТП. В результате ДТП его автомобилю Мерседес Бенц 250 были причинены технические повреждения. Согласно сделанному по поручению ответчика экспертному заключению N рыночная стоимость объекта оценки автомобиля Мерседес Бенц по состоянию на 30.06.2010 года составляет 51 772 рубля. Истцу было выплачено страховое возмещение в указанной сумме. По оценке оценщика ИП Белана А.А. N от 18.10.2010 года рыночная стоимость восстановления автотранспортного средства после ДТП составляет 170 755 рублей 40 копеек. Истец просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в сумме 68 228 рублей 90 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение как незаконное. Мотивируя тем, что документы, представленные Рыжковым, о проведении ремонта в январе 2010 года на сумму 308 740 рублей были изготовлены уже непосредственно при рассмотрении дела. Полагает, что ремонт автомобиля (реставрация) в январе 2010 года не проводилась, а поэтому заключение эксперта о стоимости машины основано на недостоверных данных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела,23.07.2010 года в 17 часов 05 минут возле дома N по "адрес", Чекалин Н.П., в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при управлении автомобилем ДЭУ Нексия, госномер N, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц 250 госномер N, под управлением Рыжкова А.А., что стало причиной столкновения транспортных средств.

В результате столкновения автомобилей Рыжкову причинен ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Данные обстоятельства правильно установлены судом, в том числе на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Курска от 07.10.2011 года, и решение в этой части не обжалуется.

Гражданская ответственность Чекалина Н.П. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 13 п. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (далее Закон "Об ОСАГО") предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого

потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключению ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции N от 12.04.2012 года стоимость аналогичного автомобиля Мерседес Бенц 250 госномер N, по состоянию на 23.07.2010 года (на момент ДТП), с учетом ранее проведенного ремонта транспортного средства согласно акту N от 22.01.2010 года и приобщенных к нему документов на выполненные работы, составляла 300000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 250, 1976 года выпуска, госномер N, номер кузова N по состоянию на 23.07.2010 года согласно акту осмотра транспортного средства от 30.07.2010 года N, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 336 146,41 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 250, 1976 года выпуска, госномер N, номер кузова N по состоянию на 23.07.2010 года согласно акту осмотра транспортного средства от 30.07.2010 года N, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 182 568,63 рублей.

Страховое возмещение в размере 51 772 рубля выплачено страховщиком добровольно во внесудебном порядке.

Поэтому судом правильно постановлено о взыскании со страховщика в пользу истца суммы страхового возмещения, из расчета: 120 000 рублей - 51 772 рубля = 68 228 рублей.

Из заключения ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции N от 12.04.2012 года следует, что эксперт, определяя рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, исходил из акта N от 22.01.2010 года и приобщенных к нему документов о проведении ремонтных работ в сумме 308 740 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал данные документы и допросил в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя Проскурина А.В. Свидетель подтвердил суду, что он и его работники в 2008-2011 года занимались ремонтом автомобилей. Автомобиль Рыжкова ими ремонтировался в январе 2010 года, документы составлены им, и он подтверждает их достоверность.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, которые опровергали бы пояснения Рыжкова, показания свидетеля Проскурина о проведении ремонта в 2010 году и письменные документы на ремонт автомобиля, со стороны ответчика не представлено.

Опечатки в двух документах при указании года оплаты и даты курса валюты, как и не ведение ряда бухгалтерской документации ИП Проскуриным, не могут свидетельствовать о том, что ремонт автомобиля в 2010 году не проводился.

Ссылки в апелляционной жалобе на свойства человеческой психологии и не запоминание истцом юридического адреса места ремонта автомобиля, как на доказательства, подтверждающие не проведение ремонта, неубедительны. Данные доводы являются субъективными предположениями и не могут быть положены в основу судебного решения.

Ходатайств о назначении экспертиз с целью установления давности происхождения письменных документов или факта проведения ремонтных работ на сумму 308 740 рублей, представителем ответчика не заявлялось. Указанные обстоятельства следуют протоколов судебных заседаний. В суде апелляционной инстанции представитель страховой компании пояснил, что не считает необходимым назначение таких экспертиз.

Выводы суда мотивированы в решении суда и соответствуют материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют.

Судом не допущено нарушений процессуального и материального права, которые могли служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Курска от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

судьи