Решение Курского областного суда от 27 июня 2012 г.

Решение Курского областного суда от 27 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Курского областного суда Мигущенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Сергеевой В.Н., поступившее по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 мая 2012 года, вынесенное по жалобе Сергеевой В.Н. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Комова Ю.А. N07-05-56-12 от 12 марта 2012 года, которым Сергеева В.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Комова Ю.А. N07-05-56-12 от 12 марта 2012 года Сергеева В.Н., как член единой комиссии ФГУ "Земельная кадастровая палата по Курской области" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Сергеевой В.Н. ч. 3 ст. 47 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой единая комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении запроса котировок, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 мая 2012 года указанное постановление по результатам рассмотрения жалоба Сергеевой В.Н. отменено, а производство по делу в отношении Сергеевой В.Н. прекращено.

В жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Комова Ю.А. ставится вопрос об отмене решения судьи от 15 мая 2012 года и оставлении без изменения постановления УФАС N07-05-56-12 от 12 марта 2012 года.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя УФАС по курской области Королева М.Н. поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, защитника Сергеевой В.Н. по доверенности - Ходановича В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N94-ФЗ "О размещении заказов?" конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, приказом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Курской области (в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 13.05.2011 г. NП/200 переименовано в ФБУ "Кадастровая палата" по Курской области) от 09.01.2008 г. N1 утвержден состав единой комиссии по осуществлению проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок цен на товары, работы и услуги членом которой является в том числе Сергеева В.Н.

12 июля 2011 года на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru государственным заказчиком - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Курской области размещено извещение N о проведении запроса котировок на поставку жалюзи для нужд ФГУ "ЗКП" по Курской области. Начальная (максимальная) цена государственного контракта "данные изъяты" рублей.

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N от 25 июля 2011 года следует, что на участие в запросе котировок поданы пять котировочных заявок: ИП Шевченко В.А., ИП Асофьева М.И., ИП Кононов В.А., ООО "Гранд Строй", ЗАО "Научно-производственное предприятие "СТЕРХ".

На основании п.4 ст.43 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов?" запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Статьей 44 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов?"установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, к ним относятся: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Исходя из изложенного, участник размещения заказа в котировочной заявке должен указать конкретное наименование поставляемого товара с конкретными характеристиками, которые позволяют идентифицировать тот или иной предмет.

Как усматривается из материалов дела, котировочные заявки ИП Асофьевой М.И. и ЗАО "НПО "СТЕРХ" не соответствуют требованиям, установленным п.3 ст.44 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов?": в котировочной заявке ИП Асофьевой М.И. в части технических характеристик товара указано "в соответствии с извещением о проведении запроса котировок", кроме того предложено с-клипс металлический заменить на с-клипс пластиковый; в котировочной заявке ЗАО "НПО "СТЕРХ" по позициям 1-8 отсутствуют характеристики указанные в извещении о проведении запроса котировок: "замок цепи, управление пластиковый односоставный, с-клипс металлический, фиксатор веревки универсальный пластиковый, кронштейн белый алюминиевый".

Не смотря на указанное единой комиссией заказчика котировочные заявки ИП Асофьевой М.И. и ЗАО "НПО "СТЕРХ" не были отклонены по результатам рассмотрения и оценки, а принято решение о допуске указанных участников размещения заказа к участию в запросе котировок.

Данные обстоятельства не были приняты судьей во внимание при рассмотрении дела, обстоятельства голосования участников комиссии по рассмотрению заявок ИП Асофьевой М.И. и ЗАО "НПО "СТЕРХ" судьей не выяснялись, в связи с чем, вывод судьи об отсутствии в действиях Сергеевой В.Н. составаадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ является преждевременным.

Кроме того, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание субъектом административной юрисдикции условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, рассматривающее дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела постановлением, датированным 12 марта 2012 года, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Комов Ю.А. признал Сергееву В.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ Дело рассмотрено в отсутствие Сергеевой В.Н.

Разрешая данное дело, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области исходил из того, что Сергеева В.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При проверке законности вынесенного постановления в порядке ст. 30.7 КоАП РФ судья обязан проверить соблюдениепорядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регламентированного в том числе статьей 29.7 КоАП РФ.

Однако рассматривая жалобу Сергеевой В.Н., судья не проверил данные требования закона, в том числе наличие надлежащего извещения Сергеевой В.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении. В то время как защитник Сергеевой В.Н. факт извещения последней о слушании дела 12.03.2012 г. отрицал, указывая, что не извещение Сергеевой В.Н. о слушании дела нарушило ее право на защиту.

Поскольку указанные обстоятельства не были выяснены судьей районного суда при рассмотрении жалобы Сергеевой В.Н. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Комова Ю.А. N07-05-56-12 от 12 марта 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 мая 2012 года не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 мая 2012 года, вынесенное в отношении Сергеевой В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 мая 2012 года отменить, дело по жалобе Сергеевой В.Н. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области N07-05-56-12 от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Сергеевой В.Н. направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска

Судья Курского областного суда Н.А. Мигущенко