Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 27 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 27 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Шуваева Е.И.,

судей Мигущенко Н.А., Курочкиной И.А.,

при секретаре Бекетове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Никулина В.О. к прокуратуре города Курска, Министерству финансов РФ о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Никулина В.О. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Никулина В.О..

Заслушав доклад судьи Мигущенко Н.А., выслушав объяснения представителя прокуратуры города Курска - Лащинина И.В., представителя Министерства финансов РФ - Захарьиной Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никулин В.О. обратился в суд с иском к прокуратуре города Курска о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда мотивируя тем, что 22 августа 2011 года он обратился к прокурору города Курска с жалобой на бездействие сотрудников ОП-3 УМВД России по городу Курску и прокуратуры ЦО города Курска. Однако прокурор в установленный законом срок не провел соответствующую проверку по его заявлению и не дал ответ, чем нарушил положения ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан". Бездействием прокурора ему причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда он оценивает в "данные изъяты" рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В ходе подготовки к судебному разбирательству в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Никулин В.О. просит решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2012 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции Никулин В.О. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В заседание суда 2-й инстанции представители прокуратуры города Курска - Лащинин И.В., Министерства финансов РФ - Захарьина Е.В. просили решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никулина В.О. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в соответствии с компетенцией в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1, в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе и нормами, содержащимися во второй главе указанного ФЗ N 2202-1, которые определяют компетенцию органов прокуратуры по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

При осуществлении возложенных на него полномочий по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прокурор, в числе других своих функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина (статьи 10, 27 ФЗ N2202-1).

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генеральной Прокуратуры РФ от 17.12.2007 года N 200.

В соответствии с п. п. 4.2 и 4.14 указанной Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, разрешаются с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, а также материалов прокурорских проверок. При необходимости истребуются нормативные документы, получаются объяснения от должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. По окончании проверки заявителю, по его просьбе, предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован (п. п. 5.1 и 6.5 Инструкции).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как следует из содержания заявления от 22.08.2011 года, адресованного прокурору г. Курска, Никулин В.О. просил провести проверку по фактам бездействия ОМ-3 УВД города Курска и должностных лиц прокуратуры ЦО города Курска по рассмотрению его обращения в отношении руководства ООО "Управляющая компания города Курска" по поводу присвоения последним переплаченной заявителем суммы коммунальных платежей за период январь 2008 года - апрель 2011года.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела по вышеуказанному заявлению проведена проверка, по результатам которой 31.08.11г. заместителем прокурора г. Курска Микитухо А.М. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и заявителю дан ответ, из которого следует, что оснований для прокурорского реагирования по заявлению Никулина В.О. не имеется. Указанный ответ направлен почтовым отправлением по месту жительства заявителя ( "адрес") 31 августа 2011 года.

Как следует из материалов дела обращение заявителя рассмотрено в пределах компетенции должностным лицом прокуратуры г. Курска в установленный законом срок, заявителю дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Данный ответ прокуратуры является мотивированным, содержит установленные обстоятельства, фактическое и законодательное обоснование изложенных в нем выводов.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Никулина В.О., как в части требований о признании незаконным бездействия прокуратуры г. Курска, так и производного требования о компенсации морального вреда. В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя являются обоснованными.

Доводы жалобы о наличии оснований, для отмены состоявшегося судебного решения, не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат, так как основаны на неверном токовании норм закона, регулирующего спорные правоотношения.

Лишены оснований доводы апелляционной жалобы о том, что фактически проверка по обращению Никулина В.О. не проводилась, и ответ заявителю на его жалобу не направлялся, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом письменными доказательствами. Сам по себе факт того, что заявитель отрицал получение указанного ответа на жалобе, не свидетельствует о неисполнении прокуратурой требований закона.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку представленных доказательств также не свидетельствуют о необоснованности решения суда, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду (статья 67, часть 1 статьи 196 ГПК РФ), имеющиеся доказательства судом надлежаще оценены, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств заявителем не было заявлено. Кроме того, суд разрешает дело исключительно в пределах заявленных требований, требования же о понуждении прокуратуры к выдаче заявителю письменного ответа на его жалобу в заявлении не содержится.

Как видно из дела, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, рассматривая спор, надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверил доводы сторон, также дал им оценку, выводы суда содержат и фактическое и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.

Заявленные в судебном заседании ходатайства об отводе председательствующего судьи рассмотрены в соответствии с нормами ГПК РФ, обоснованно и мотивировано отклонены. Доводы жалобы о допуске судом к участию в деле лиц, не имеющих полномочий на представление интересов ответчиков, опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что полномочия представителей ответчика подтверждены в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя вопреки доводам жалобы основаны на установленных обстоятельствах, имеющие значение для дела обстоятельства судом 1-й инстанции определены правильно, подтверждаются соответствующими доказательствами, все заявленные требования рассмотрены, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления также не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу. В связи с изложенным, оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы Никулина В.О.

не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи