Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 06 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 06 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей Рязанцевой О.А., Брынцевой Н.В.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Жилищное хозяйство" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Жилищное хозяйство" в пользу Медведевой Е.В. материальный ущерб, связанный с заливом квартиры, в размере 46 969 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Отказать Медведевой Е. В. в удовлетворении иска к ООО УК "Жилищное хозяйство" в части взыскания неустойки.

Обязать ИФНС России по г. Курску возвратить Медведевой Е.В. государственную пошлину, уплаченную по квитанции N от 05.09.2011 года, в размере 2 208 рублей 77 копеек.

Взыскать с ООО УК "Жилищное хозяйство" в доход бюджета муниципального образования "город Курск" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 484 рубля 50 копеек, а также государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 1 809 рублей 07 копеек.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения представителя ответчика по доверенности Панченко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Медведевой Е.А. и третьего лица Медведева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 6 Центрального округа г. Курска с иском к ООО "УК Жилищное хозяйство" о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала о том, что является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной в "адрес". 04.02.2011 года произошел залив принадлежащей ей квартиры талыми водами. В результате залива повреждена отделка двух комнат, части коридора, балкона, повреждена мебель, в комнатах сгорела электропроводка. Указала о том, что в 2009 году произведен капитальный ремонт кровли, претензий к выполненным работам по качеству не имелось до того момента пока работники обслуживающей организации при сбивании сосулек и наледи с крыши не повредили кровельное покрытие. Согласно отчету размер ущерба составил 45 260 рублей. Ее претензии в адрес ответчика о возмещении ущерба в добровольном порядке, восстановлении кровли, остались без удовлетворения, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 168, 1082 ГК РФ просит взыскать ущерб в размере согласно отчета оценщика, возместить расходы на оценку ущерба и возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истцом Медведевой Е.В. исковые требования были изменены в сторону увеличения в связи с заявлением дополнительного требования о взыскании неустойки (пени), предусмотренной ст. ст. 29-31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением сроков удовлетворения отдельных прав потребителя в размере суммы ущерба - 46 959 руб., а также о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В соответствии со ст. 23. ч. 3, ст. 33 ч. 3 ГПК РФ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Курска.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ по инициативе суда к процессуальному участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Медведев А.А., на стороне ответчика - ООО "Жилсервис-Сейм", ООО "Осколиндустрия".

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО Управляющая компания "Жилищное хозяйство" по доверенности Панченко Ю.В. просит отменить решение как незаконное. Мотивируя тем, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, на момент осуществления капитального ремонта кровли многоквартирного жилого "адрес" ООО Управляющая компания "Жилищное хозяйство" не являлось управляющей организацией по данному дому.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Медведева Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2009 года является собственником жилого помещения - "адрес" многоквартирного жилого "адрес".

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.03.2010 года управление многоквартирным жилым домом N по "адрес" с 01.05.2010 года осуществляется ООО "УК Жилищное хозяйство".

Согласно п.п. "б" п. 49 Правил предоставления услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Под исполнителем услуг законодатель понимает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (абз. 3 п. 3 Правил).

В силу п. 76 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В соответствии с 2.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период на исполнителя услуг по содержанию общего имущества возлагается, в том числе:

устранение неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, Внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

обеспечение надлежащей гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Согласно п. 4.6.1.2. Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях в кровлях из рулонных материалов: отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев.

Соответственно суд пришел к правильному выводу о том, что обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества, в том числе кровли, многоквартирного жилого "адрес" с 01.05.2010 года были возложены на ответчика - ООО "УК Жилищное хозяйство".

По делу установлено, что в феврале 2011 года жилое помещение - "адрес" подверглась заливу в результате протечки кровли. Факт залива удостоверен актами от 07 и 15 февраля 2011 года, утвержденными генеральным директором ООО "КомСейм".

Размер ущерба установлен на основании локального сметного расчета стоимости восстановительных работ N, составленного специалистами ОГУ "Центр по ценообразованию в строительстве Курской области" (ОГУ "ЦЦС Курской области"), которым определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба от протечки в размере 45260 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суждение суда о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца на ООО "УК Жилищное хозяйство" основано на правильном применении закона и достоверном установлении обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о некачественном производстве ремонтных работ подрядной организацией ООО "Осколиндустрия", привлеченной управляющей компанией, не могут служить поводом для освобождения ответчика от ответственности перед потребителем за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества дома. Уплата коммунальных платежей на содержание общего имущества дома потребителем Медведевой осуществляется в пользу ответчика; на момент возникновения протечки кровли обслуживающей организацией дома являлось ООО Управляющая компания "Жилищное хозяйство", что стороны не оспаривали.

Ответчиком не были опровергнуты доводы истца Медведевой Е.В. и третьего лица Медведева А.А. о том, что протечка кровли стала следствием повреждения кровли работниками ответчика при удалении наледи и сосулек с крыши дома.

К правоотношениям сторон суд, верно, применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Утверждение апелляционной жалобы об обратном, основано на неправильном применении и толковании закона.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО Управляющая компания "Жилищное хозяйство" по доверенности Панченко Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи