Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Барковой Н.Н. и Павловой Е.Б.,

при секретаре Каета О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вайцель З.К. к Разиньковой К.В. о признании договора дарения земельного участка и хозяйственных построек недействительным и применении последствий его недействительности, поступившее с апелляционными жалобами истца Вайцель З.К. и ее представителя по доверенности Захарука Е.А. на решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от 16 мая 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителей истца Вайцель З.К. по доверенности Попова В.С. и Захарука Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика Разинькову К.В. и ее представителя Саруханова В.И., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вайцель З.К. обратилась в суд с иском к Разиньковой К.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 1485 кв.м. с кадастровым номером N, и находящихся на нем двух хозяйственных построек площадью 4 кв.м. и 10 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Вайцель З.К. и одаряемым Разиньковой К.В., и применении последствий его недействительности. При этом указала, что намеревалась подарить ответчику лишь часть земельного участка площадью 500 кв.м, свободную от хозяйственных построек. Оформлением договора дарения занималась ответчик, а она (истец) подписанный ею договор дарения земельного участка и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ не читала, доверяя своей внучке Разиньковой К.В. Таким образом, истица Вайцель З.К. совершила оспариваемый договор под влиянием заблуждения, полагая, что дарит ответчику не весь спорный земельный участок, а лишь его часть площадью 500 кв.м..

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах истца Вайцель З.К. и ее представитель по доверенности Захарук Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что судом не обосновано не были приняты объяснения истца о том, что она намеривалась подарить только часть земельного участка, поскольку хозяйственными строениями, расположенными на земельном участке она намеривалась пользоваться сама, а также показания свидетелей Голубковой Г.Д., Абакумовой Т.Ф., Полевой Н.В., подтвердивших указанные обстоятельства. Кроме того, суд не учел, что доверенность, выданная на имя ответчика, была необходима для оформления прав на недвижимое имущество и не предполагала отчуждение земельного участка и хозпостроек. Также судом не учел, что договор дарения был подписан истцом в состоянии, когда она не была способна руководить своими действиями.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Вайцель З.К. (даритель) и ответчиком Разиньковой К.В. (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка площадью 1485 кв.м. с кадастровым номером N, и находящихся на нем двух хозяйственных построек площадью 4 кв.м. и 10 кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

Указанный договор подписан обеими сторонами и прошел государственную регистрацию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вайцель З.К., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому, что заключая договор дарения, она действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо ее предмета.

Так, из договора дарения четко усматривается, что его предметом является весь земельный участок площадью 1485 кв.м. с двумя хозяйственными постройками площадью 4 кв.м. и 10 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", а не часть земельного участка площадью 500 кв.м. Своей подписью в оспариваемом договоре истица подтвердила ознакомление с его содержанием и соответствие своей действительной воли с условиями договора.

О том, что при совершении оспариваемого договора воля истца была направлена на дарение своей внучке Разиньковой К.В. всего спорного земельного участка, свидетельствуют показания свидетеля Хлыниной Е.П., подтвердившей, что она занималась оформлением договора дарения на основании личного волеизъявления Вайцель З.К.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Голубковой Г.Д., Аббакумовой Т.Ф., Полевой Н.В., судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку указанные лица очевидцами заключения оспариваемого договора не являлись.

Доводы жалобы Вайцель З.К. о недействительности доверенности, выданной ею на имя ответчика, правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку оспариваемая сделка дарения совершена при личном участии сторон.

Ссылки в апелляционной жалобе на болезненное состояние истца, в силу которого она были лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия также не может принять во внимание.

Несмотря на то, что указанные обстоятельства не являлись основанием заявленных исковых требований, они также получили надлежащую оценку в обжалуемом решении суда. При этом суд правильно указал, что указанные обстоятельства материалами дела и доказательствами, представленными истцом, не подтверждены.

Указанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с данной оценкой установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия находит решения суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Вайцель З.К. и ее представителя по доверенности Захарука Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи