Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Барковой Н.Н. и Павловой Е.Б.,

при секретаре Каета О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации "адрес" к Желоникину О.А., Грищенко Г.С. о признании вновь строящегося дома самовольной постройкой и ее сносе, поступившее с апелляционной жалобой Главы города "адрес" Шматкова В.М. на решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от 4 мая 2012 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения ответчика Желонкина О.А. и его представителя Финошина Н.Н, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к Желонкину О.А. и Грищенко Г.С. о признании вновь строящегося дома самовольной постройкой и ее сносе, указав, что ответчикам Администрацией "адрес" было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу: "адрес". Однако ответчики без оформления в установленном порядке разрешительной документации самовольно осуществляют строительство нового объекта капитального строительства - 2-этажного здания с мансардным этажом, которое не соответствует утвержденному градостроительному плану. Поскольку ответчики осуществляют строительство указанного здания с отступлениями от требований нормативной документации, просят признать строящееся здание самовольной постройкой и обязать ответчиков снести ее.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Глава "адрес" Шматков В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушением норм материального права. Вывод суда о том, что отсутствие разрешения на строительство нового объекта не является основанием для признания строения самовольной постройкой и ее сносе считает противоречащим ст.222 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик объединит старый дом и новое строения, представлено не было, однако суд указанное обстоятельство не принял во внимание. Также судом необоснованно не было принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, которой было установлено, что строящее строение пристройкой не является, а является новым объектом капитального строительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что Желонкину О.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес"., и земельный участок по указанному адресу площадью 470 кв.м. Согласно землеустроительному делу, указанный участок состоит на кадастровом учете с номером N, с использованием под жилую индивидуальную постройку. Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией "адрес" Желонкину О.А. и Грищенко Г.С., которой ранее принадлежала 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом, выдано разрешение на строительство-реконструкцию части жилого дома в соответствии с проектной документацией - градостроительным планом и схемой планировочной организации земельного участка, расположенного в "адрес".

Также из дела следует, что ответчиком Желонкиным О.А. на принадлежащем ему земельном участке осуществлено строительство нового объекта недвижимости.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что хотя спорное здание и является самостоятельным объектом нового капитального строительства и не относится к реконструкции существующего дома, построено без разрешения на строительство как нового объекта, однако данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для сноса самовольного строения.

Из материалов дела усматривается, что новое строение построено Желонкиным О.А. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, права сособственников дома "адрес", а также иных собственников строительством нового объекта не затрагиваются, отступления от градостроительного плана является незначительным и само по себе не может являться достаточным основанием для принятия решения о его сносе. При этом судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что у ответчика имелось разрешение на осуществление реконструкции принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, а доказательств в подтверждение довода апелляционной жалобы о невозможности объединения старого дома и нового строения, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении дана подробная оценка представленных сторонами доказательств, в том числе заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, приведены основания, по которым суд принимает одни доказательства и не принимает другие, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их иное толкование.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от 4 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы "адрес" Шматкова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи