Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Малыка В.Н. и Орловой О.А.,

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ООО "Индустрия" на частное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 03 мая 2012 года, вынесенное в адрес генерального директора ООО "Индустрия" Семеновой О.Н. об имеющихся недостатках в работе.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Индустрия" обратилось в суд с иском к Дорошу Д.В. о возмещении денежных средств по ученическому договору, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком в январе 2011г. был заключен ученический договор, согласно которому после обучения ответчик обязан был проработать в ООО "Индустрия" 10 лет.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Суд вынес частное определение в адрес генерального директора ООО "Индустрия".

В частной жалобе ООО "Индустрия" просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Индустрия" по доверенности Ермоловой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, не усматривает оснований для отмены частного определения.

Судом установлено, что 25.01.2011г. между Дорошем Д.В. и ООО "Индустрия" был заключен ученический договор по 25.02.2011г., срок действия которого впоследствии был продлен по 12.03.2011г. Указанный договор был заключен с целью дальнейшего трудоустройства Дороша Д.В. в ООО "Индустрия".

Согласно п.2.4.3 ученического договора после окончания обучения Дорош Д.В. был обязан заключить договор с ООО "Индустрия" и проработать в ООО "Индустрия" десять лет.

Пунктом 2.4.4 указанного договора на Дороша Д.В. возложена обязанность полностью с учетом инфляции возместить ООО "Индустрия" денежные средства, выплаченные ООО "Индустрия" в виде стипендии, в сумме определенной п.5.1 настоящего договора, непосредственную оплату обучения, если Дорош Д.В. по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по настоящему договору, в том числе прекращает трудовые отношения с ООО Индустрия" до истечения срока установленного п.2.4.3.

Судом установлено, что с 14.03.2011г. по 30.01.2012г. Дорош Д.В. состоял с ООО "Индустрия" в трудовых отношениях. 30.01.2012г. он был уволен по собственному желанию.

В ходе рассмотрения дела по существу судом было достоверно установлено, что обучение Дороша Д.В., в период действия ученического договора не проводилось, и фактически ответчик исполнял должностные обязанности "данные изъяты". Сумма, выплаченная ответчику в размере "данные изъяты" руб., и которая, по мнению истца, являлась стипендией, в действительности представляла собой заработную плату.

Из пояснений представителя истца и генерального директора ООО "Индустрия" следует, что заключение такого договора не является единичным случаем.

Главой 32 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя включить в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока только в том случае, если это обучение производилось за счет работодателя.

В данном случае установление п.2.4.3 10-летнего срока работы в ООО "Индустрия" является неправомерным, поскольку работодателем не исполняются обязанности по выполнению условий ученического договора.

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении норм Трудового законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив нарушение законности, суд, руководствуясь ст. 226 ТК РФ, правомерно вынес частное определение и направил его в адрес истца для принятия необходимых мер по устранению указанных недостатков.

Доводы жалобы о незаконности частного определения со ссылкой на правомерность действий истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 03 мая 2012 года - оставить без изменения

, частную жалобу ООО "Индустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Секретарь: