Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июля 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Федосовой Н.Н., Поддымова А.В.

при секретаре

Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Никитина Алексея Дмитриевича на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от

28 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Никитина Алексея Дмитриевича в пользу Воротникова Дмитрия Васильевича в возмещение судебных расходов ... рублей.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.Д. обратился в суд с иском к Воротникову Д.В., Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО "Городская страховая компания" о взыскании материального и морального вреда.

В судебные заседания истец Никитин А.Д. дважды не явился.

Ответчик Воротников Д.В. и его представитель по ордеру Тормышева М.А. на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Определением суда от 21.07.2011г. исковое заявление Никитина А.Д. оставлено без рассмотрения.

Ответчик Воротников Д.В. обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., которые просил взыскать с истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявление поддержал.

Никитин А.Д. в судебное заседание не явился.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Никитин А.Д. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 28.04.2012г.

Выслушав Никитина А.Д., полагавшего определение незаконным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в ГПК РФ отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим, в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Взыскивая с Никитина А.Д. в пользу Воротникова Д.В. судебные расходы, суд, применив аналогию закона, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Воротниковым Д.В. требований.

Вместе с тем, определение суда о взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд рассмотрел заявление Воротникова Д.В. с нарушением норм процессуального права - в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно: истца Никитина А.Д.

Рассмотривая заявление Воротникова Д.В. о взыскании судебных расходов в судебном заседании 28.04.2012г. в отсутствие Никитина А.Д., суд исходил из того, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. При этом в качестве надлежащего извещения истца суд принял телефонограмму от 19.04.2012г. (л.д.145).

Действительно, в силу ст. 113 ГПК РФ суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой.

Вместе с тем, в указанной норме содержится требование о фиксировании акта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащей извещении.

В частной жалобе Никитин А.Д. утверждал, что ни он, ни его представитель не были извещены о рассмотрении заявления.

Телефонограмма, имеющаяся в деле, не позволяет достоверно убедиться в том, что именно 19.04.2012 года Никитин извещался на 28.04.2012 года.

Иных сведений о надлежащем извещении Никитина А.Д. о времени и месте судебного заседания у суда не имелось.

Таким образом, определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Рассмотрев заявление Воротникова Д.В. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия, считает возможным взыскать с Никитина А.Д. в пользу Воротникова Д.В. судебные расходы в сумме ... рублей.

Обсуждая размер суммы, подлежащий взысканию, судебной коллегии учла, что представитель Воротникова Д.В. присутствовала в суде первой инстанции один раз - 21.07.2011 года, по существу дело не рассматривалось, а также учтено, что Никитин А.Д. является инвалидом ..., получает пенсию по инвалидности, что свидетельствует о его трудном материальном положении.

Руководствуясь ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2012 года отменить и постановить новое определение, которым взыскать с Никитина Алексея Дмитриевича в пользу Воротникова Дмитрия Васильевича судебные расходы в сумме ... рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: