Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 июля 2012 г. по делу N 33-1549/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Маншилиной Е.И., Поддымова А.В.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ярцевой ФИО11, ответчика Министерства Финансов Российской Федерации на решение Усманского районного суда Липецкой области от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ярцевой ФИО12 удовлетворить частично:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ярцевой ФИО13 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение убытков "данные изъяты", судебные издержки в сумме "данные изъяты", а всего в общей сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярцева Г.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда и взыскании убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ была задержана следователем следственной части СУ УМВД России по Липецкой области и помещении в ИВС ОМВД России по Усманскому району, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное задержание признано незаконным. В результате незаконного задержания ей были причинены нравственные и физические страдания. С учетом уточненных требований просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда - "данные изъяты" и понесенные ею убытки в сумме "данные изъяты".

Представитель ответчика Министерства финансов РФ иск не признал, объяснив, что размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, является необоснованно завышенным. Истицей не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий в результате незаконных действий сотрудников полиции.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Ярцева Г.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Министерства финансов РФ просит отменить решение суда, считая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Осмачкина А.Н., представителя ответчика Министерства Финансов РФ Ряскова А.А., поддержавших доводы своих жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность решения в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". Ярцева Г.Н. была задержана следователем следственной части СУ УМВД России по Липецкой области ФИО14. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ. Ярцева Г.Н. была помещена в ИВС ОМВД России по "адрес", где содержалась с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ярцева Г.Н. была допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением Усманского районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, действия следователя ФИО15 по задержанию Ярцевой Г.Н. признаны незаконными.

Таким образом, у суда имелись основания для вывода о том, что ФИО1 была задержана по подозрению в совершении преступления незаконно, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда обоснованные.

Данные выводы согласуются с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 декабря 2003 года N 440-О, где указано, что п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ по его конституционно-правовому смыслу означает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого, подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возмещение вреда, причиненного незаконным задержанием, возможно лишь в случае признания за лицом права на реабилитацию в постановлении суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Отсутствие указания в постановлении суда, которым признаны незаконными действия следователя по задержанию Ярцевой Г.Н., права Ярцевой Г.Н на реабилитацию, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Право на возмещение вреда в связи с незаконным задержанием предусмотрено гражданским законодательством РФ независимо от указания в постановлении о признании за гражданином в отношении, которого незаконно применена мера процессуального принуждения - задержание, права на реабилитацию.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер морального вреда, подлежащего компенсации, суд первой инстанции учитывал срок содержания Ярцевой Г.Н., в результате которого были ограничены его конституционные права на свободное передвижение, выбор места пребывания, связанные с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, учитывал понесенные ею в связи с этим нравственные страдания, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным размером, считает, что он отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям неправомерного задержания по подозрению в совершении преступления.

В связи с этим не принимается во внимание довод жалобы истца о том, что размер компенсации занижен.

Доводы истца о том, что в результате задержания у нее ухудшилось состояние здоровья обоснованно не были приняты судом во внимание. При этом суд правильно указал, что выписка из медицинской карты о прохождении истицей амбулаторного лечения с диагнозом "вегетососудистая дистония гипертонического типа, криз" не свидетельствует о том, что данное заболевание возникло у истца в результате незаконного задержания. Иных доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено, таких доказательств не содержит и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ярцевой Г.Н. о взыскании расходов на приобретение лекарств, при этом правильно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей вреда здоровью в результате незаконного задержания.

Судебная коллегия, находит правильным вывод суда о том, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, задержанного в качестве подозреваемого, по существу являются убытками и подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя и принципом пропорциональности возмещения понесенных судебных расходов, приведя подробный расчет, суд правильно признал подлежащим взысканию с Министерства финансов Российской Федерации денежных сумм: в возмещение убытков "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" - расходы на представителя при рассмотрении жалобы на действие следователя, "данные изъяты" - расходы за составление доверенности, "данные изъяты". - транспортные расходы; а также судебные издержки в сумме "данные изъяты" (расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу).

Доводы жалобы истца о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя занижена, судебная коллегия находит несостоятельным. Подлежащие ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя определены судом с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, с учетом требований разумности. Оснований для изменения размера указанных выплат судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что расходов по оформлению доверенности в нотариальном порядке истица могла избежать, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку право Ярцевой Г.Н. иметь представителя в уголовном процессе при рассмотрении ее жалобы на действия следователя вытекает из норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, представитель Ярцевой Г.Н. участвовал при рассмотрении данной жалобы, которая была удовлетворена, поэтому данные расходы правомерно были взысканы ответчика.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Осмачкиным А.Н. подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов за составление апелляционной жалобы и представление интересов истца при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты", представлены договоры на оказание юридических услуг.

В силу ст. ст. 98, 100, 329 ч.4 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя, требований разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Ярцевой ФИО16 расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты".

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Докладчик

Секретарь