Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 июля 2012 г. по делу N 33-1470/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего : Брик Г.С.

судей: Тельных Г.А. и Уколовой О.В.

при секретаре : Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке в порядке апелляционного производства дело по частной жалобе истца Чулюковой Кристины Вячеславовны на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Логуновой Нелли Ивановне в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.02.2012 г.

Взыскать с Логуновой Нелли Ивановны в пользу Чулюковой Кристины Вячеславовны расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логунова Н.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и одновременно просила отменить заочное решение суда от 29.02.2012 г., которым частично удовлетворены исковые требования истца Чулюковой К.В., ссылаясь на то, что заочное решение было вынесено в ее отсутствие, в связи с тем, что она не получала судебную повестку.

В судебном заседании заявитель Логунова Н.И. поддержала заявление, просила восстановить срок.

Представитель истца Куликов М.Г. возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока, представил письменное возражение. Просил в удовлетворении заявления отказать и рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 10 500 руб., понесенных истицей при рассмотрении данного заявления.

Истица Чулюкова К.В., представитель третьего лица ЗАО "Банк Русский стандарт" в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Чулюкова К.В. просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применении судом норм процессуального права.

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Определение суда обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в остальной части не обжалуется, поэтому судебная коллегия полагает проверить законность постановленного определения только в обжалуемой части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 февраля 2012 года исковые требования Чулюковой К.В. к индивидуальному предпринимателю Логуновой Н.И. были удовлетворены.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 марта 2012 года в удовлетворении иска Чулюковой К.В. к индивидуальному предпринимателю Логуновой Н.И. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 195 руб. было отказано.

Из материалов дела усматривается, что между Чулюковой К.В. и ООО "Специализированный центр правовой помощи "Фемида" был заключен договору 3-11/2011 возмездного оказания услуг от 10.11.2011 года, предметом которого является оказание комплекса услуг по защите прав и законных интересов заказчика. Как следует из представленной квитанции N от 15 мая 2012 года, выданной Куликовым М.Г., за оказание юридической консультации было оплачено 500 руб., за составление мотивированного возражения на заявление Логуновой Н.И. об отмене заочного решения 3000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя 3000 руб. и за участие в судебном заседании 15.05.2012 года 4000 руб.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истицей Чулюковой К.В. были понесены расходы по оплате юридической помощи, подлежащие возмещению.

Определяя размер этой суммы, суд в полной мере учел объем выполненной представителем работы, характер спорного правоотношения, сложность дела и конкретные обстоятельства, частичное удовлетворение иска, а также требования разумности, поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока, а также составление заявления о взыскании судебных расходов, возражений на соответствующее заявление и оказание юридической консультации не представляют какой-либо сложности. Согласно протокола судебного заседания от 15.05.2012 г. оно длилось 1 час.20 мин., правовая помощь представителя заключалась в даче объяснений об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения и приобщении письменных возражений на заявление ответчицы.

Суд пришел к верному выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами истца и ответчика.

Ссылка в частной жалобе на рекомендации по гонорарной практике адвокатской палаты Липецкой области сама по себе не может служить безусловным основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку эти рекомендации не являются обязательными для суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 мая 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца Чулюковой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий : (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь