Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 июля 2012 г. по делу N 33-1469/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Уколовой О.В.

судей: Тельных Г.А. и Давыдовой Н.А.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Чулюковой Кристины Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 февраля 2012 года и дополнительное решение того же суда от 11 марта 2012 года, которыми постановлено:

"Расторгнуть договор купли- продажи мебели от 09.09.2011 г., заключенный между Чулюковой Кристиной Вячеславовной и индивидуальным предпринимателем Логуновой Нелли Ивановной. (ИНН N, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ г. Регистрационной палатой администрации г. Липецка).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Логуновой Нелли Ивановны в пользу Чулюковой Кристины Вячеславовны возврат денежных средств по договору в сумме 38 778 руб.; неустойку за нарушение срока возврата предварительно оплаченного товара в сумме 26 562 руб.; убытки в сумме 6 624 руб., компенсацию морального вреда в сумме10 000 руб., расходы по оформлению доверенностей в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., всего на сумму 102 964 руб.

Взыскать с Логуновой Нелли Ивановны штраф в бюджет г. Липецка в размере 27 701 руб.

Взыскать с Логуновой Нелли Ивановны государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 2 360 руб. 20 коп.

В удовлетворении иска Чулюковой Кристине Вячеславовне к индивидуальному предпринимателю Логуновой Нелли Ивановне в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 195 руб. отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чулюкова К.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Логуновой Н.И. ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 05.09.2011 г. был заключен договор купли-продажи мебели на общую сумму 38 800 руб. с условием предварительной оплаты товара покупателем, ответчик принял обязательства передать товар в срок до 29.09.2011 г. В этот же день Чулюкова К.В. заключила договор на получение кредита с ЗАО "Банк "Русский стандарт", по которому денежные средства в сумме 37778 руб. были перечислены на расчетный счет истицы, а затем переведены на счет ИП Логуновой Н.И. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. С учетом уточненных исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи мебели, взыскать сумму предварительно оплаченного товара 38 778 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара 26 562 руб. 93 коп., убытки, возникшие в результате заключения кредитного договора и оформление доверенностей в размере 8 124 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 195 руб. 39 коп., моральный вред в сумме 200 000 руб., штраф, а также судебные расходы.

В судебном заседании представители истца Куликов М.Г. и Губин П.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Истец Чулюкова К.В., ответчик Логунова Н.И, представитель третьего лица ЗАО "Банк Русский стандарт" в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах истец Чулюкова К.В. и ее представитель Куликов М.Г. просят отменить решение суда в части уменьшения расходов по оплате юридической помощи и отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца по доверенности Губина П.Н., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ИП Логуновой Н.И. и Чулюковой К.В. ДД.ММ.ГГГГ в магазине " Мебель" был заключен договор купли-продажи мебели : евроуголка "Фараон" - 1 комплект, кушетки на общую сумму 38 800 руб., что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения обязательства продавцом был определен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Чулюковой К.В. с ЗАО "Банк "Русский стандарт" заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит на мебель в сумме 38 778 руб. 80 коп., который первоначально был зачислен на ее счет в банке, а затем ДД.ММ.ГГГГ перечислен в оплату приобретенного товара.

Указанная сумма была зачислена на расчетный счет ИП Логуновой Н.И. в ЗАО МКБ "Москомприватбанк", что подтверждается расширенной выпиской по расчетному счету ИП Логуновой Н.И.

Установив, что истец произвел предварительную оплату товара в полном объеме, ответчик свои обязательства не выполнил, в установленный срок мебель не поставил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права истца как потребителя нарушены.

Решение и дополнительное решение суда обжалуются в части расходов на оплату услуг представителя и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными, в остальной части не обжалуется, поэтому судебная коллегия полагает проверить законность постановленных решений только в обжалуемой части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что между Чулюковой К.В. и ООО "Специализированный центр правовой помощи "Фемида" был заключен договор 3-11/2011 возмездного оказания услуг от 10.11.2011 года, предметом которого является оказание комплекса услуг по защите прав и законных интересов заказчика. На основании данного договора и нотариальных доверенностей интересы истицы в суде представляли Куликов М.Г. и Губин П.Н. Как следует из представленной в судебное заседание акта N от 29 февраля 2012 года приема-передачи работ, Чулюковой К.В. было оплачено за оказание юридической консультации - 500 руб., за сбор дополнительных доказательств- 12000 руб., за составление заявления в ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК"- 3000 руб., за составление искового заявления -3000 руб., за составление ходатайств 17.11.2011 г., 05.12.2011г., 13.02.2012г. - 7500 руб., за составление заявления о наложении ареста от 17.11.2011 г., 28.12.2011, 19.01.2012, 29.02.2012 г.- 10000 руб., за составление частных жалоб на определения Октябрьского районного суда города Липецка от 18.11.2011 г., 28.11.2011 г. - 6000 руб., за участие в судебных заседаниях 29.11.2011г., 05.12.2011г., 19.12.2011г., 28.12.2011г. 26.12.2011г., 19.01.2012г., 13.02.2012г., 29.02.2012г. - 32000 руб., за составления заявлений об уточнении исковых требований от 28.12.2011г., 19.01.2012г., 13.02.2012г.- 9000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов -3000 руб., а всего - 86000 руб.

Однако как следует из материалов дела на беседу 29.11.2011 года истец не явился, а явившийся представитель Куликов М.Г. не был допущен до участия в беседе, поскольку доверенность была оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем, была назначена повторная беседа на 05.12.2011г., 19.12.2011 г. судебное заседание не состоялось из-за болезни судьи. Судебное заседание 28.12.2011 года проходило 25 минут, представителем истца было заявлено два ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика и истребовании сведений из ГИБДД по ЛО о наличии в собственности ответчика автомобиля, в связи с чем, и было отложено, по существу дело не рассматривалось. Судебное заседание по частной жалобе на определение Октябрьского районного суда от 28.11.2011 года было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда 26.12.2011 года, согласно протоколу судебное заседание проходило в течении 9 минут, определение коллегии постановлено не в интересах истца. Судебное заседание 19.01.2012 года проходило 30 минут, представителем истца было заявлено два ходатайства о приобщении к материалам дела заявления об увеличении неустойки и для истребования сведений из ЕГРП о наличии в собственности ответчика имущества, в связи с чем и было отложено, по существу дело не рассматривалось. По аналогичным основаниям 13.02.2012 года отложено судебное заседание, проходившее 20 минут, для истребования сведений о регистрации брака ответчика, о наличии в собственности Логунова А.Э. автомобиля и уточнением исковых требований в виде увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, по существу спора объяснения не давались. 29.02.2012 года судебное заседание проходило 1 час 30 минут с вынесением заочного решения. 11.03.2012 года судебное заседание проходило 1 час 00 минут с вынесением дополнительного решения, никаких пояснений представитель истца не давал.

Таким образом, можно сделать вывод, что многочисленные ходатайства о наложении обеспечительных мер, об истребовании доказательств свидетельствует о ненадлежащей подготовке представителя истца к рассмотрению дела. Заявления об уточнении исковых требований по сути и содержанию аналогичны, только изменяется сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением времени между судебными заседаниями, Очевидно, что какой-либо сложности составление таких заявлений не представляло. Кроме того, по делу состоялось только одно полноценное судебное заседание 29.02.2012 года. Таким образом, соотношение времени и проделанной работе представителя к размеру оплаты за нее нельзя признать отвечающим требованиям разумности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб., в полной мере учел объем и качество выполненной представителем работы, характер спорного правоотношения, не представляющего особой сложности для разрешения, частичное удовлетворение иска, а также требования разумности.

Суд пришел к верному выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами истца и ответчика.

Ссылка на рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области сама по себе не может служить безусловным основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку данными рекомендациями указана стоимость работ за полноценный день, а не за его часть.

Что касается обжалуемого дополнительного решения, которым в удовлетворении требований Чулюковой К.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3, 4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства; в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, специальной нормой ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" по отношению к общей норме ст. 487 ГК РФ предусмотрено взыскание более высокого размера неустойки за одно и то же нарушение- просрочку исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара.

Доказательств того, что истица в досудебном порядке предъявила требования о возврате уплаченных покупателем сумм предварительной оплаты, суду не представлено. По данному виду правоотношений срок возврата суммы предварительной оплаты товара и ответственность за просрочку такого возврата законодательством о защите прав потребителя не предусмотрены.

Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами. Суд правильно установил существенные для дела обстоятельства и применил нормы материального и процессуального права, поэтому доводы жалобы, утверждающие обратное, не могут быть приняты во внимание.

Решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 февраля 2012 года и дополнительное решение того же суда от 11 марта 2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истицы Чулюковой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Докладчик

Секретарь