Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 июля 2012 г. по делу N 33-1534/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Уколовой О.В.

судей: Тельных Г.А. и Давыдовой Н.А.

при секретаре: Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке в апелляционном порядке дело по частной жалобе истицы Гавриловой Веры Сергеевны на определение Советского районного суда г.Липецка от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Гавриловой Веры Сергеевны к Невзорову Сергею Юрьевичу о признании сделки незаконной оставить без рассмотрения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на "адрес", принятые определением судьи Советского районного суда г.Липецка от 02.03.2012 года".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова В.С. обратилась в суд с иском к Невзорову С.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи "адрес". Определением от 02.03.2012 года по ходатайству истца были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на спорную квартиру.

Истица дважды 27.03.2011 года и 10.04.2012 года не явилась в судебное заседание, хотя о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещалась, что подтверждается судебными повестками с подписью истицы о получении, о рассмотрении дела в свое отсутствие Гаврилова В.С. не просила. Ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставил заявление без рассмотрения и одновременно отменил обеспечение иска.

В частной жалобе Гаврилова В.С. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из анализа данной нормы права следует, что целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Исходя из смысла приведенных положений ст. 144 ГПК РФ суд отменяет меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в ней, как в таковой, или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения.

Коль скоро решение суда, при исполнении которого могли бы возникнуть затруднения, не постановлено, а обеспечительные меры служат предупреждением таких затруднений, то суд пришел к верному выводу о том, что не имеется необходимости сохранения обеспечительной меры, поскольку определением суда от 10.04.2012г. исковое заявление Гавриловой В.С. оставлено без рассмотрения. Определение суда в части оставления иска без рассмотрения вступило в законную силу и не отменено.

При названных обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм процессуального права несостоятельна, как основание к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления, ссылка на невозможность исполнения решения суда при удовлетворении заявленного иска в случае отчуждения квартиры.

Довод Гавриловой В.С. о том, что неявка в судебное заседание носит уважительный характер, является несостоятельным, поскольку объективно не подтвержден.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения в обжалуемой части. Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Истица вправе вновь обратиться в суд с соответствующими требованиями и ходатайством о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу истицы Гавриловой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: